Постанова від 08.10.2012 по справі 18/257

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги -не прибув,

боржника -не прибув,

розпорядника майном боржника -не прибув;

ініціюючого кредитора -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "фірма Венданта ЛТД" (вх. №2798 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.08.12 у справі № 18/257

за заявою ДПІ у м. Полтаві

до ВАТ Бурова компанія "Букрос" , м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у справі № 18/257 (суддя Паламарчук В.В.) призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава, вул. Монастирська, 12 (поштова адреса - м. Полтава, вул. Половка, 88/1), код ЄДРПОУ 00143136 арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича (ліцензія №600827 від 15.06.2012р.). Заява арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про призначення його розпорядником майна підприємства-боржника визнана такою, що задоволенню не підлягає.

ТОВ "Фірма Венданта ЛТД", не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою в якій з посиланням на необґрунтованість оскарженої ухвали та порушенням при її винесенні норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у справі № 18/257.

Від ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується зі скаргою, вважає її доводи надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, кредитор - ПАТ КБ «Приватбанк»просить суд розгляд справи, призначений на 03.10.2012 р. здійснювати за відсутності явки його представника.

Від ініціюючого кредитора ДПІ у м. Полтаві надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у справі № 18/257 законною та обґрунтованою, зважаючи на що, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити. Також ініціюючий кредитор просить суд проводити судове засідання 03.10.2012 р. у справі № 18/257 за відсутністю його представника.

Від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Коломійця А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні. Вважає, що заявник скарги недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Крім того, розпорядник майна боржника просить розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Венданта ЛТД»здійснювати за його відсутністю з урахуванням його позиції, викладеної в даному відзиві.

В судове засідання 17.09.2012 р. заявник апеляційної скарги не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. розгляд справи відкладено та п. 4 резолютивної частини зазначеної ухвали зобов'язано заявника апеляційної скарги надати обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, зазначити які його (заявника апеляційної скарги) права та охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у справі № 18/257 та надати документи, що підтверджують його процесуальне становище у даній справі.

24.09.2012 р. заявник апеляційної скарги повторно не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. розгляд справи відкладено та п. 2 резолютивної частини ухвали повторно зобов'язано заявника апеляційної скарги надати обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, зазначити які його (заявника апеляційної скарги) права та охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у справі № 18/257 та надати документи, що підтверджують його процесуальне становище у даній справі.

В судове засідання 03.10.2012 р. заявник апеляційної скарги втретє не прибув, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду повторно не виконав.

В судове засідання 03.10.2012 р. боржник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження прийнята Харківським апеляційним господарським судом 03.09.2012 р.

Відповідно до статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. за клопотанням боржника строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів. Отже строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фірма Венданта ЛТД" спливає 03.10.2012 р. і у апеляційного господарського суду відсутні підстави відкладати розгляд справи за межі встановленого законом строку.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи клопотання розпорядника майна, ініціюючого кредитора та ПАТ КБ «Приватбанк»про розгляд справи за відсутності їх представників, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників заявника апеляційної скарги, боржника, кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.2 ГПК України - господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Бук рос»звернувся кредитор ДПІ у м. Полтава.

Зборами комітету кредиторів розглянуто питання щодо обрання кандидатури розпорядника майна ВАТ БК «Бук рос»та одноголосно погоджено кандидатуру розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коломійця А.О. (копія протоколу наявна в матеріалах справи).

Від арбітражного керуючого Рибаченка М.П., надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

Від арбітражного керуючого Коломійця А.О. надійшла згода на участь у справі про банкрутство.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження,

Відповідно до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятої на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції у відповідності до вимог закону на конкурсній основі розглянуто всі запропоновані кандидатури на посаду розпорядника майном боржника, зважено їх професійні якості, досвід роботи, технічні можливості для виконання обов'язків тощо на підставі чого призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коломієць А.О.

Стосовно посилання апелянта на незаконність та невмотивованість обрання кандидатури розпорядника майна боржника, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 3. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З вищевикладеного вбачається, що арбітражний керуючий у справі про банкрутство призначається розпорядником майна ухвалою господарського суду як при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутства так і в підготовчому засіданні.

При цьому, арбітражний керуючий у справі про банкрутство призначається розпорядником майна за наявності у нього виданої належним чином ліцензії арбітражного керуючого та заяви, в якій зазначається, що відповідна особа не належить до жодної категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими у справі про банкрутство.

Слід також зазначити, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.

У випадку конкуренції кандидатур право вибору належить господарському суду.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обрання та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коломієць А.О.

Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви Коломієць А.О., в матеріалах справи наявна інформація про рівень кваліфікації; копія диплома магістра з відзнакою Полтавського університету споживчої кооперації України за спеціальністю менеджмент організацій Коломієць А.О.; копія диплома бакалавра Полтавського університету споживчої кооперації України за спеціальністю менеджмент організацій Коломієць А.О.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. по справі № 18/257 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. по справі № 18/257 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.10.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.