33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" вересня 2012 р. Справа № 16/5025/573/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригинець Л.М. ,
судді Савченко Г.І.
при секретарі Головченко Д.М.
за участю представників:
позивача - Смороднікова О.П. (довіреність від 09.08.2012 року)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Октант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12
Позивач: Закрите акціонерне товариство "Октант"
Відповідач: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" в особі Хмельницької філії Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг""
про визнання неправомірними дій щодо вилучення предметів лізингу
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12 (суддя Магера В.В.) в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Октант" відмовлено.
Рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2012 року мотивоване тим, що позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, не обґрунтував обраний ним такий спосіб захисту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Октант" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що приватним нотаріусом було неправомірно вчинено виконавчі написи, згідно яких було вилучено в ЗАТ "Октант" та передано на користь ВАТ НАК "Украгролізинг" предмети лізингу.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/5025/573/12 від 13.08.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Октант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12 .
Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №16/5025/573/12 від 26.09.2012 року, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №16/5025/573/12 суддів Дужича С.П., Саврія В.А., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..
Хмельницької філії Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В судове засідання 26.09.2012 року з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме перегляду господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавцем) та Закритим акціонерним товариством "Октант" (лізингоодержувачем) укладено договір прямого лізингу від 31.01.2008 року №22-08-36 спл (далі договір).
Відповідно до п.1 договору лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який є власністю лізингодавця та визначений у додатку до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмету лізингу", що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.
Додатком №1 до договору сторони визначили предмет лізингу зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 "Славутич", кількістю 2 одиниці.
За актом приймання-передачі №21 від 05.02.2008року НАК "Украгролізинг" передав, а ЗАТ "Октант" прийняв у платне користування зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 "Славутич" №835, 845, кількістю 2 одиниці.
16.09.2010року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за номером 9670, та запропоновано вилучити від Закритого акціонерного товариства "Октант" та передати на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич" (дві одиниці) із заводськими номерами 835, 845, залишковою вартістю 622 928,55 грн., що були передані в користування на умовах фінансового лізингу за договором прямого лізингу від 31.01.2008 року №22-08-36 спл, укладеного між ВАТ "НАК "Украгролізинг"" та ЗАТ "Октант".
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 30.09.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9670, виданого 16.09.2010 року, та запропоновано боржнику добровільно виконати виконавчий напис в семиденний термін.
14.10.2010 року державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику, та накладено арешт на комбайн КЗС-9-1 "Славутич" заводський номер 845 вартістю 300 000,00 грн., на комбайн КЗС-9-1 "Славутич" заводський номер 835 вартістю 300 000,00 грн., що підтверджується актом опису й арешту майна АА №384623.
28.10.2010 року державним виконавцем проведено вилучення описаного та арештованого майна, а саме КЗС-9-1 "Славутич" заводський номер 835 та КЗС-9-1 "Славутич" заводський номер 845, та передано вказане майно ВАТ НАК "Украгролізинг", про що складено акт вилучення АА №093909.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 року у справі №8/1890-10 у позові ЗАТ "Октант", м. Хмельницький до ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 16.09.2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за номером 9670, відмовлено.
В частині позовних вимог, пред'явлених до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо зобов'язання останнього закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та зняти арешт із зернозбирального комбайна КЗС-9-1 "Славутич" (2 одиниці) із заводськими номерами 835, 845, та повернути його ЗАТ "Октант" провадження у справі припинено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі №8/1890-10 рішення господарського суду від 11.01.2011 року в частині відмови в позові скасовано. Позов в даній частині задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.09.2010 року №9760, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.
Крім того, 18.10.2007 року між ВАТ НАК "Украгролізинг" та ЗАТ "Октант" укладено договір №22-07-687 спл, за умовами якого (п.1) Лізингодавець (ВАТ НАК "Украгролізинг") передає Лізингоодержувачу (ЗАТ "Октант") у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу (трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 в кількості 2 одиниці (додаток № 1 до Договору), а Лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.
За актом приймання-передачі №25 від 25.10.2007 року НАК "Украгролізинг" передав, а ЗАТ "Октант" прийняв у платне користування трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 №1821, 1822, кількістю 2 одиниці.
21.01.2011року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за номером 536, та запропоновано вилучити від закритого акціонерного товариства "Октант" та передати на користь відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 (2 одиниці) із заводськими номерами 1821, 1822, залишковою вартістю 185 368,00 грн., що були передані в користування на умовах фінансового лізингу за договором прямого лізингу від 18.10.2007 року №22-07-687 спл, укладеного між ВАТ "НАК "Украгролізинг"" та ЗАТ "Октант".
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.01.2011 року. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №536, виданого 21.01.2010 року та запропоновано боржнику добровільно виконати виконавчий напис в семиденний термін.
17.02.2011 року та 06.04.2011 року державним виконавцем проведено вилучення майна, а саме трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 заводський номер 1821, трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 заводський номер 1822, та передано вказане майно ВАТ НАК "Украгролізинг", про що складено акти вилучення майна.
Постановами державного виконавця від 13.05.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №9670 від 16.09.2010 року та №536 від 21.01.2011 року закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
В подальшому ЗАТ "Октант" звернулось до суду із заявами від 05.09.2011року та від 21.10.2011 року про поворот виконання, згідно яких просить суд видати судовий наказ, яким зобов'язати Державну виконавчу службу здійснити повернення до ЗАТ "Октант" вилученої техніки, а також повернути на користь ЗАТ "Октант" витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалами господарського суду від 01.11.2011 року та від 03.11.2011 року в задоволенні вищезазначених заяв ЗАТ "Октант" відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За приписами пункту 2 ст.20 Господарського суду України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.
За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою визнати неправомірними дії останнього щодо вилучення предметів лізингу, зокрема зернозбиральних комбайнів КЗС-9-1 "Славутич" (2 одиниці) із заводськими номерами 835, 845 та тракторів колісних загального призначення ХТЗ-17221 (2 одиниці) із заводськими номерами 1821, 1822 на підставі виконавчих написів від 16.09.2010 року та 21.01.2011 року посилаючись на те, що вказані виконавчі написи визнанні в судом такими, що не підлягають виконанню, тому вилучення вищезазначеного майна є неправомірним.
Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження до суду нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно з п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивачем не обґрунтовано належним чином в чому саме полягає неправомірність дій відповідача щодо вилучення предметів лізингу на підставі виконавчих написів від 16.09.2010 року та 21.01.2011 року які на момент вилучення не були визнані судом такими, що не підлягають виконанню, а державний виконавець здійснював виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на підставі дійсних виконавчих написів нотаріуса.
В статті 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В частині 2 вказаної статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Оскільки такий спосіб захисту як визнання неправомірними дій відповідача не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, іншими нормами права позивач позовні вимоги про визнання неправомірними дій не обґрунтовував, при цьому, визнання дій неправомірними само по собі не направлено на відновлення порушеного права, колегія суддів вважає, що позивач обрав не відповідний законодавству спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові.
А тому, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Октант".
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Октант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 року у справі №16/5025/573/12 - залишити без задоволення.
2. Справу №16/5025/573/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригинець Л.М.
Суддя Савченко Г.І.