33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" вересня 2012 р. Справа № 3/147
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Грязнов В.В. ,
суддя Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.2012 р. у справі № 3/147
за позовом Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"
до "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."
про стягнення збитків на суму 1 175 614 грн. 90 коп.
за участю представників сторін:
позивача - Давидюка А.М.;
відповідача - Бляшина М.С.;
Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року у справі №3/147, крім того, заявник просить суд внести зміни до наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2011 року стосовно назви товариства, змінивши його з Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на Приватне акціонерне товариство "Південбудстранс".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2012 року (суддя Мамченко Ю.А.) у задоволенні заяви відмовлено.
У обґрунтування ухвали суд першої інстанції вказав, що можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. Наведені заявником обставини, за оцінкою суду, не впливають на можливість чи неможливість пред'явлення стягувачем судового наказу до виконання, а подана заява не була обґрунтована обставинами, що свідчили б про позбавлення можливості здійснити відповідні процесуальні дії - пред'явити наказ до виконання у встановлений строк. Суд прийняв до уваги те, що позивач з приводу пред'явлення наказу до виконання до виконавчої служби не звертався взагалі.
Позивач з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року задовольнити.
У обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на неврахування судом вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що обставинами, які склались не з вини позивача порушене його право на пред'явлення наказу до виконання саме в річний строк, а не протягом п'яти місяців з моменту його отримання. Оскільки наказ господарського суду отримано 01.11.2011 року, в якому зазначено строк для пред'явлення його до виконання до 06.04.2012 року, таким чином строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить п'ять місяців. На підставі наведеного апелянт вказує, що ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, незалежних від нього, а відтак - поважних.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що судом правильного враховано відсутність будь - яких поважних причин непред'явлення до виконання отриманого позивачем наказу, тобто причин, які є об'єктивно непереборними і пов'язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Вважає правильним висновок суду про те, що пред'явлення наказу до виконання залежить виключно від волевиявлення заявника, який такого волевиявлення не здійснив, оскільки з приводу пред'явлення наказу до виконання до виконавчої служби не звертався.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 28.12.2010 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року з відповідача "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." стягнуто на користь закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" 15833,03 грн. інфляційних втрат, 14748,58 грн. відсотків річних, 333,87 грн. витрат на оплату державного мита, 6,70 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1988,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
21.09.2011 року на виконання рішення суду господарським судом видано наказ №3/147, який було надіслано позивачу 26.09.2011 року.
Зазначений наказ містить вказівку про дійсність пред'явлення його до виконання до 06.04.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень встановлено річний строк пред'явлення виконавчого документу для виконання, який, зокрема, відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку для наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Обґрунтовуючи причину пропуску зазначеного строку, заявник вказує на те, що визначений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк з незалежних від нього причин був фактично скорочений внаслідок незавершення процедури касаційного оскарження рішення боржником.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильно врахованою судом першої інстанції ту обставину, що позивач не вчиняв жодних дій з моменту отримання наказу до 06.04.2012 року для пред'явлення його до виконання. При цьому, доказів наявності будь - яких перешкод для відповідного звернення до виконавчої служби ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій встановлено не було. Зазначене свідчить про відсутність об'єктивно непереборних, а відповідно й поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, як цього вимагає диспозиція ч. 1 ст. 119 ГПК України.
Окрім того, звернення із заявою про внесення змін до наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2011 року стосовно назви товариства заявник обгрунтовує положенням ч. 2 ст. 117 ГПК України. Проте зазначена процесуальна норма передбачає можливість лише виправлення помилки в наказі. Зміна найменування організаціно - правової форми господарського товариства у зв"язку із приведенням її у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" не може вважатись помилкою суду при видачі наказу. Зазначені обставини можуть бути врегульовані в процесі виконання наказу державним виконавцем, за умови прйняття наказу до виконання.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.2012 р. у справі № 3/147 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.