"01" жовтня 2012 р. Справа № Б-50/253-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
кредитора ПАТ "Діамантбанк"- Геворкян К.Г. (дов. №145/1 від 14.08.2012р.),
ліквідатора- не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" (вх. №2904 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.12р. у справі № Б-50/253-10
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований 15.04.2003р. виконкомом Харківської міської ради, № рішення 24800010001058820, за адресою: АДРЕСА_1. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
ПАТ "Діамантбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ФОП ОСОБА_3 та передати вказану справу на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що до 31.08.2012р. ПАТ «Діамантбанк»судом жодного разу не було повідомлено про участь останнього як кредитора у справі №Б-50/253-10, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Враховуючи неповідомлення ПАТ «Діамантбанк»належним чином про призначення судового засідання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, скаржника було позбавлено скористатись своїм процесуальним правом бути присутніми в судовому засіданні першої інстанції 28.08.2012р. при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідації боржника, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Крім того посилається на те, що правовідносини між ПАТ «Діамантбанк»та боржником не стосувалися його підприємницької діяльності. Відповідно до ч.3 ст.209 Господарського кодексу України суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності. Внаслідок чого, включення в реєстр вимог кредиторів виконавчих документів про стягнення з боржника на користь ПАТ «Діамантбанк»в сумі 31035,95 грн. було помилковим, чим грубо порушені права кредиторів. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Представник ПАТ «Діамантбанк»у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Ліквідатор у судове засідання не з'явився, але надав клопотання (вх. №7628 від 01.10.2012р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та просить розгляд справи відкласти.
Колегія суддів, розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи законодавчо встановлені обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Крім того, в ухвалі апеляційного господарського суду від 14.09.2012р. суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 у справі №Б-50/253-10.
01.02.2011р. постановою господарського суду Харківської області визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника Корольова В.В., якого зобов'язано виконати дії, передбачені ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вбачається зі звіту ліквідатора №28-50/253 від 13.08.2012р., ліквідатором подано до суду звіт та складено реєстр безспірних вимог кредиторів до якого, зокрема, включено вимоги АБ «Діамант».
Як свідчать матеріали справи, розгляд справи неодноразово відкладався.
Як вбачається з ухвал господарського суду від 27.09.2011р., від 14.06.2012р., протоколів судового засідання від 14.08.2012р. та від 20.08.2012р. у судовому засіданні був присутнім лише ліквідатор Корольов В.В.
З наявного у справі протоколу судового засідання від 14.08.2012р. вбачається, що суд оголосив перерву до 20.08.2012р., а потім до 28.08.2012р. для надання додаткових доказів в підтвердження виконання ліквідатором ліквідаційної процедури. При цьому, кредиторів у справі про банкрутство не було повідомлено про дату наступного судового засідання.
Таким чином, апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в якому прийнята оскаржувана ухвала.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь -якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вже зазначалось, 23.12.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 на підставі ст.47-49, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою ініціюючого кредитора -ФОП ОСОБА_2
Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника Корольова В.В., якого зобов'язано виконати дії, передбачені ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
28.08.2012р. господарським судом Харківської області, відповідно до ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнято оскаржувану ухвалу, якою затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 Провадження у справі припинено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом порушено провадження у справі, прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та затверджено наданий суду звіт ліквідатора на підставі різних статей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, як вбачається зі звітів ліквідатора по завершенню ліквідаційної процедури, про виконану роботу, на виконання постанови суду від 01.02.2010р. ліквідатором було розміщено оголошення у газеті «Голос України»№55 від 26.03.2011р., на підтвердження чого надано три копії оголошення (а.с.11, 63, 78 т.2).
Однак, колегія суддів зазначає, що з наданих копій взагалі не вбачається коли саме було зроблено зазначене оголошення. Відтак, ліквідатором не надано суду належних доказів на підтвердження виконання постанови суду про опублікування в офіційному друкованому органі відомостей про визнання боржника банкрутом в передбачені законом строки.
Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає усі необхідні заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Частиною 1 статті 26 вказаного закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси банкрута.
Відповідно до статті 32 вказаного Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі - продажу та акти приймання -передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Як зазначено у ліквідаційному звіті, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виконано наступні дії: проведена робота по виявленню майнових активів банкрута, зроблені запити до КП " Харківського міського БТІ", управління ДАІ УМВС України в Харківській області, Управлінню Держкомзему у м.Харкові, інспекції держтехнагляду.
Відповідно довідки ДАІ ГУМВС в Харківській області №227 від 17.01.2011 р. за боржником зареєстрований автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER (2008 року випуску), ДНЗ НОМЕР_2, який знаходиться в заставі у ПАТ "ОТП Банк" відповідно договору застави транспортного засобу № PCL-706/050/2008 від 28.03.2008 р. в забезпечення виконання ним кредитного договору № CL-706/050/2008 від 28.03.2008 р.
Іншого майна у боржника не виявлено.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від ФОП ОСОБА_2 в сумі 10306,00 грн., Харківського міського центру зайнятості в сумі 2,05 грн., ТОВ "ОТП "Факторинг Банк" в сумі 690274,09 грн., які розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.
Крім того, від виконавчої служби надійшли виконавчі документи про стягнення з боржника на користь АБ "Діамантбанк" в сумі 31035,92 грн. та ПАТ "ПриватБанк" в сумі 19445,63 грн., які також включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.
Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів в загальній сумі 751063,69 грн.
Ліквідатором здійснена оцінка вказаного майна банкрута та його продаж на аукціоні на суму 25157,84 грн., які в повному обсязі були направлені на погашення заборгованості заставного кредитора - ПАТ "ОТП Банк" в сумі 25157,84 грн.
Ліквідатором закритий розрахунковий рахунок банкрута в установі банку.
Затверджуючи ліквідаційний звіт та припиняючи провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатором здійснені всі заходи щодо виявлення майна, що належить банкруту на праві власності, оцінки виявленого майна, реалізації майна банкрута, та розподілу коштів відповідно до порядку, встановленого ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Однак, оскаржувана ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.
Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.
А тому у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку здійсненій процедурі ліквідації банкрута.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку правовідносинам, які виникли між ПАТ«Діамантбанк», ПАТ "ПриватБанк" та боржником, чи стосувалися зазначені правовідносини підприємницької діяльності боржника в порядку, встановленому цивільним законодавством України, або виникли з цивільних відносин за зобов'язаннями громадянина перед його кредиторами, оскільки з наданих ліквідатором до матеріалів справи постанов про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2011 року (а.с.91,а.с.94, а.с.97,а.с.103 т.2) та виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 23.11.2009 року (а.с. 92,а.с. 95,а.с. 98 т.2) та Ленінським районним судом м. Харкова від 02.03.2010 року, вбачається стягнення на користь АБ «Діамант»та ПАТ «ПриватБанк»сум заборгованості саме з фізичної особи ОСОБА_3.
Крім того, як свідчать матеріали справи, а саме супровідні листи державного виконавця від 02.03.2011 року (а.с. 90, а.с. 93 а.с. 96 т. 2), виконавчі листи після закінчення виконавчого провадження були направлені саме ліквідатору, однак в матеріалах справи та в звіті ліквідатора відсутня інформація про місцезнаходження оригіналів виконавчих документів. До звіту ліквідатора надані лише їх засвідчені копії.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Всі наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінку в цілому здійсненій процедурі ліквідації банкрута.
З урахуванням викладеного, твердження апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження через що колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.12р. у справі №Б-50/253-10 слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.12р. у справі № Б-50/253-10 скасувати.
Справу №Б-50/253-10 передати на розгляд місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.
Повний текст постанови складено 05.10.2012р.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Фоміна В. О.