"08" жовтня 2012 р.Справа № 10-14-13/255-09-6143
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого: Шевченко В.В.,
суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.
розглянувши клопотання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 28 травня 2012 року
у справі № 10-14-13/255-09-6143
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свінг»
до Приватного підприємства «Юридична компанія «Інваріанс»
про стягнення 10.000 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Свінг»(далі позивач) на бездіяльність другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі ВДВС) задоволена частково та дії останнього щодо виконання судового наказу по справі № 10-14-13/255-09-6143 визнані неправомірними.
14.06.2012 р. ВДВС оскаржив вищезазначену судову ухвалу в апеляційному порядку. Однак, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 р. апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
03.07.2012 р. ВДВС вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 28.05.2012 р. Але, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. апеляційна скарга вдруге повернута скаржнику, у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
02.10.2012 р. ВДВС втретє подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого суду від 28.05.2012 р. В цій скарзі апелянт зазначив: „згідно ст. ст. 53, 93 ГПК України просимо відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області № 10-14-13/255-09-6143 від 28.05.2012 р., у зв'язку з тим, що відділом не було додано до апеляційної скарги від 26.06.2012 р. докази про сплату судового збору", тобто фактично заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Але, при цьому, заявник жодним чином не мотивував назване клопотання, а крім того, взагалі не зазначив, які, на його думку, причини пропуску процесуального строку є поважними, а тим паче не надав жодного доказу, що свідчать проте, що цей процесуальний строк пропущений скаржником з поважних причин.
Дослідивши доводи скаржника та матеріали справи колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення цього строку.
На підставі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але, виходячи зі змісту вказаної статті закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Але, таких доказів скаржником суду всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надано та й взагалі не вказано причин з яких апеляційна скарга подана ним через 4 місяця та 4 дні після прийняття оскарженої ухвали судом першої інстанції.
Навпаки, як свідчать матеріали справи апелянт жодним чином не мотивував своє клопотання, а крім того, взагалі не зазначив, які, на його думку, причини пропуску процесуального строку є поважними, а тим паче не надав жодного доказу, що свідчать проте, що цей процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.
При викладених обставинах вважати, що апелянтом процесуальний строк пропущений з поважних причин неможливо, так як він пропущений внаслідок особистої недбалості, зокрема, невиконання вимог законодавства щодо оплати апеляційної скарги судовим збором в установленому порядку та розмірі та ненаданням належних та допустимих доказів того, що цей судовий збір не міг бути своєчасно сплачений скаржником з причин, що не залежали від його волі, а тому в задоволенні клопотання ВДВС про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 28.05.2012 р. слід відмовити, внаслідок недоведеності поважності причин пропуску строку для її подання.
Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 3778 від 24.09.2012 р. у сумі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) на підставі пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 53, 64, 91, 93 ГПК України, колегія суддів, -
Відмовити другому Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відновленні пропущеного процесуального на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р. у справі № 10-14-13/255-09-6143.
Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 3778 від 24.09.2012 р. у сумі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) на підставі пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повернути скаржнику.
Скаргу повернути скаржникові, а матеріали справи передати до господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Головей В.М.