донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2012 р. справа №19/5009/2383/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Гези Т.Д.
Суддів Будко Н.В. , Мартюхіної Н.О.
при секретарі: Бабечко А.Д.
за участю представників
сторін:
від скаржника: не з'явився
від кредиторів: не з'явився
від боржника: не з'явився
розпорядник майна: не з'явився
розглянувши апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс»м.Запоріжжя
на ухвалу господарського
суду Запорізької області
від 10.08.2012 року (суддя Ніколаєнко Р.А.)
по справі №19/5009/2383/11
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»м.Київ
до боржника Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс»м.Запоріжжя
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 року по справі №19/5009/2383/11 визнано кредиторами у справі:
1. Фізичну особу - підприємця Сахнюк Анатолія Степановича с.Сирники Волинської області з вимогами в сумі 185652,11 грн. четвертої черги задоволення;
2. Яценко Катерину Юріївну м.Вінниця з вимогами до боржника в сумі 30044,00 грн.
Затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс»м.Запоріжжя з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та з урахуванням окремого включення до реєстру вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Київ з вимогами до боржника в сумі 145364516,39 грн. першої черги задоволення, які забезпечені заставою майна боржника та з яких 7892157,90 грн.- пеня, а також з врахуванням заборгованості із заробітної плати працівникам згідно обліку в сумі 23037,49 грн. другої черги задоволення.
Ухвала господарського суду Запорізької області мотивована тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються вимоги Фізичної особи -підприємця Сахнюк А.С. до боржника в сумі 185652,11 грн. та вимоги Яценко К.Ю. до боржника в сумі 30044,00 грн., тому вказані особи визнані кредиторами боржника. Суд першої інстанції окремо включив до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги задоволення вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в сумі 145364516,39 грн. посилаючись на те, що вони забезпечені заставою майна.
За висновками суду першої інстанції представлений розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів боржника відповідає обставинам матеріалів справи та законодавству про банкрутство.
Боржник - Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ЗАТ «Єврофінанс») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 року по справі №19/5009/2383/11.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що вимоги кредиторів ФОП Сахнюк А.Ю. та Яценко К.Ю. були розглянуті та визнані розпорядником майна боржника без погодження з боржником, що є порушенням положень ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неправомірно віднесено грошові вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»на загальну суму 145364516,39 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника, тому як вказані грошові вимоги не повністю забезпечені заставою майна боржника, що підтверджується договорами застави, які були укладені між боржником та ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Представники сторін, заявника апеляційної скарги та розпорядник майна боржника в судове засідання апеляційної інстанції 03.10.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.11р. за заявою кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра» порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс»на підставі статей 7, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту -Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.11р. у підготовчому засіданні визнано вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»в загальному розмірі 39573626,32 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс», розпорядника майна зобов'язано скласти та представити суду реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання суду.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс»опубліковано в газеті «Голос України»№139-140 від 30.07.2011р.
29.08.11р. ФОП Сахнюк А.С. звернувся до господарського суду з заявою б/н від 23.08.2011р. про включення його до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з грошовими вимогами до боржника в розмірі 185652,11 грн.
17.04.12р. Яценко К.Ю. звернулась до господарського суду з заявою б/н від 09.04.12р. про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами до боржника в сумі 30044 грн. за період з 11.08.09р. по 12.10.10р. в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
До господарського суду надійшла заява б/н від 26.08.2011р. про уточнення кредиторських вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра», якою ініціюючий кредитор просить визнати його кредитором у справі з вимогами в розмірі 145364516,39 грн., як такими, що забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2012 звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Єврофінанс" арбітражного керуючого Марченка Р.В. за його заявою про дострокове припинення виконання обов'язків, розпорядником майна ЗАТ "Єврофінанс" призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.
18.06.12р. розпорядником майна боржника Клименко О.Ю. до господарського суду Запорізької області надано реєстр вимог кредиторів боржника до якого включено вимоги кредиторів:
1. ПАТ «Комерційний банк «Надра»в сумі 145364516,39 грн., в тому числі 137472358,49 грн. - до 1 черги задоволення вимог кредиторів та 7892157,90 грн. - до 6 черги задоволення вимог кредиторів;
2. ФОП Сахнюк А.С. в сумі 185652,11 грн. - до 4 черги задоволення вимог кредиторів;
3. Яценко К.Ю. в сумі 30044,00 грн. -до 2 черги задоволення вимог кредиторів.
4. облікова заборгованість по заробітній платі в сумі 23037,49 грн. -до 2 черги задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів боржника господарським судом Запорізької області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, винесено ухвалу, яка оскаржується.
Скаржник зазначає, що вимоги кредиторів ФОП Сахнюк А.Ю. та Яценко К.Ю. були розглянуті та визнані розпорядником майна боржника без погодження з боржником, що є порушенням положень ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.
З матеріалів справи вбачається, що на дату надання розпорядником майна боржника до суду першої інстанції реєстру вимог кредиторів боржника та на дату винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області, вимоги ФОП Сахнюк А.С. в сумі 185652,11 грн. та Яценко К.Ю. в сумі 30044,00 грн. не були взагалі розглянуті та визнані боржником. Наданий розпорядним майна реєстр вимог кредиторів боржника підписано тільки розпорядником майна боржника -ЗАТ «Єврофінанс»арбітражним керуючим Клименко О.Ю.
Колегія суддів апеляційної інстанції приймає вказані доводи заявника апеляційної скарги, тому як в матеріалах справи відсутні докази розгляду боржником таких вимог, їх визнання або відхилення боржником, що є порушенням положень ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
У встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк до господарського суду Запорізької області з вимогами до боржника в сумі 185652,11 грн. звернувся ФОП Сахнюк А.С.
В обґрунтування своїх вимог до боржника ФОП Сахнюк А.С. посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.11р. по справі №8/10-44, якою було скасовано рішення господарського суду Волинської області від 24.03.10р. по справі №8/10-44, у позові ЗАТ «Єврофінанс»до ФОП Сахнюк А.С. відмовлено повністю, стягнено з ЗАТ «Єврофінанс» на користь ФОП Сахнюк А.С. 1002,34 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
ФОП Сахнюк А.С. в своїй заяві про визнання кредитором боржника зазначає, що рішенням встановлено, що ФОП Сахнюк А.С. на виконання договору лізингу від 05.03.08р., укладеного з боржником, здійснено переплату на суму 185652,11 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з доданих до заяви ФОП Сахнюк А.С. копій документів не вбачається яким саме рішенням та якого суду встановлено наявність заборгованості ЗАТ «Єврофінанс»перед ФОП Сахнюк А.С. в сумі 185652,11 грн. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність заборгованості ЗАТ «Єврофінанс»перед ФОП Сахнюк А.С. в сумі 185652,11 грн. Тому, без погодження з боржником цих вимог (без з'ясування наявності цього боргу відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника) неможливо дійти до висновку про наявність цього боргу.
Висновки суду першої інстанції про те, що вимоги ФОП Сахнюк А.С., як кредитора боржника, у суму 185652,11 грн. підтверджуються документами, доданими до заяви ФОП Сахнюк А.С. про визнання кредитором боржника є такими, що не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.
Строк на звернення кредиторів з вимогами до боржника в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»закінчився 29.08.11р. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначений в цій статті 30-денний строк на звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника є граничним та поновленню не підлягає.
Яценко К.Ю. звернулась до господарського суду з заявою б/н від 09.04.12р. про визнання її кредитором боржника 17.04.12р., тобто після закінчення встановленого ст.14 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строку, з грошовими вимогами в сумі 30044 грн., які виникли за період з 11.08.09р. по 12.10.10р., тобто до порушення провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс».
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що вимоги Яценко К.Ю. до боржника в сумі 30044 грн. необґрунтовано включені розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів боржника, тому, як заявлені після закінчення встановленого законом 30-денного строку на звернення конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
Свої вимоги до боржника Яценко К.Ю. обґрунтовує рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 12.10.10р. по справі №2-2026-2010 р. та виконавчим листом від 12.10.10р. по справі №2-2026-2010 р., копії яких додано до заяви Яценко К.Ю. (том 2 арк.справи 144-146).
Копії вказаних документів не засвідчені належним чином, а тому взагалі не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неправомірно віднесено грошові вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника, тому як вказані грошові вимоги не повністю забезпечені заставою майна боржника, що підтверджується договорами застави, які були укладені між боржником та ПАТ «Комерційний банк «Надра».
З матеріалів справи вбачається, що за текстом наданого розпорядником майна боржника реєстру зазначені суми та черговість задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» не співпадають з зазначеними сумою та черговістю задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра»вказаних в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області.
Крім того, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.11р. у підготовчому засіданні визнано грошові вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»до боржника в загальному розмірі 39 573 626,32 грн., які не забезпечені заставою майна боржника.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.11р. у справі №19/5009/2383/11 ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.11р. у справі №19/5009/2383/11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.12р. у справі №19/5009/2383/11 залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.11р. у справі №19/5009/2383/11 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.11р. у справі №19/5009/2383/11.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розпорядником майна боржника не вірно зазначено, а судом першої інстанції не досліджено, черговість задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра», як кредитора боржника в сумі 39 573 626,32 грн., як вимог, які не забезпечені заставою майна боржника.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приймає зазначені доводи заявника апеляційної скарги як обгрунтованію
Дослідивши докази матеріалів справи, доводи заявника апеляційної скарги, наданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що розпорядником майна боржника складено реєстр вимог кредиторів боржника з порушеннями норм законодавства про банкрутства. Судом першої інстанції передчасно затверджено такий реєстр вимог кредиторів боржника, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.12р.
Апеляційна скарга ЗАТ «Єврофінанс»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.12р. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 року по справі №19/5009/2383/11 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 року по справі №19/5009/2383/11 скасувати.
Справу №19/5009/2383/11 направити до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суудя (доповідач) Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
Н.О. Мартюхіна
Надруковано: 8 прим.
3. кредиторам
1. розпоряднику майна
1. скаржнику
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду