"02" серпня 2012 р.Справа № 6/40/5022-441/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув справу
за позовом - Кременецької міської ради, вул. Шевченка, 67 м. Кременець, Тернопільська область 47003
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про стягнення 2977,24 грн. шкоди за користування земельною ділянкою та про зобов'язання відповідача укласти договір оренди
За участю:
Позивача - Олексюк П.С.
Відповідача - ОСОБА_2
Суть справи:
Кременецька міська рада звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача -СПД ОСОБА_2 про стягнення 2977,24 грн. шкоди за користування земельною ділянкою та про зобов'язання відповідача укласти договір оренди.
У відзиві на позов та усних поясненнях відповідача, СПД ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.
Розгляд справи, призначений до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2012 року відкладався, востаннє на 02.08.2012 року.
В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
- на підставі договору купівлі -продажу від 05.02.2002 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останньому видано реєстраційне посвідчення про право власності на Ѕ частину приміщення магазину по АДРЕСА_2.
Листом від 13.03.2002р. № 249 за підписом міського голови, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його клопотання про закріплення земельної ділянки за приміщенням магазину, через те, що ділянка є заїздом спільного користування до будинковолодінь по АДРЕСА_2
В липні 2005р., в т.ч. щодо користування спірною земельною ділянкою, виник судовий спір у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, ТОВ "Рокрем", ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою і інше та за зустрічним позовом "Рокрем" до Кременецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування рішення ради та інше.
Останнє рішення по справі прийнято Кременецьким районним судом 12.06.2008р. і залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.12.2009р..
Про те, що даний спір торкався і частини ділянки, на яку претендував ОСОБА_2 вбачається з тексту судових рішень та стверджується поясненнями відповідача і представника Кременецької міської ради (протокол судового засідання від 14.06.2012р.).
В заяві від 06.07.2006 року відповідач звернувся до Кременецького міського голови із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на ділянку під магазином по вул. Дубенська в м. Кременець площею 0,0424 га для подальшої її передачі в оренду.
Заява зареєстрована в раді 06.07.2006р. за №854/3-09, відповіді на неї позивач у справі не надав.
11.05.2010р. відповідач подав до Кременецької міської ради заяву аналогічного змісту, додавши серед іншого, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08.12.2009р. щодо завершення вищезгаданого земельного спору.
Відповіді на заяву позивач також не дав.
08.06.2011р. відповідач знову звернувся за дозволом на виготовлення проекту землеустрою на ділянку під магазином по вул. АДРЕСА_2 площею 0,0424 га для подальшої її надання в оренду.
У відповіді від 19.07.2011р. №693 Кременецька міська рада повідомила відповідача, що його заява буде розглядатись постійною комісією, після чого буде винесена на розгляд ради.
В 2011 році Управлінням ДЗК у Кременецькому районі здійснено нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0424 га по АДРЕСА_2 яка становить -49620,70 грн..
Рішенням Кременецької міської ради від 28.09.2011 року №697 СПД ОСОБА_2 дано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0424 га в оренду для обслуговування магазину по вул. АДРЕСА_2.
05.10.2011р. ОСОБА_2 укладено договір з СПД ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою.
Рішенням Кременецької міської ради від 06.03.2012 року №1183, внесено зміни в рішення цієї ж ради від 28.09.2011 року №697 та дано СПД ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0645 га у власність шляхом викупу для обслуговування магазину по вул. АДРЕСА_2.
15.03.2012 року ОСОБА_2 укладено договір з СПД ОСОБА_7 на розроблення відповідного проекту землеустрою.
14.06.2012 року, по Акту приймання - передачі проект землеустрою переданий для погодження в Управлінням ДЗК у Кременецькому районі.
З'ясовано також , що протягом червня - серпня 2011 року Головним контрольно -ревізійним управлінням України проведено ревізію Кременецького міського бюджету за період з 01.03.2008р.по 01.06.2011р.. Про що 05.08.2011р. складено Акт №08-22/18.
Відповідно до змісту цього Акту, фактичні землекористувачі, в т.ч. СПД ОСОБА_2, не уклали договорів оренди земельних ділянок, через що за останні два роки ревізійного періоду (2008-2010р.р.) бюджетами недоотримано коштів на загальну суму -65 310,27 грн.. З яких обласним бюджетом -11 664,27грн., районним -6 998,56 грн., міським -46 647,42 грн..
Згідно з розрахунком, підписаним представниками органу КРУ та міської ради, приналежно до СПД ОСОБА_2, станом на 01.06.2011 року недоотримана міським бюджетом сума складає -2 977,24 грн..
У відповідності до Акту перевірки №08-22/18 від 05.08.2011р. (стор. 3 Акту), вказані порушення допущенні з вини суб'єктів господарювання, а також посадових осіб Кременецької міської ради.
КРУ в Тернопільській області надіслано на адресу Кременецької міської ради листа від 22.08.2011р. про усунення порушень фінансової дисципліни виявлених ревізією Кременецького міського бюджету.
Листом -претензією Кременецької міської ради від 14.12.2011р. №1216 відповідача зобов'язано сплатити до 31.12.2011р. - 2 977,24 грн..
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі №2-а-1970/4050/11 задоволено позов Державної фінансової інспекції в Тернопільській області (правонаступника КРУ в Тернопільській області), пред'явлений до Кременецької міської ради про зобов'язання виконати п.2 вимог КРУ в Тернопільській області від 22.08.2011р. №19-08-12-15/4634. А саме -про зобов'язання Кременецьку міську раду укласти договори з суб'єктами господарювання, які використовують землі без договірних відносин та вжити заходи щодо стягнення з цих суб'єктів коштів за землю в сумі - 65 310,27 грн..
У зв'язку з цим, в травні 2012 року Кременецька міська рада звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача -СПД ОСОБА_2 про:
- стягнення 2 977,24 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди за користування земельною ділянкою;
- зобов'язання відповідача укласти договір оренди землі площею 0,0424 га для по вул. АДРЕСА_2.
Відповідно до наданого позивачем на вимогу суду розрахунку, заявленої до стягнення суми шкоди від 19.07.2012р. №642, вона обчислена лише частково за ревізійний період. А саме з 28.05.2010р. по 28.05.2012р..
Згідно з ст. 124 Конституції України, ст.12 ГПК України, п.п.3.1,3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., п.п.1.2,1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. даний спір підвідомчий господарським судам.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу. Змінити їх заявник може лише до початку розгляду справи по суті, шляхом подання відповідної письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).
Однак, заявлені позивачем вимоги, з наведених ним підстав не підлягають задоволенню.
Так, обраною заявником підставою для стягнення 2 977,24 грн. стало припущення про можливість отримання цієї суми з 28.05.2010р. по 28.05.2012р., у разі належного виконання СПД ОСОБА_2 своїх зобов'язань по укладенню договору оренди землі.
Відповідно до ст.22 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
До складу збитків включаються:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати/на які мала право розраховувати за звичайних обставин, якби її право не було порушене/ у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (упущена/втрачена вигода).
Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
- протиправної поведінки;
- збитків;
- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;
- вини та встановлення заходів, вжитих для одержання такої вигоди.
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватись заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Наведена правова позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду України від 20.06.2011року у справі №2/121-30/118, від 04.07.2011 року у справах №№11/056 та 11/059 і інших актах, прийнятих з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Такі рішення є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України -ст.111-28 ГПК України.
Окрім того, згідно з п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.
У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.
З огляду на:
- наявність до грудня 2009 року судового спору у цивільній справі, що впливав на вирішення питання про надання земельної ділянки ОСОБА_2;
- неодноразові звернення ОСОБА_2 до позивача з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою, частину з яких залишені позивачем без відповідді;
- дії відповідача по виготовленню проекту землеустрою після прийняття радою відповідних рішень та наступну передачу матеріалів до органу ДЗК в період, за який і нараховані збитки;
- встановлення Актом перевірки КРУ №08-22/18 від 05.08.2011р. часткової вини посадових осіб Кременецької міської ради в неотриманні бюджетами доходів від використання суб'єктами господарювання земельних ділянок;
- заявлення позову Кременецькою міською радою лише в травні 2012 року;
- використання позивачем визначеної перевіркою суми збитків, обрахованої однак лише частково за обревізований перевіряючими період;
- використання при розрахунку за період з 28.05.2010р. по 28.05.2012р., нормативної грошової оцінки спірної ділянки за 2011 рік;
- використання при розрахунку недоотриманої орендної плати за період з 28.05.2010р. по 28.05.2012р. нормативної грошової оцінки, виходячи з площі 0,0424 га, без врахування рішення Кременецької міської ради від 06.03.2012 року №1183 про дозвіл відповідачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0645 га у власність шляхом викупу;
- а також інші обставини справи суд прийшов до висновку про недостатню доведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення зі сторони відповідача.
А саме - протиправної поведінки, розміру збитків і вини.
За таких обставин в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
В той же час, у разі наступної необґрунтованої бездіяльності відповідача щодо оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2 Кременецька міська рада не позбавлена права на пред'явлення відповідного позову.
З приводу заявленої вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір оренди землі площею 0,0424 га по АДРЕСА_2 суд зазначає наступне.
Зі змісту статей 12, 17 ЗК України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади та землями державної власності (в межах, визначених ЗК України), у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим, оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.
Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги про зобов'язання укласти договір оренди задоволенню не підлягають -п.2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року.
На даний час, проектна документація щодо спірної земельної ділянки не затверджена, рішення про передачу її в оренду відповідачу Кременецька міська рада не приймала, проект договору оренди землі не надала.
Більше того, рішенням Кременецької міської ради від 06.03.2012 року №1183, відповідачу дано дозвіл в на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0645 га у власність шляхом викупу.
Відтак, зобов'язати відповідача укласти з місцевою радою договір оренди землі площею 0,0424 га суд не вправі.
З огляду на усе наведене, в задоволенні позову, із вказаних у ньому підстав слід відмовити.
Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,35,43,44,49,82-85 ГПК України,-
В задоволенні позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 03.08.2012 року.
Суддя І.П. Шумський