"01" жовтня 2012 р.Справа № 19/17-4425-2011
За позовом: дочірнього підприємства "Агроцентр "ЄвроХім-Україна", м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Хімагро";
про стягнення 4 851 360,16грн.
Суддя Оборотова О.Ю.
за участю представників сторін
Від позивача: Гришко С.О. -довіреность від 18.11.11 р.
Від відповідача: Боднарук М.М. -довіреность від 15.10.2011р.
Суть спору: Дочірнє підприємство "Агроцентр "ЄвроХім-Україна" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Хімагро" про стягнення 5 261 293,02 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2011 року (суддя Петренко Н.Д.) було порушено провадження у справі №26/17-4425-2011.
Приймаючи до уваги, що суддя Петренко Н.Д. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу №19/17-4425-2011 на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В від 11.01.2012р. №19/17-4425-2011 було передано судді Оборотовій О.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2012 року прийнято справу № 19/17-4425-2011 до свого провадження.
30.01.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово - бухгалтерсткрої експертизи.
30.01.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 886 943,57грн., яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4432580,21грн., пені 314 310,70грн., 3 % річних 140 052,66грн.
03.02.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання представнкиа відповідача про призначення по справі №19/17-4425-2011 судово -бухгалтерської експертизи.
17.02.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
27.02.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 12.03.2012 року № 19/17-4425-2011, в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю., справу № 19/17-4425-2011 передано на розгляд судді Погребній К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. прийнято справу № 19/17-4425-2011 до свого провадження суддею Погребною К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2012 року прийнято справу № 19/17-4425-2011 до свого провадження суддею Оборотовою О.Ю.
05.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 851 360,16грн., яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 400 305,16грн., пені 312 022,10грн., 3 % річних 139 032,9грн.
У судовому засіданні 20.04.2012р. господарського суду Одеської області від представника відповідача надано клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2012 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Хімагро" -задоволено частково. Призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 19/17-4425-2011 зупинено до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.
03.08.2012р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про неможливість виконання судово -бухгалтерської експертизи по справі №19/17-4425-2011.
20.08.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2012 року поновлено провадження у справі № 19/17-4425-2011.
У судовому засіданні 30.01.2012р. було оголошено перерву до 03.02.2012р., 03.02.2012р. було оголошено перерву до 06.02.2012р., 06.04.2012р. було оголошено перерву до 20.04.2012р.
У судовому засіданні 01.10.2012р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Як зазначено позивачем у позовній заяві,
16 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Хімагро" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Агроцентр "ЄвроХім-Україна" (Покупець) було укладено договір № Н-00000385, відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити мінеральні добрива у кількості 7616,0 +/-5% (надалі за текстом - Товар), тип яких, кількість, ціна (включаючи ПДВ) за одиницю виміру та вид упаковки визначаються Сторонами в Додатках до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.
Згідно з пунктом 1.2. Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року, вартість товару за Договором вказується у Додатках до даного Договору.
Пунктом 1.3. Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року визначено, що загальна сума договору складається з сум вартостей Товару, вказаних у додатках до нього та складає 29 677 248,00 грн.
Згідно з пунктом 1.4. Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року, умови даного Договору викладені Сторонами згідно вимог Міжнародних правил тлумачення термінів „Інкотермс" ( в редакції 2000 року).
Пункт 2.1 Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року встановлює, що Товар поставляє на умовах, визначених в додатках до цього Договору.
У розділі 4 „Порядок передачі Товару" Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року сторони погодили, що поставка Товару здійснюється на умовах, викладених в додатках до цього Договору, з врахуванням умов, викладених у цьому Договорі.
Пунктом 4.2 Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року зазначено, що Товар передається згідно наступних документів: товарно-транспортних накладних, накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей, податкової накладної, паспорта-сертифіката.
Пунктом 4.3 Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року, сторони узгодили, що дата передачі Товару Продавцем Покупцеві визначається датою оформлення товарно-транспортної або залізничної накладної.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року сторони визначили, що Покупець зобов'язується здійснити всі розрахунки з Продавцем за Товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином: Покупець здійснює авансовий платіж у розмірі: 6 000 000грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору; 9 500 000,00грн.-до 27липня 2010року; 1 600 000, 00 грн. період з 20 по 25 серпня 2010 року; 12 577 248,00грн. період з 01 по 05 вересня 2010р.
Відповідно до положень додатку № 5 від 28 липня 2010 до Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року сторони погодили наступне: „Пункт 1.1. Договору викласти в редакції: „Продавець зобов'язується передати Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити мінеральні добрива у кількості 4928,00 т (Товар), тип яких, кількість, ціна (включаючи ПДВ) за одиницю виміру та вид упаковки визначаються Сторонами в Додатках до нього Договору, що є його невід'ємною частиною. Пункт 1.3 договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року викласти в наступній редакції: „загальна сума договору складається з сум вартостей товару, вказаних у Додатках до даного договору та складає 19 630 720, 00 грн. Пункт 5.2 договору викласти в редакції: „Покупець здійснює авансовий платіж у розмірі - 5 600 000 грн. до 01 серпня 2010 року, подальші розрахунки : 2 200 000 грн. до 15 серпня 2010 року, 11 830 720 грн. до 01 вересня 2010року".
Відповідно до пункту 4 Додатку № 5 від 28 липня 2010 року до Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року сторони домовились анулювати додатки до договору № 1, № 2, № 3, № 4.
Як вбачається з додатків № 6 та № 7 від 28 липня 2010 року до Договору Сторони у письмовій формі досягли згоди щодо типу, кількості та ціни Товару, яка мала поставлятись за вказаним договором.
Відповідно до додатку № 6 від 28 липня 2010 року вказаний в таблиці амофос (насипом) у кількості 416 тонн та калій хлор (насипом) у кількості 416 тонн повинні бути відвантаженні у період з 15 липня по 25 липня 2010 року, амофос в біг - бегах повинен бути відвантажений у період з 24 липня по 2 серпня 2010 року у кількості 384 тонни, амофос в біг - бегах повинен бути відвантажений у період з 10 серпня по 20 серпня 2010 року у кількості 384 тонни. Всього 1664тонн на суму 6 848 000грн. з ПДВ.
Згідно з додатком № 7 від 28 липня 2010 року до Договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року вказаний в таблиці товар повинен бути відвантажений в період з 24 липня по 20 вересня 2010 року, а саме з 24 липня по 02 серпня 2010 року - 320т, з 10 по 20 серпня 2010 року - 64 тонни, з 01 вересня по 20 вересня 2010 року - 2 880т. Всього 3264 тонн на суму 12 782 720 грн. з ПДВ.
На виконання вимог укладеного договору № Н-00000385 від 16 липня 2010 року та додатків до нього позивач передав, а відповідач отримав товар, що підтверджується видатковими накладними за період з 02.08.2010р. по 26.10.2010р. на загальну суму 11 050 947,00грн.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, позивач свої обов'язки за договором № Н-00000385 від 16 липня 2010 року щодо поставки товару належної якості, кількості та в строк, виконав у повному обсязі. Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання за договором № Н-00000385 від 16 липня 2010 року щодо вартості частини товару. Факт наявності та розмір основного боргу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами та скріплений печатками станом на 31.08.2011р. на суму 4 066 763,79грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 066 763,79грн.
30.06.2011р. позивачем на адресу відповідача була відправлено претензію №3 вих. №30-06/11-3 з вимогою перерахувати суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення складає 4 489 164,99 грн., 3% річних складає 140052,66 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, (що не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Пунктом 7.1. Договору встановлено, що Покупець несе відповідальність за цим договором у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Товару, у випадку несвоєчасної оплати Товару.
Сума пені складає 632075,37 грн.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
17.02.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити, віцдповідно до якого зазначено, що взяті на себе зобов'язання, позивач виконав не належним чином, оскільки зобов'язання було виконано частково та з порушенням строків поставки Товару. Позивач порушив строки та умови поставки Товару, а Товар який мав бути поставлений згідно додатку №6 до Договору взагалі не було поставлено. ТОВ НВФ "Хімагро" здійснило оплату авансового платежу 2 серпня 2010 року у розмір 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень 00 коп. Позивач у позовній заяві стверджує про те, що ним було поставлено відповідачу Товару на загальну суму 11 050 947,00 (одинадцять мільйонів п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 00 коп. з урахуванням того, що відповідач здійснив авансовий платіж у розмірі 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень 00 коп. Таким чином заборгованість відповідача ніяк не може становити 4 066 763,79 (чотири мільйони шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят три) гривні 79 коп.
27.02.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що факт здійснення поставки у межах виконання Позивачем зобов'язань за договором №Н-00000385 від 16.07.2010 року підтверджується первинними документами, видатковими накладними та квитанціями про приймання вантажу. Як вбачається з видаткових накладних, під графою „отримав" стоїть відбиток печатки відповідача та підпис відповідальної особи.
Згідно з п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12 червня 1996 р. за N 293/1318 відпуск цінностей при централізовано-кільцевих перевезеннях може здійснюватися без довіреності. Тобто, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, уповноважених підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампа), якою матеріально відповідальна особа, що прийматиме цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.
Відповідно до роз'яснень, наданих у листах Міністерства фінансів України № 31-04200-30-5/7021 від 09.12.2003 р. "Щодо застосування нормативно-правових документів з бухгалтерського обліку" та від 05.03.2002 р. № 053-2930, під централізовано-кільцевими перевезеннями розуміють такі перевезення, коли вантажовідправник (товаровиробник, постачальник тощо) здійснює систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників.
У межах вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 12 215 683грн., з яких: за Додатком №6 на суму 1 164 736 грн. (по квитанції про прийняття вантажу №52419802 -амофос (в біг - бегах) до станції Прилуки в кількості 64т. за ціною 4576грн./т на суму 292 864грн. по квитанції про прийняття вантажу №52419805 -амофос (в біг - бегах) до станції Волчанск в кількості 64т за ціною 4547грн./т на суму 291 008грн.; по квитанції про прийняття вантажу №52419806-амофос (в біг - бегах) до станції Шебелинка в кількості 64т. за ціною 4538грн./т на суму 290 432грн. по квитанції про прийняття вантажу №52419809-амофос (в біг - бегах) до станції Шебелинка в кількості 64т. за ціною 4538грн./т на суму 290 432грн.). За Додатком №7 на суму 11 050 947грн. Відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 7 000 000грн. Сума заборгованості за поставлений товар за договором складає 5 215 683грн. При цьому, між сторонами було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, в якому сторонами узгоджено суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4 066 763грн.
05.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 851 360,16грн., яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 400 305,16грн., пені 312 022,10грн., 3 % річних 139 032,9грн.
Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних в сумі 139,032,9гривень, суми пені складає 312 022,10грн. та заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 4 400 305,16гривень, суд вважає його правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і тому теж задовольняє позов в цій частині.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, враховуючи викладене, ретельно перевіривши первинні документи, вислухавши представнкиів сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Агроцентр "ЄвроХім-Україна" є обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 11 833,22 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов Дочірнього підприємства "Агроцентр "ЄвроХім-Україна" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Хімагро" про стягнення 4 851 360,16грн.- задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Хімагро" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №1, ідент. код 32067134, п/р 26006310168601 в ФАБ „Південний" м. Одеса, Дніпропетровська дорога,74 МФО 328964, іпн. 320671315427) на користь дочірнього підприємства "Агроцентр "ЄвроХім-Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 44, ідент. код 33102216, п/р 26009010920000 в ПАТ „КІБ Креді Агріколь", МФО 300379, іпн. 331022126554) - суму заборгованості у розмірі 4 851 360,16грн., яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 400 305,16грн., пені 312 022,10грн., 3 % річних 139 032,9грн.,витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 236грн.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2012р.
Суддя О.Ю.Оборотова