"20" вересня 2012 р.Справа № 6/44/5022-469/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув справу
за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10", (вул. Гоголя, 44, м.Зборів, Тернопільська область, 47200)
до відповідача №1 - Зборівської міської ради, (вул. Б.Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область, 47200)
відповідач №2 - Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, (вул.Танцорова, 11, м.Тернопіль , 46008)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, (вул. Козацька , 3, м.Зборів, Тернопільська область, 47200)
про визнання права власності на майно.
За участю представників сторін:
Позивача -Пшебильська Г.І.
Відповідача №1 - не з'явився
Відповідача №2 - Тіцька Т.З.
Третьої особи - не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Зборівська пересувна механізована колона №10" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Зборівської міської ради про визнання права власності на майно.
Ухвалою суду від 11 червня 2012 року до участі у справі залучено третю особу №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та третю особу №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зборівське районне бюро технічної інвентаризації.
В процесі розгляду справи, ухвалою від 02 серпня 2012 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості відповідача №2, а розгляд справи розпочато заново.
Представник відповідача №1, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.
При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.
В усних та письмових поясненнях свого представника, відповідач №2 доводи позивача спростовує, посилаючись на їх безпідставність.
В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача №2, третьої особи, суд встановив наступне:
Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області №312 від 09 квітня 1997 року, у відповідності до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", "Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств та підприємств зі змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996р. №1099, на підставі затвердженого плану приватизації, Зборівську міжгосподарську пересувну механізовану колону №10 перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Зборівська пересувна механізована колона №10".
За твердженням позивача, в процесі приватизації, до статутного фонду ВАТ "Зборівська ПМК №10" увійшло та знаходиться на балансі товариства нерухоме майно, що належало Зборівській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №10, зокрема:
- Адміністративно-побутовий комплекс (АПК)
- Огорожа
- Замощення
- Виробничо-побутовий комплекс (ВПК)
- Замощення
- Артезіанська свердловина №2 (резервна)
- Вапняна яма
- Гаражі
- Водонапірна башта
- Кузня
- Пожежний резервуар
- Приміщення трансформаторної підстанції
- Прохідна №1
- Прохідна №2
- Виробничо-складське приміщення №1
- Виробничо-складське приміщення №2
- Виробничо-складське приміщення №3
- Виробничо-складське приміщення №4
- Виробничо-складське приміщення №5
- Виробничо-складське приміщення №6
- Виробничо-складське приміщення №7
- Споруда бетонного вузла
- Споруда насосної
- Споруда розчинного вузла
- Столярний цех.
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 05.07.2012 року, представник Зборівського РБТІ надав лист (підтриманий ним в судовому засіданні), в якому зазначено, що все майно, окрім замощення (асфальтобетонного покриття ), є нерухомим майном та підлягає державній реєстрації.
За даними РВ ФДМ по Тернопільській області, в статутному фонді позивача відсутня частка державного майна.
Ухвалою від 04 січня 2011 року порушено провадження у справі №10/Б-5022/1292/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10".
На даний час розгляд справи не завершено.
Постановою суду від 18 січня 2011 року у справі №10/Б-5022/1292/2011, ВАТ "Зборівська ПМК №10" визнано банкрутом, ліквідатором призначено Степанова В.В., припинено повноваження органів управління банкрута та власників його майна щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
15 березня 2011 року ВАТ "Зборівська ПМК №10" звернулась до Зборівської міської ради з заявою №3/03, про прийняття рішення щодо оформлення права власності на перелічені об'єкти нерухомості.
Як зазначено в позові, дане звернення Зборівська міська рада залишила без задоволення, усно посилаючись на те, що реєстрація права власності на майно, набуте до 2002 року, в порядку передбаченому Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 не здійснюється.
Такі дії органу місцевого самоврядування, за твердженням позивача перешкоджають оформленню та реєстрації у встановленому порядку його права власності на об'єкти нерухомості, від-так здійсненню ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном та стали підставою для звернення до суду із позовом про їх усунення.
На підтвердження своїх вимог, позивач долучив до матеріалів справи статут ВАТ "Зборівська ПМК №10", листи РВ ФДМ по Тернопільській області про відсутність державного майна, що перебуває на балансі ВАТ "Зборівська ПМК №10", Акт інвентаризації від 31 січня 2011 року здійснений самим ВАТ "Зборівська ПМК №10".
Інвентаризаційні справи на спірне майно не виготовлялись.
Інших доказів, що підтверджують факт набуття, створення майна, його утримання, позивачем не представлено.
За змістом відзиву на позов, усних пояснень представника відповідача №2 та долучених документів, зокрема Акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Зборівської МПМК №10, затвердженого РВ ФДМ по Тернопільській області 27.03.1997р., відомостей розрахунків відновної та залишкової вартості основних засобів Зборівської МПМК №10, балансу підприємства на 01.03.1997р., довідки про вилучення об'єктів комунального призначення, до статутного фонду новоствореного акціонерного товариства, увійшло шість об'єктів нерухомого майна:
- склад матеріалів (інв№1)
- заправочна станція (інв№2)
- РБВ-500 (інв. №4)
- адмінбудинок (інв. №5)
- пилорамний цех (інв. №6)
- склад матеріалів (інв. №8).
Ще три об'єкта:
- гуртожиток (інв. №3)
- артсвердловина (інв. №7)
- котельня з обладнанням (інв. №9), не увійшли до статутного капіталу ВАТу, а були передані на його баланс, як об'єкти державної власності.
В подальшому, на підставі рішення Зборівської міської ради №23 від 23 травня 2006 року, об'єкти під інвентарними №№3, 7, 9, по актах прийому -передачі житлового фонду та об'єктів соціальної сфери від 08 травня 2007 року та 06 серпня 2009 року відповідно, були передані в комунальну власність.
Доказів передачі інших об'єктів нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Зборівська ПМК №10" сторони не надали.
Витребувану судом приватизаційну справу ВАТ "Зборівська ПМК №10", відповідачем №2 не представлено, оскільки останню було вилучено органами Служби безпеки України підчас проведення слідства у кримінальній справі (протокол виїмки від 02 березня 2001 року). В подальшому, розслідувану кримінальну справу, через прокуратуру, було передано до Зборівського районного суду (лист управління СБУ в Тернопільській області №69/6-945 від 28 вересня 2009 року).
Вироком Зборівського районного суду від 06 листопада 2001 року у кримінальній справі №1-83/2001, визнано винною та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.176-4,263,364,366 КК України колишнього голову ВАТ "Зборівська ПМК №10".
Відповідно до змісту вироку суду, перелічені в ньому суспільно-небезпечні діяння не пов'язані з предметом дослідження в господарській справі, що слухається.
На запит господарського суду №1633/2012 від 14 вересня 2012 року, Зборівським районним судом надано відповідь №973 від 17 вересня 2012 року, за змістом якої, в матеріалах кримінальної справи Передавального балансу чи Переліку нерухомого майна, що передавалось до статутного фонду ВАТ "Зборівська ПМК №10" немає.
Судом також з'ясовано, що позивач (на час вирішення даного спору) із вимогою про видачу Витягу з відомостей результатів інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду та є власністю товариства чи Переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству, в органи приватизації не звертався.
Лист РВ ФДМ по Тернопільській області №18-10-02411 від 18 липня 2012 року, адресований ліквідатору ВАТ "Зборівська ПМК №10" - арбітражному керуючому Степанову В.В., із зазначенням необхідності проведення обстеження об'єктів нерухомого майна відповідною комісією за участю ліквідатора, залишено без відповіді та задоволення.
Представники регіонального відділення Фонду держмайна та Зборівського РБТІ також пояснили, що Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству є підставою для реєстрації права власності на об'єкти нерухомості. У разі видачі такого переліку, прийняття органом місцевого самоврядування рішення щодо оформлення права власності на нерухоме майно не вимагається (протоколи судових засідань від 05 та 18 липня 2012 року).
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. (Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999р.).
Тому, до правовідносин слід застосовувати норми законодавства, що діяли на час їх виникнення.
Стаття 41 Конституції України, гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ст.ст. 4,128 ЦК УРСР, ст. 12 Закону України "Про власність" та ст. 328 чинного ЦК України, право власності (право оперативного управління) у набувача майна виникає на підставі угод (правочинів) та з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст. 2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 290/96-ВР від 10.07.1996р. (далі -Закон № 290/96-ВР), приватизація майна підприємств харчової промисловості, які переробляють сільськогосподарську сировину, борошномельно круп'яної та комбікормової промисловості, а також сервісних, будівельних, фірмових торговельних, інших несільськогосподарських підприємств та організацій агропромислового комплексу, які виконують роботи і надають послуги сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від вартості об'єктів приватизації (але не менше необхідної для створення статутного капіталу акціонерного товариства згідно з законодавством України), здійснюється шляхом перетворення їх у акціонерні товариства у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. При цьому зберігаються профільність, технологічна єдність виробництва та цілісність майнових комплексів і технологій.
Приватизація майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, в силу приписів ст. 5 Закону № 290/96-ВР, здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства або у відкриті акціонерні товариства за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).
Приватизація майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, що були створені на базі міжгосподарських підприємств, заснованих колгоспами і радгоспами без викупу державою їх майна, які за період своєї діяльності не одержували бюджетних коштів для придбання основних фондів і будівництва, здійснюється шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства (ч.3 ст. 8 Закону № 290/96-ВР).
Пунктом 6 Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою КМ України № 1099 від 11.09.1996р., було передбачено, що з моменту державної реєстрації відкрите акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків підприємства, що приватизується.
На час прийняття відповідачем №2 наказу про створення ВАТ "Зборівська ПМК №10", впорядкування обліку нерухомого майна, що передавалось до статутних фондів відкритих акціонерних товариств, регламентувалось Наказом Фонду державного майна від 11.07.1996р. № 788 "Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства".
В подальшому, такі правовідносини були врегульовані наказами Фонду державного майна № 1450 від 22.07.1998р. "Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно", та № 906 24.05.2002р. "Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно".
За змістом перелічених вище наказів ФДМ України, документом, що визначає майно передане державою у власність акціонерним товариствам був, оформлений органом приватизації Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству.
Названий перелік відсутній в РВ ФДМ по Тернопільській області та серед матеріалів, вилучених у нього слідчими органами (письмові пояснення РВ ФДМ по Тернопільській області від 19 вересня 2012 року №10-12-03232, усні пояснення його представника в засіданні від 20 вересня 2012 року щодо надання усіх наявних матеріалів приватизації, лист голови Зборівського районного суду №973 від 17 вересня 2012 року).
Тобто, передбаченого законодавством на час проведення приватизації ВАТу документа, що підтверджує перелік конкретно визначеного майна, переданого до статутного фонду позивача в заявника немає.
Самостійне визначення такого переліку майна, вже на момент вирішення господарського спору (станом на 20 вересня 2012 року) до компетенції суду не входить.
В той же час, на дату вирішення справи в суді, питання упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства регламентовано наказом Фонду державного майна № 2097 від 25.11.2003р. "Про затвердження Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства" (далі -Положення №2097).
Відповідно до п. 1.4. Положення №2097, підлягають підтвердженню права власності тільки на об'єкти нерухомого майна під час приватизації або створення господарських товариств, будівництво яких (на дату оцінки) було закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку і перебувають на балансі товариства.
На письмовий запит відкритого акціонерного товариства або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритих акціонерних товариств, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі порушення справи про банкрутство підприємства, засновник відкритого акціонерного товариства готує Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства за формою, що наведена в додатку 3. (п. 2.2. Положення №2097).
Державний орган приватизації, у відповідності до п. 5.1. Положення №2097, готує підтвердження права власності на окремі будівлі, споруди та нежитлові приміщення, які передані до статутного фонду господарського товариства або у власність покупцю на письмовий запит заявника.
Згідно з п. 5.2. Положення №2097, у разі відсутності документів, що стосуються бухгалтерського обліку, заявник для підготовки відповідних документів залучає особу, яка має ліцензію на заняття аудиторської діяльності або сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.
У разі, якщо заявник не може надати підтверджувальні документи, які необхідні для підготовки переліку нерухомого майна приватизованого об'єкта або переданого до статутного фонду господарського товариства, крім об'єктів, які приватизувались відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у відповідності до п. 5.6 Положення №2097, державним органом приватизації створюється комісія, до складу якої входять представники уповноважених осіб, державного органу приватизації, заявника, місцевих органів влади за їх згодою.
Із заявою про видачу переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству, ВАТ "Зборівська ПМК №10" (його ліквідатор) в органи приватизації не зверталось. Обстеження існуючих об'єктів нерухомості уповноваженими особами державного органу приватизації, заявника, та місцевих органів влади не проводилось. Інвентаризаційні справи не виготовлялись.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, визначення підстав для заявлення позову та позовних вимог є виключним правом позивача.
Згідно з позовом, письмовими поясненнями позивача від 02 серпня 2012 року та усних показів його представників в судовому засіданні, достатніми підставами для задоволення вимог про визнання права власності на нерухоме майно є лише наявність Статуту ВАТ "Зборівська ПМК №10", наказу РВ ФДМ по Тернопільській області №312 від 09 квітня 1997 року та акту, проведеної самим товариством інвентаризації.
З огляду на зміст позовних вимог, недотримання позивачем, встановленого законом порядку оформлення права власності на майно, отримане в процесі перетворення (приватизації), в задоволення позову, із зазначених в ньому підстав, слід відмовити як в передчасному.
Позов ВАТ "Зборівська ПМК №10" також є безпідставним, виходячи із наступного.
Так, ст. 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом (ч.2 ст. 345 ЦК України).
Від-так, в силу Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", постанови Кабінету Міністрів №1099 від 11 вересня 1996 року, вищезгаданих наказів ФДМ України, які регулюють питання видачі, утвореним в процесі приватизації товариствам підтверджуючих документів на нерухоме майно, відповідний позов ВАТ "Зборівська ПМК №10", заявлений до органу місцевого самоврядування є необґрунтованим.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судовий збір по справі не відшкодовується.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.
Дата підписання: 05 жовтня 2012 року.
Суддя І.П. Шумський