08.10.12 Справа № 5021/1341/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком», м.Суми
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Про стягнення: 31880,67 грн.
Суддя Моїсеєнко В.М.
Представники:
Від позивача - Безрук О.О.
Від відповідача - ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30061,53 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) від 01.02.2012р. № 131-598107 , 1442,10 грн. пені за несвоєчасне перерахування орендної плати , 88,99 грн. пені за невиконання умов страхування орендованого майна, 288,08 грн. , 3% річних , а також стягнути з відповідача судовий збір пов'язаний з розглядом справи.
Позивач подав пояснення по справі № 1/02-419 від 08.10.2012р. , зазначає, що між ним та Комунальним підприємством Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» укладено договір № 76/1182-598205 від 01.10.2011 року про надання послуг з централізованого опалення. Відповідно до пунктів договору та додатку «Розрахунок вартості опалення приміщення ПАТ «Укртелеком» , що розташоване за адресою - АДРЕСА_1, при розрахунку вартості опалення даного приміщення застосовується коефіцієнт приведення до висоти 2,8 м - 1,1. Тому , в додатках № 4 до договору № 131-598107 «Зведений розрахунок», при розрахунку теплопостачання позивачем було застосовано коефіцієнт приведення 1.1 , що відповідає виставленим відповідачу рахункам.
08.10.2012р. відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, зазначає, що вимоги позивача про сплату орендної плати в розмірі 5782,43 грн. за січень 2012р. є безпідставними та необґрунтованими , так як в січні 2012р. не було договірних відносин між сторонами , а тому вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 1442,10 грн., 3 % річних в розмірі 288,08 грн. та 88,96 грн. пені безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні, в іншій частині позовних вимог не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю , виходячи з наступного.
Згідно договору оренди нерухомого майна товариства , укладеного між позивачем та відповідачем 01.02.2012р., позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно , яке розташоване в АДРЕСА_1, площею 192.7 кв.м., для розміщення магазину з продажу промислових товарів . Додатковою угодою №1/72-598107 від 01.04.2012 року до даного договору , зменшено площу орендованого майна до 93,6 м.кв., та додатковою угодою №1/71-598107 від 24.04.2012 року достроково розірвано даний договір оренди.
Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача в судовому засіданні, в порушення п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 6.1.3. договору відповідач не виконував свої зобов'язання і на протязі з січня 2012 року по 15 травня 2012 року не сплачував орендну плату , в зв'язку з чим , станом на 31.07.2012 року заборгованість відповідача становить 30 061,53 грн., що підтверджується наявним в справі рахунками .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Заперечення відповідача суд до уваги не приймає , так як ці заперечення суперечать вимогам п. 12.1 Договору № 131-598107 від 01.02.2012р., згідно якого цей договір укладено на період з 01.02.2012р. до 31.01.2012р. Сторони домовилися, що умови цього Договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 15.01.2012р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.
Відповідачем доказів сплати 30 061,53 грн. основного боргу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по Договору № 131-598107 від 01.02.2012р. позивач просить стягнути з відповідача 288,08 грн. -3% річних .
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1442,10 грн. за несвоєчасне перерахування орендної плати та плати за комунальні послуги , а також пені в розмірі 88,96 грн. за невиконання умов страхування орендованого майна відповідно до п. п. 8.2 та 8.3 Договору № 131-598107 від 01.02.2012р. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в зазначених розмірах передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню .
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул.Іллінська,2, код 23825401) 30061,53 грн. основного боргу, 1442,10 грн. пені за несвоєчасне перерахування орендної плати, 88,96 грн. пені за невиконання умов страхування орендованого майна, 288,08 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.10.2012р.
СУДДЯ В.М.Моїсеєнко