04.10.12 Справа №5021/861/2011.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТЕКС», м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми
3. Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ
третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми
про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння
СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від 1-го відповідача: не з'явився;
Від 2-го відповідача: не з'явився;
Від 3-го відповідача: Литвиненко Л.М., довіреність № 55 від 13.04.2012 року;
Від третьої особи: не з'явився;
У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі -продажу нежитлових приміщень, укладені 22.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровані за № 1856, № 1859, № 1862, № 1865, № 1868, № 1871, № 1874, № 1877, № 1880, № 1883, № 1886, № 1889, № 1895, № 1892; просить також витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» шляхом зобов'язання останнього повернути Відкритому акціонерному товариству «Сумський м'ясокомбінат» все нерухоме майно, що було одержано внаслідок укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлю гаражу, під літерою «Ж», загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1; - будівлю депо, під літерою «У», загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2; - будівлю прирельсової, під літерою «Ч», загальною площею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3; - будівлю санбійні, під літерою «Э», загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4; - контору бази, під літерою «Э2», загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5; - будівлю парокотельні, під літерою «Е», загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6; - будівлю передзабійного утримання, під літерою «Э1», загальною площею 1277,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/7; - будівлю побутового корпусу, під літерою «Е-IV», загальною площею 1521,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8; - будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-IV», загальною площею 2096,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9; - будівлю мехмайстерні, під літерою «П-І», загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10; - м'ясожировий корпус, під літерою «В-ІІІ», загальною площею 5034, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11; - ковбасний цех, під літерою «Б-ІІІ», загальною площею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12; - будівлю підсобного господарства, під літерою «І-Ч», загальною площею 2746,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103; - сушку для ковбас, під літерою «Б», загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103. Крім того, просить суд визнати недійсними іпотечні договори № 030909-І-1 від 03.09.2009 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстрові номери: 2360, 2361, 2362, 2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 2371, 2372, 3249, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Відповідно до Заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд п. 4 прохальної частини позовної заяви в частині визнання іпотечних договорів недійсними викласти в наступній редакції: «Визнати недійсним іпотечний договір № 030909-І/1 від 03.09.2009 року, укладений між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».
Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд вважати правильним викладення п.4 прохальної частини позовної заяви в частині визнання іпотечних договорів недійсними в наступній редакції: «Визнати недійсними іпотечні договори, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, №030909-І/1 від 03.09.2009 року та №261109-І від 26.11.2009 р.».
Представник 3-го відповідача в письмовому відзиві вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, посилаючись на те, що на час укладення спірних договорів рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009 р. по справі №3/153-09 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1-Н - 14-Н від 05.03.2009 р., на підставі якого відповідач 1 набув права власності на спірні об'єкти нерухомого майна у особи, яка не мала права його відчужувати, а відтак відповідач 2 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Крім того, зазначив, що на його думку відповідачем 2 спірне майно було придбано на підставі відплатних договорів.
Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в письмових поясненнях №129/01-16 від 2.11.2011 р. зазначила, що нею дійсно були посвідчені спірні договори у зв'язку з чим відповідно до вимог чинного законодавства України, на підставі Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03.03.2004 р. нею була перевірена цивільна правоздатність та дієздатність, а також повноваження представників ТОВ «Керамітекс» і ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», які звернулись за вчиненням нотаріальних дій. Крім того, повідомила, що на момент укладання договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна були відсутні будь-які обтяження на відчужуване нерухоме майно. Третя особа також просить суд слухати справу без її участі з урахуванням наданих нею письмових пояснень.
Представники позивача, 1-го, 2-го відповідачів, а також третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника третього відповідача, суд встановив:
Від представника третього відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для підготовки правового обґрунтування своєї позиції по справі.
Судом клопотання задоволено.
Враховуючи заявлене клопотання, неявку в судове засідання представників позивача, 1-го, 2-го відповідачів, а також третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2012 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.
2. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з урахуванням викладеного в рішенні господарського суду Сумської області від 06.08.2012 р. по справі №3/153-09.
3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО