79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.08.12 Справа№ 5015/2252/12
За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон», Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ
про стягнення заборгованості в сумі 562 654,51грн. за кредитним договором у формі овердрафту №ОВ 166/11 від 06.10.2011р.
Суддя Коссак С.М.
Секретар Кміть М.Б.
Представники:
Від позивача: Мовчко А.О.-представник за довіреністю №б/н від 13.05.2011р.;
Від відповідача: не з'явився.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон» про стягнення заборгованості в сумі 562 654,51грн. за кредитним договором у формі овердрафту №ОВ 166/11 від 06.10.2011р.
Ухвалою суду від 08.06.2012р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 27.06.2012 р. Ухвалою суду від 27.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2012р., через подане письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та не виконанням сторонами всіх вимог ухвали суду від 08.06.2012р.
В судовому засіданні 11.07.2012р. представнику позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представники не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами. В судових засіданнях 11.07.2012р., 25.07.2012р.та 02.08.2012р. оголошувалась перерва.
В судове засідання 06.08.2012р. представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 562 654,51грн. за кредитним договором у формі овердрафту №ОВ 166/11 від 06.10.2011р., з них: 553 379,99грн. -сума основного боргу -неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за договором овердрафту); 9 256,01грн. -пеня за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 06.04.2012р. по 05.05.2012р.; 18,51грн. -3% річних за період з 06.04 2012р. по 05.05.2012р., нараховані за порушення строку повернення кредиту (кредитної лінії).
В судове засідання 06.08.2012р. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Представник відповідача у попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому суду письмовому відзиві на позов та у доповнені до відзиву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.
В судовому засіданні 06.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд частково задовольняє вимоги позивача виходячи з наступного.
Між позивачем (за договором -Банк) та відповідачем (за договором) Позичальник 06.10.2011р. було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту №ОВ 166/11 (надалі -Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у формі овердрафту на строк та на умовах, визначених умовами цього Договору, а Позичальник має право отримати такий овердрафт, виконавши всі умови, визначені цим Договором, та після отримання овердрафту, зобов'язаний використати його за цільовим призначенням, повернути заборгованість за основною сумою овердрафту, сплатити проценти, комісійні винагороди та інші платежі за цим договором у повному обсязі та у визначені у визначені цим Договором строки. Відповідно до п.1.4. Договору надання овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів відповідача на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.2.5. Договору з моменту укладення цього Договору до моменту визначення ліміту Овердрафту на наступний період відповідно до умов цього договору, відповідач має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі 828 000,00 грн. Граничний термі користування ліміту овердрафту в рамках цього Договору становить 05 квітня 2012 року(п.2.4 Договору).
Відповідно до п.3.6. Договору в останній день строку дії ліміту овердрафту Позичальник зобов'язаний повністю погасити всі боргові зобов'язання за цим договором.
Позивачем подано виписки по особовим рахункам відповідача за період з 10.10.2011р. по 12.10.2011р., за період з 06.10.2011р. по 07.04.2012р.та за період 01.03.2012р. по 13.04.2012р.
Проте, Позичальник користуючись грошовими коштами в межах овердрафту взяті зобов'язання з 06.04.2012р. по погашенню кредиту не виконав, що потягло виникнення заборгованості за Договором.
Станом на 05.05.2012р. сума основного боргу становить 553 379,99 грн.
У доповненнях до відзиву від 11 липня 2012 року 9(вх.№16910/12 від 02.08.2012р.) відповідачем подано докази часткового погашення кредиту у формі овердрафту від 06.10.2011р.№166/11. Зокрема, платіжні доручення: №36016 від 16 травня 2012 року на суму 50 000,00грн., №933 від 24 травня 2012 року на суму 50 000,00грн., №112608 від 03 травня 2012 року на суму 3 043,10грн., №772 від 03травня 2012року на суму 15 407,83грн., №54637 від 03 квітня 2012 року на суму 9 701,52грн., №1014 від 06 червня 2012 року на суму 13 457,27грн. Однак судом до уваги взято платіжні доручення: №36016 від 16 травня 2012 року на суму 50 000,00грн., №933 від 24 травня 2012 року на суму 50 000,00грн., оскільки ці виплати торкаються погашення основної заборгованості за договором овердрафту на загальну суму 100 000,00 грн. Інші -сплати процентів за користування кредитом згідно з договором про надання кредиту у формі овердрафту.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст.529 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відтак, підставними є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором. З врахуванням того, що відповідачем частково погашено заборгованість згідно договору про надання кредиту у формі овердрафту №ОВ 166/11 від 06.10.2011р., що підтверджується платіжними дорученнями №36016 від 16 травня 2012 року на суму 50 000,00грн., №933 від 24 травня 2012 року на суму 50 000,00грн., які є в матеріалах справи та не заперечуються представником позивача суд доходить висновку про часткове задоволення позовної заяви в частині стягнення основного боргу в сумі 453 379,99грн. (553 379,99 грн. -100 000,00грн.).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з грошових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.
Судом здійснено перерахунок пені за період з 06.04.2012р. по 05.05.2012р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором, яка складає 9 142,73 грн.
У зв'язку з наведеним, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 9 142,73 грн. пені за період з 06.04.2012р. по 05.05.2012р., а в задоволенні решта позовних вимог на суму 113,28 грн. -пені відмовити.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом здійснено перерахунок 3% річних за користування чужими коштами від простроченої суми за період з 06.04.2012р. по 05.05.2012р., яка складає 18,29 грн. Суд приходить до висновку, про задоволення в стягнення трьох процентів річних в сумі 18,29 грн., в задоволенні решта позовних вимог на суму 0,22 грн. -трьох процентів річних за користування чужими коштами відмовити.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 229, 230, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 525, 526,529, 530, 610-612, 625, 626, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задоволити частково.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон»(81053, Львівська область, Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Івана Франка, 1; ідентифікаційний код 36764962) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) 453 379,99 грн. основного боргу, 9 142,73 грн. пені, 18,29 грн. 3% річних та 9 250,91 грн. судового збору.
3 В частині стягнення 100 000, 00 грн. основного боргу -провадження у справі припинити.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.08.2012р.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Коссак С.М.