01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" жовтня 2012 р. Справа № 9/050-12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-інвест»
До Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»
Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області
Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іщук Олександр Володимирович
Про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна
Головуючий суддя Сокуренко Л.В.
Судді Бацуца В.М.
Черногуз А.Ф.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Карпенко В.Л. (дов. № 2 від 25.10.2011 р.)
Від третьої особи 1 не з'явився
Від третьої особи 2 не з'явився
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-інвест»до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
Ухвалою суду від 05.06.2012 р. порушено провадження у справі № 9/050-12 та призначено розгляд справи на 19.06.2012 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області надати письмові пояснення у справі по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.
У судове засідання 19.06.2012 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представники позивача та відповідача з'явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог, проте документів, витребуваних ухвалою суду від 05.06.2012 р., представник відповідача не надав.
Ухвалою суду від 19.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2012 р.; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області надати письмові пояснення у справі по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.
11.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача, яким позивач просить долучити до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду від 05.06.2012 р., а також повідомив про неможливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні призначеному на 12.07.2012 р. та просить провести засідання без його участі.
У судове засідання 12.07.2012 р. представники позивача та третьої особи не з'явилися; представник відповідача з'явився та подав документи, витребувані ухвалою суду від 19.06.2012 р. та відзив на позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що відповідач із вищезазначеною позовною заявою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 12.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2012 р.; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області надати письмові пояснення у справі по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.
У судове засідання 26.07.2012 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники відповідача та третьої особи з'явилися надали суду пояснення по суті позовних вимог.
Крім того, представником третьої особи подано заперечення, яким просить суд у позові відмовити повністю у зв'язку з тим, що кошти за придбане на аукціоні арештоване рухоме майно покупцем внесено на депозитний рахунок ВДВС Здолбунівського РУЮ Рівенської області в повному обсязі, а згідно протоколу присутності на аукціоні від 23.04.2012 р., директор ТОВ «Горинь-Інвест»Волянюк Л.А., який був присутній на аукціоні, жодних зауважень щодо проведення аукціону не висловив.
Також до заперечення представник третьої особи надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 12.07.2012 р.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку особливою складністю спору, в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.
Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Пунктом 3.1.6. положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій -суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд в нарадчій кімнаті постановив про призначення по справі № 9/050-12 колегіального складу суду та передачі справи для визначення складу колегії суддів.
Ухвалою суду від 26.07.2012 р. розгляд справи відкладено; призначено колегіальний розгляд справи; справу № 9/050-12 передано до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду Київської області № 140-АР від 01.08.2012 р. «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 9/050-12»призначено колегію у складі трьох суддів: Л.В. Сокуренко -головуючий суддя, судді -Бацуца В.М., Черногуз А.Ф.
Ухвалою суду від 02.08.2012 р. справу № 9/050-12 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Сокуренко Л.В. -головуючий суддя, судді -Бацуца В.М., Черногуз А.Ф.; розгляд справи призначено на 11.09.2012 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2012 р.; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області надати письмові пояснення у справі по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.
У судове засідання 11.09.2012 р. представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представник відповідача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.
Ухвалою суду від 11.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2012 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Іщука О.В.; зобов'язано позивача направити копію позовної заяви на адресу третьої особи 2; докази направлення надати в судове засідання; надати письмове пояснення, в якому обґрунтувати яким чином оприлюднене на сайті оголошення вплинуло на порушення прав позивача; обґрунтувати підстави позову з посиланням на норми ЦК України; зобов'язано відповідача надати докази опублікування відповідного оголошення про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації; надати докази повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів; письмове пояснення з обґрунтуванням щодо розміщення оголошення на сайті стислого змісту без врахування положень п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р.; зобов'язано третю особу 1 без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області надати письмові пояснення у справі по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків; зобов'язано третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Іщука О.В. надати письмові пояснення у справі по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.
02.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ «Горинь-інвест» надійшло електронне повідомлення № 1 від 01.10.2012 р. відповідно до якого позивач просить провести судове засідання, призначене на 02.10.2012 р., без участі свого представника, в зв'язку з неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні через матеріальні труднощі.
У судове засідання 02.10.2012 р. представники позивача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представник відповідача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).
Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адреси сторін та третіх осіб, зазначених у позовній заяві та довідках ЄДРПОУ, а також те, що ухвали суду були отримані їх представниками, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, то суд дійшов висновку, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Крім того, 02.10.2012 р. представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника ТОВ «Горинь-інвест».
Згідно з ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Враховуючи те, що учасники процесу про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
22.12.2008 р. постановою В.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Семенюка М.М. об'єднано в зведене виконавче провадження за № 5-1 три накази господарського суду про стягнення з ТОВ «Горинь-інвест»(далі - позивач) заборгованостей на загальну суму 307 543,56 грн.
17.11.2011 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Ящук І.В. було проведено опис та арешт майна, що належить ТОВ «Горинь-інвест», а саме: трактор колісний «Клаас Атлес - 946», 2006 р.в., кузов Н4552ЕА0100138, д.н. № ВК 095-64, свідоцтво про реєстрацію: серія АБ № 365877; плуг 8 -корпусний обертовий марки KVERNELANDLN, заводський № 284; пневматична сівалка для зернових культур DN-6, марки CX (Accord), серійний № 51015.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, за ствердженням представника Відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, 18.11.2008 р. копія акту державного виконавця від 17.11.2011 р. про опис та арешт рухомого майна направлено боржнику для відома в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Згідно ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Так, постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.11.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено Жакун Р.І., що діє на підставі свідоцтва № 6381 від 11.10.2008 р., якому доручено провести оцінку арештованого в процесі виконання рішень майна ТОВ «Горинь-інвест»та надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості майна для проведення прилюдних торгів або аукціону.
На виконання вищезазначеної постанови, Жакун Р.І. було проведено оцінку майна: трактора колісного «Клаас Атлес - 946», 2006 р.в., кузов Н4552ЕА0100138, д.н. № ВК 095-64, свідоцтво про реєстрацію: серія АБ № 365877; плуга 8 -корпусного обертового марки KVERNELANDLN, заводський № 284; пневматичної сівалки для зернових культур DN-6, марки CX (Accord), серійний № 51015 та зроблено висновок, що загальна ринкова вартість об'єктів оцінки без ПДВ становить - 272 620,04 грн. (копії висновків експерта про вартість об'єкту оцінки від 29.11.2011 р. міститься в матеріалах справи).
12.12.2011 р. державний виконавець направив повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна № 8613 від 30.11.2011 р. на адресу ТОВ «Горинь-інвест», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення зі змісту якого вбачається, що повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна було отримано представником ТОВ «Горинь-інвест»16.12.2011 р.
Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про результати визначення вартості описаного та арештованого рухомого майна згідно висновків експерта.
В силу ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Як встановлено господарським судом, позивачем результати оцінки арештованого майна не оскаржувалися та не заперечувалися, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи чи відомості про незгоду ТОВ «Горинь-інвест»з вартістю описаного та арештованого рухомого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Відповідно до п. 3.1. Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999 р. орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
З огляду на вищевикладене, 03.04.2012 р. між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(далі -відповідач) та Відділом Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції було укладено договір № 09-Р/041/12/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна: трактора колісного «Клаас Атлес - 946», 2006 р.в., кузов Н4552ЕА0100138, д.н. № ВК 095-64, свідоцтво про реєстрацію: серія АБ № 365877; плуга 8 -корпусного обертового марки KVERNELANDLN, заводський № 284; пневматичної сівалки для зернових культур DN-6, марки CX (Accord), серійний № 51015, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, село Ільпінь, вул. 1-го Травня, 16, власником яких є ТОВ «Горинь-інвест». Загальна вартість рухомого майна визначена у розмірі 272 620,04 грн.
Згідно п. п. 3.5., 3.6. Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999 р. організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.
Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.
Господарським судом встановлено, що у відповідності до вказаних пунктів Порядку реалізації арештованого майна відповідач призначив аукціон на 23.04.2012 р. та 05.04.2012 р. опублікував інформаційне повідомлення № 423393 про аукціон на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України із зазначенням: найменування; місцезнаходження майна; стартової ціни; строку сплати та суми гарантійного внеску учасника аукціону; банківських реквізитів для сплати гарантійного внеску; порядку та строку розрахунку за придбане на аукціоні майно; номеру депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дати, часу та місця ознайомлення з майном; дати, часу та місця проведення аукціону; реквізитів спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевого терміну реєстрації для участі в аукціоні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.04.2012 р. відповідач направив на адресу державного виконавця та позивача повідомлення про день, час і місце проведення аукціону та про початкову ціну продажу майна.
23.04.2012 р. відповідачем проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - трактора колісного «Клаас Атлес - 946», 2006 р.в., кузов Н4552ЕА0100138, д.н. № ВК 095-64, свідоцтво про реєстрацію: серія АБ № 365877 (лот № 16/1); плуга 8 -корпусного обертового марки KVERNELANDLN, заводський № 284 (лот № 16/2); пневматичної сівалки для зернових культур DN-6, марки CX (Accord), серійний № 51015 (лот № 16/3), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, село Ільпінь, вул. 1-го Травня, 16, власником яких є ТОВ «Горинь-інвест».
На зазначеному аукціоні було реалізовано дві позиції, а саме: трактор колісний «Клаас Атлес - 946», 2006 р.в., кузов Н4552ЕА0100138, д.н. № ВК 095-64, свідоцтво про реєстрацію: серія АБ № 365877 (лот № 16/1) та плуг 8 -корпусний обертовий марки KVERNELANDLN, заводський № 284 (лот № 16/2).
Позивач був присутній під час проведення вказаного аукціону, що підтверджується протоколами присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2012 р. наявними в матеріалах справи
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, в обґрунтування недійсності проведеного відповідачем аукціону, посилається на те, що повідомлення про торги № 423393 про проведення 23.04.2012 р. аукціону з реалізації арештованого рухомого майна містить інформацію про лот № 16 наступного змісту: в графі «найменування лоту»зазначено «с/г техніка, 3 позиції», в графі «опис лоту»аналогічно зазначено «с/г техніка, 3 позиції».
За ствердженням позивача, вказаний запис неможливо розцінювати як розміщення інформації про конкретне майно, що реалізується, оскільки інформація «с/г техніка, 3 позиції»не містить в собі найменування, опису та характеристики майна, що продається, і відповідно не може викликати зацікавленості у покупців щодо купівлі невизначеного майна.
Таким чином, на думку позивача, вказане порушення унеможливило доступ до цієї інформації зацікавлених осіб та, зокрема, продаж арештованого майна за конкурентно-спроможною ціною вищою від стартової, що є можливим лише при наявності конкуренції потенційних покупців.
Господарський суд вищезазначені твердження позивача розглянув, проте не може прийняти їх в якості підстав визнання недійсним проведеного аукціону з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином, відповідно до положень вищезазначених статтей особа має право на звернення до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Звернення до господарського суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним Господарським процесуальним кодексом України не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 17.03.2009 р. у справі № 3-930к09.
Господарським судом встановлено, що розміщене відповідачем інформаційне повідомлення про аукціон не містить в собі повного найменування, опису та характеристики майна, що продається, проте позивач не зазначив, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог щодо змісту розміщеного повідомлення про проведення вказаного аукціону вплинуло на порушення прав ТОВ «Горинь-інвест», як власника майна, що реалізовувалось.
Посилання позивача на те, що зазначене порушення унеможливило доступ до цієї інформації третіх зацікавлених осіб, судом не може бути прийнято в якості належних та допустимих доказів, оскільки нормами ГПК України не передбачено захист порушених або оспорюваних прав та інтересів третіх осіб.
Крім того, в силу п. 3.7. Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999 р. з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.
З вищевикладеного вбачається, що у разі недостатності розміщеної в повідомленні про аукціон інформації кожна зацікавлена особа мала можливість ознайомитися з аукціонним майном у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.
Таким чином, господарським судом встановлено, що можливість недодержання відповідачем вимог щодо змісту розміщеного повідомлення про проведення аукціону не є підставою для визнання результату торгів недійсним, оскільки це можливо лише у разі, якщо зазначені порушення вплинули на результат торгів, а судом цього не встановлено і підставою для визнання результату торгів недійсним вказано лише саму по собі констатацію факту цих порушень.
Крім того, як встановлено господарським судом, відповідно до протоколів проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить № 09-Р/041/12/А-16/1 та № 09-Р/041/12/А-16/2 від 23.04.2012 р., участь у торгах приймали два учасника -Бедикайло В.В. (учасник 1) та Іщук О.В. (учасник 2).
Переможцем аукціону було оголошено учасника 2 - Іщука О.В., яким було запропоновано найбільшу ціну за лот № 16/1 -202 500,00 грн. (стартова ціна -199 058,00 грн.) та за лот № 16/2 -39 500,00 грн. (стартова ціна -38 104,30 грн.).
Таким чином, вказане рухоме майно було реалізовано на аукціоні, учасниками якого були дві зацікавлені особи, за ціною вище стартової, в зв'язку з чим твердження відповідача про те, що продаж арештованого майна був здійснений за ціною нижчою стартової, в зв'язку з відсутністю конкуренції між потенційними покупцями, є необґрунтованим та не може бути прийнято судом в якості підстави визнання недійсним проведеного аукціону.
Також, господарським судом досліджено протоколи присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2012 р., що містяться в матеріалах справи, та встановлено, що на аукціоні був присутній директор ТОВ «Горинь-інвест»- Волянюк Л.А., який своїм підписом засвідчив відсутність у позивача будь-яких зауважень щодо проведення аукціону.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Горинь-інвест»погодився з результатом проведеного аукціону та засвідчив його дійсність.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Горинь-інвест»звернулося до господарського суду Київської області з вимогою про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, проте, вказана позовна вимога не відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту прав та законних інтересів особи.
В повній мірі дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-інвест»до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
При відмові в позові, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.ст. 21, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд Київської області, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Сокуренко
Судді В.М. Бацуца
А.Ф. Черногуз
Рішення суду підписане 05.10.2012 р.