ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/191-3/291 04.10.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна
компанія «Вікоіл»
до 1) Державного підприємства Український державний науково-
дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М.
Білоконя
2) Одеської міської ради
3) Управління інженерного захисту території міста й розвитку
узбережжя Одеської міської ради
про спонукання до виконання зобов'язань за договором
За заявою Державного підприємства Український державний науково-дослідний
інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя
про визнання наказу господарського суду міста Києва №13/191-3/291
від 10.05.2012 таким, що не підлягає виконанню
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача Шепелєв Д.М.
від відповідача 1) Грицишина Л.Г., 2), 3) не з'явились
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»задоволено.
Вказаним рішенням зобов'язано Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл».
10.05.2012р. на виконання рішення суду в цій частині видано наказ №13/191-3/291.
25.06.2012р. Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 02.07.2012р. суд відклав вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя про визнання наказу господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи № 13/191-3/291 до господарського суду міста Києва.
06.09.2012р. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 13/191-3/291.
Розпорядженням від 17.09.2012р., приймаючи до уваги, що суддя Домнічева І.О. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 ГПК України, Заступник голови Господарського суду міста Києва розпорядився передати заяву Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя про визнання наказу господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012 таким, що не підлягає виконанню, на розгляд судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 18.09.2012р. суд призначив розгляд заяви на 02.10.2012р., зобов'язав заявника направити іншим сторонам копію заяви (з усіма додатками), та зобов'язав ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл», Одеську міську раду та Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради надати суду письмові пояснення на заяву.
Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 18.09.2012р. відповідачами 2 та 3 не виконано.
В судовому засіданні 02.10.2012р. судом було оголошено перерву на 04.10.2012р.
Розглянувши подану Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012р. таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»задоволено.
Зокрема, зобов'язано Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл».
10.05.2012р. на виконання рішення суду в цій частині видано наказ №13/191-3/291.
Постановою від 06.09.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 34127065 по виконанню вищенаведеного наказу.
Заявник, Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто», вважає наказ Господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012 таким, що не підлягає виконанню, оскільки з часу укладення Договору від 14.05.2004р. № 620-02/1-2004 про розробку детального плату території змінилися положення законодавства, що регулює питання виконання вказаного договору і розробку детального плану територій.
Зокрема, до плану території згідно чинної редакції Закону України «Про планування і забудову територій»входить проект землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, що не передбачалось цим же законом станом на час укладення Договору від 14.05.2004р. № 620-02/1-2004, і що надана Позивачем топозйомка в системі координат масштабом 1:2000 на даний час в зв'язку зі змінами законодавства також вже не застосовується.
Крім того заявник зазначає, що з 01.10.2012р. вступив в дію новий ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», замінивши Настанову 2009 року.
Враховуючи вищенаведене заявник вважає, що наявних матеріалів для виконання рішення суду та наказу суду по справі №13/191-3/291 йому недостатньо - оскільки змінилось чинне законодавства і встановлено інший перелік та обсяг документів, необхідних для розробки детального плану території, і тому заявник просить суд визнати наказ господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до п. 3.3. листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006р. № 01-8/908, частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. І наведений перелік підстав є вичерпним.
Згідно ст. 5 ЦК України - акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не мас зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Заявником, Українським державним науково-дослідницьким інститутом проектування міст «Діпромісто»не наведено суду обставин, що його обов'язок по виконанню рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291 відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, і зокрема не доведено, що нова редакція Закону України «Про планування і забудову територій»має застосовуватись до правовідносин, що виникли на підставі Договору від 14.05.2004р. № 620-02/1-2004, коли діяла стара редакція вказаного закону.
І заявником також не доведено суду, що зміни в законодавстві призвели до відсутності у заявника обов'язку по виконанню рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291.
Доводи заявника, що для виконання рішення суду на даний час необхідно подання іншого переліку документів (оскільки змінилось чинне законодавство), ніж передбачений при укладенні Договору від 14.05.2004р. № 620-02/1-2004 та встановлений рішенням суду по справі №13/191-3/291, не є підставою передбаченою ст. 117 ГПК України для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя про визнання наказу господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -
В задоволенні заяви Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя про визнання наказу господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 10.05.2012 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.О.Домнічева