ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-5/9324-2012 18.09.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіті Кепітал"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Оніщук В.М. за довіреністю № 909/11.5.2 від 30.09.2010 р.;
від відповідача: Сильчук В.А. за довіреністю № 31 від 30.07.2012 р.;
від третьої особи: Шестакова В.Ю. за довіреністю б/н від 30.07.2012 р.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі -позивач, ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (далі - відповідач, далі -ТОВ "Три О") про зобов'язання вчинити дії: зобов'язати ТОВ "Три О" виконати умови Меморандуму, укладеного 10.02.2011 р. між ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал", а саме:
1) надати ПАТ "ВТБ Банк" документи, необхідні для розгляду питання про отримання кредиту ТОВ "Три О";
2) до моменту отримання кредиту, умови якого передбачено п. 1.5. Меморандуму, відкрити в ПАТ "ВТБ Банк" поточні рахунки;
3) залучити від ПАТ "ВТБ Банк" кредит в сумі до 70 000 000,00 доларів США строком на 5 (п'ять) років з процентною ставкою до 12% річних з укладанням договору/договорів іпотеки на умовах п.1.7. Меморандуму;
4) укласти з ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена ПАТ "ВТБ Банк", та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначено п. 1.5. Меморандуму. Зазначені приміщення знаходяться в торгово-офісному комплексі з об'єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: площа Спортивна, 1 у Печерському районі м. Києва, і були зарезервовані в складі 30 000 кв.м. об'єкту будівництва (окрім останніх двох поверхів цієї офісної частини) відповідно до Договору резервування Офісних приміщень № 4-ДР від 20.12.2006 р., укладеного між ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал", або здійснити викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ "Три О" у випадку прийняття відповідних змін в нормативно-правові акти ДКЦПФР стосовно подовження термінів їх обігу;
5) одночасно з укладанням договору купівлі-продажу, вказаного в п. 1.6. Меморандуму, укласти з Банком договір іпотеки майна, що стане власністю ТОВ "Три О" в майбутньому, а саме: офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму;
6) укласти з ПАТ "ВТБ Банк" договір/договори купівлі-продажу та виступити покупцем земельних ділянок, що знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, та наведені в Статті 4 Меморандуму;
7) кошти, отримані в сумі до 70 000 000,00 доларів (поточний рахунок в ПАТ "ВТБ Банк" від ПАТ "ВТБ Банк" в якості кредиту відповідно до п. 1.5. Меморандуму, не пізніше дня отримання використати в повному з наступним цільовим призначенням (або/або):
- частину коштів перераховує на поточний рахунок ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" ПАТ "ВТБ Банк" в якості платежу по договору купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень згідно умовам п. 1.6. Меморандуму. Частину коштів ТОВ "Три О" перераховує на поточний рахунок ПАТ "ВТБ Банк" на часткове придбання у ПАТ "ВТБ Банк" земельних ділянок, перелік яких наведень ст. 4 Меморандуму. ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" отримані від ТОВ "Три О" кошти по договору купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень в повному обсязі перераховує за земельні ділянки, що залишились вільними від продажу Банком ТОВ "Три О" (ст. 4);
- частину коштів перераховує на поточний рахунок ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" в ПАТ "ВТБ Банк" за викуплені іменні безпроцентні (цільові) облігації випуску згідно умовам п. 1.6. Меморандуму. Частину коштів ТОВ "Три О" переховує на поточний рахунок ПАТ "ВТБ Банк" на часткове придбання у ПАТ "ВТБ Банк" земельних ділянок, перелік яких наведений в ст. 4 Меморандуму. ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" отримані від ТОВ "Три О" кошти за викуплені іменні безпроцентні (цільові) облігації ТОВ "Три О" в повному обсязі перераховує за земельні ділянки, що залишились вільними від продажу ПАТ "ВТБ Банк ТОВ "Три О" (ст. 4.).
8) У випадку, якщо на момент залучення кредиту ТОВ "Три О" не буде укладений договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень з ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" та не буде здійснений викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ "Три О", ТОВ "Три О" в якості забезпечення кредиту (п. 1.5. Меморандуму) надає в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" майно, що стане власністю ТОВ "ТРИ О" в майбутньому, а саме: земельні ділянки, що знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, та перелік яких наведено в ст. 4. Меморандуму.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між ним, відповідачем та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" Меморандуму, відповідач зобов'язався виконати у визначений ним строк певні дії, які однак в порушення взятих на себе зобов'язань не були виконані.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/9324-2012, залучено до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіті Кепітал" (далі -третя особа, ТОВ "КУА "Сіті Кепітал"), розгляд справи призначено на 01.08.2012 р. При цьому, зобов'язано учасників судового процесу надати переписку, якщо така велась, щодо укладення Меморандуму від 10.02.2011 р. для з'ясування мети його укладення.
31.07.2012 р. через відділ діловодства суду від відповідача та третьої особи надійшли додаткові документи у справі та відзиви на позовну заяву, в яких вони проти позову заперечують з тих підстав, що спірний меморандум є угодою про наміри, яка у відповідності до приписів ст. 182 ГК України не може породжувати правових наслідків для сторін.
01.08.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи у справі.
У судовому засіданні 01.08.2012 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 06.09.2012 р.
У судовому засіданні 06.09.2012 р. від представників відповідача та третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, в яких він зазначає про те, що між сторонами переписка щодо укладення спірного меморандуму не велась.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2012 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 18.09.2012 р.
У судовому засіданні 18.09.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третьої особи проти їх задоволення заперечили.
У судовому засіданні 18.09.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
10.02.2011 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено Меморандум, згідно з умовами якого (п. 1.1. -1.10.) зазначається, що відповідач вчиняє, зокрема, наступні дії:
1) не пізніше 10 вересня 2011 року надає Банку документи, необхідні для розгляду питання про отримання кредиту ТОВ "Три О";
2) до моменту отримання кредиту, умови якого передбачено п. 1.5. Меморандуму, відкриває в Банку поточні рахунки;
3) не пізніше 01 листопада 2011 року залучає від Банку кредит в сумі до 70 000 000,00 доларів США строком на 5 років з процентною ставкою до 12% річних з укладанням договору/договорів іпотеки на умовах п.1.7. Меморандуму;
4) укладає з ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму. Зазначені приміщення знаходяться в торгово-офісному комплексі з об'єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: площа Спортивна, 1 у Печерському районі м. Києва (надалі - Об'єкт будівництва), і були зарезервовані в складі 30 000 кв.м. об'єкту будівництва (окрім останніх двох поверхів цієї офісної частини) відповідно до Договору резервування офісних приміщень № 4-ДР від 20.12.2006 р., укладеного між ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Капітал", або здійснити викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ "Три О" у випадку прийняття відповідних змін в нормативно-правові акти ДКЦПФР стосовно подовження термінів їх обігу;
5) одночасно з укладанням договору купівлі-продажу, вказаного в п.1.6. Меморандуму, укладає з Банком договір іпотеки майна, що стане власністю ТОВ "Три О" в майбутньому, а саме: офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму;
6) укладає з Банком договір/договори купівлі-продажу та виступає покупцем земельних ділянок, що знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, та наведені в Статті 4 Меморандуму;
7) кошти, отримані в сумі до 70 000 000,00 доларів США на поточний рахунок в Банку від Банку в якості кредиту відповідно до п.1.5. Меморандуму, не пізніше дня отримання використовує в повному обсязі за наступним цільовим призначенням (або/або):
частину коштів перераховує на поточний рахунок ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" в Банку в якості платежу по договору купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень згідно умовами п.1.6. Меморандуму. Частину коштів ТОВ "Три О" перераховує на поточний рахунок Банку на часткове придбання у Банку земельних ділянок, перелік яких наведений в ст.4. Меморандуму. ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" отримані від ТОВ "Три О" кошти по договору купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень в повному обсязі перераховує за земельні ділянки, що залишились вільними від продажу Банком ТОВ "Три О" (ст. 4.); частину коштів перерахувати на поточний рахунок ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" в Банку за викуплені іменні безпроцентні (цільові) облігації власного випуску згідно умовам п.1.6. Меморандуму. Частину коштів ТОВ "Три О" перераховує на поточний рахунок Банку на часткове придбання у Банку земельних ділянок, перелік яких наведений в ст.4. Меморандуму. ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" отримані від ТОВ "Три О" кошти за викуплені іменні безпроцентні (цільові) облігації ТОВ "Три О" в повному обсязі перераховує за земельні ділянки, що залишились вільними від продажу Банком ТОВ "Три О" (ст. 4).
У випадку, якщо на момент залучення кредиту ТОВ "Три О" не буде укладений договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень з ТОВ "КУА "Сіті Кепітал", та не буде здійснений викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ "Три О", ТОВ "Три О" в якості забезпечення кредиту (п.1.5. Меморандуму) надає в іпотеку Банку майно, що стане власністю ТОВ "Три О" в майбутньому, а саме: земельні ділянки, що знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району, Київської області, та перелік яких наведено в ст. 4. Меморандуму.
У свою чергу, ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сіті Кепітал" здійснює наступні дії:
1) відкриває в Банку поточні рахунки до моменту отримання кредиту, умови якого визначеного п. 1.5. Меморандуму;
2) укладає з ТОВ "Три О" договір купівлі-продажу офісного приміщення/приміщень загальною площею до 22 000 кв. м., але в будь-якому випадку площею, ринкова вартість якої визначена на підставі звіту незалежного оцінювача майна і погоджена Банком, та достатня для забезпечення кредиту, умови надання якого визначеного п. 1.5. Меморандуму. Зазначені приміщення знаходяться в торгово-офісному комплексі з об'єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: площа Спортивна, 1 у Печерському районі м. Києва (надалі - Об'єкт будівництва), і були зарезервовані в складі 30 000 кв.м. об'єкту будівництва (окрім останніх двох поверхів цієї офісної частини) відповідно до Договору резервування Офісних приміщень № 4-ДР від 20.12.2006 р., укладеного між ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал", або відповідний договір на викуп іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ "Три О".
3) за умови виконання п. 2.2. Меморандуму укладає з Банком договір/договори купівлі-продажу, і виступає покупцем земельних ділянок, перелік яких наведено в п. 4 Меморандуму і перераховує кошти, отримані на поточний рахунок в Банку від ТОВ "ТРИ О" відповідно до ст. 1.9. Меморандуму, на поточний рахунок Банку на придбання у Банку земельних ділянок що залишились вільними від продажу Банком ТОВ "Три О" (ст. 4).
При цьому, відповідно до п. 3 Меморандуму зазначається, що позивач не пізніше 01 листопада 2011 року надає ТОВ "Три О" кредит, про який йдеться в п. 1.5. цього Меморандуму за умови виконання ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" положень даного Меморандуму; укладає з ТОВ "Три О" договір купівлі-продажу частини земельних ділянок, перелік яких наведено у ст. 4 цього Меморандуму за умови виконання ТОВ "Три О" положень даного Меморандуму; укладає з ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" договір купівлі-продажу замельних ділянок, що залишилось вільними від продажу Банком ТОВ "Три О" (ст. 4 ) за умови виконання ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" положень даного Меморандуму; приймає плату за земельні ділянки відповідно до п. 1.9. та 2.3. цього Меморандуму; надає ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" необхідні документи для оформлення ТОВ "Три О" та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" права власності на земельні ділянки, перелік яких наведено в ст. 43 цього Меморандуму.
Як стверджує позивач, відповідач у наведені вище строки не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим він вирішив звернутись до суду з даним позовом для захисту власних прав та законних інтересів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами Меморандуму від 10.02.2011 р., в тому числі укласти кредитний договір та передати в його забезпечення відповідне майно, належне відповідачу.
За наслідками аналізу змісту вказаного Меморандуму судом встановлено, що він не є попереднім договором, оскільки не містить істотних умов Основного договору, як і не являє собою окрему цивільно-правову угоду, яка здатна створювати юридичні наслідки для сторін, так як містить лише перелік різних дій відповідача, позивача та третьої особи без визначення предмету такої угоди, строку її дії, ціни, відповідальності за їх невиконання, та фактично є угодою про наміри.
При укладанні попереднього договору необхідне погодження всіх його істотних умов, до яких належать всі істотні умови основного договору, оскільки відсутність хоча б однієї з істотних умов майбутнього договору виключає можливість кваліфікувати відносини між сторонами як договірні.
Угоди про наміри, протоколи про наміри тощо не є договорами і не породжують зобов'язання укласти у майбутньому основний договір.
При цьому, слід звертати увагу на зміст угоди про наміри: за наявності істотних умов основного договору сама лише назва такого документа (угода про намір, протокол про намір) не впливає на визнання його попереднім договором.
Так, відповідно до ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.
Також, згідно зі ст. 635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що укладений між сторонами Меморандум є окремою цивільно-правовою угодою, оскільки він не містить істотних умов, обов'язкових для будь-якого договору, визначених ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України.
Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У свою чергу відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У даному випадку Меморандум не містить визначення предмету угоди, строку її дії та ціни.
Отже, із зазначеного випливає те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими, - вони задоволенню не підлягають.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 24.09.2012 р.
Суддя В.С. Ломака