номер провадження справи 13/94/12
Запорізької області
27.09.12 Справа № 5009/3364/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг», м. Запоріжжя
про стягнення 16 890 грн. 70 коп.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: Шевченко Д.С., дов. б/н від 01.01.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП», м. Харків, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг», м. Запоріжжя, основного боргу за договором поставки № 250811/11 від 25.08.2011р. в сумі 13 800,00 грн., пені в сумі 1 739,75 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 869,87 грн., інфляційних збитків в сумі 138,54 грн., 3% річних в сумі 342,54 грн., транспортних витрат в сумі 660,00 грн. та судового збору в сумі 1 609,50 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 5009/3364/12, присвоєно справі номер провадження 13/94/12 та призначено судове засідання на 18.09.2012р.
У зв'язку із неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення судового засідання суд ухвалою від 18.09.2012р. відклав розгляд справи на 27.09.2012р.
Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові. Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору поставки № 250811/11 від 25.08.2011р., ст..ст. 526, 530, 611, 625, ч. 3 ст. 692 ЦК України, ст..ст. 175, 193, 230 ГК України та мотивуються невиконанням відповідачем умов договору поставки щодо розрахунків за поставлений товар.
Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.
Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі в порядку ст.. 75 ГПК України, суд, заслухавши представника позивача,
25 серпня 2008 року між ТОВ «СДМ-ГРУПП»(Постачальник) і ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»(Покупець) був укладений договір поставки № 250811/1(Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, за ціною, у кількості та у строки, передбачені Договором.
Ціни на товар, загальна сума, кількість та порядок розрахунків визначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, після їх узгодження між Постачальником і Покупцем (п.2.1 Договору).
В п.3.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання умов сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством і Договором.
Згідно Специфікації № 1 від 25.08.11р. до Договору постачальник зобов'язався поставити Покупцю таль електричну ланцюгову В103-ТР1 загальною вартістю 27 600,00 грн. Умови поставки: EXW -м. Харків /INCOTERMS-2000 /, умови оплати: 50% - попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника, 50% - оплата упродовж 3-х днів після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження в Болгарії. Строк поставки товару -20-30 робочих днів з моменту надходження першої передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.
На підставі виставленого позивачем 25.08.2011р. рахунку-фактури № 0905-ГП відповідач 26.08.2012р. сплатив на рахунок ТОВ «СДМ-ГРУПП»13 800,00 грн., що складає попередню оплату за Специфікацією № 1 у розмірі 50% від повної вартості товару.
24.10.2011р. електронною поштою та факсімілє (лист № 241011/4) позивач повідомив відповідача про те, що товар відвантажено в Болгарії та товар готовий для відвантаження безпосередньо на складі Постачальника в м. Харкові 28.10.2011р. Вказаним листом позивач також вимагав доплати решти 50% поставленого товару за Специфікацією № 1 та рахунком-фактурою № 0905-ГП від 25.08.11р.
На підставі видаткової накладної № 167 31 жовтня 2011р. позивач передав представнику відповідача -Пояркову А.Ю. за довіреністю № 69 від 31.10.2011р. товар - таль електричну ланцюгову В103-ТР1- загальною вартістю 27 600,00 грн.
Однак, відповідач повністю не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку із чим на сьогоднішній день за відповідачем рахується заборгованість по оплаті поставленого товару за договором поставки № 250811/1 від 25.08.2011р. в сумі 13 800,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Згідно зі ст.. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні -покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем 31.10.2011р. на адресу відповідача поставки товару на загальну суму 27 600,00 грн. згідно видаткової накладної № 167, а також отримання товару відповідачем (копія видаткової накладної № 167, податкових накладних від 26.08.11р. та від 31.10.11р., довіреності на отримання товару № 69 від 31.10.2011р. містяться в матеріалах даної справи).
Відповідач виставлений рахунок-фактуру № 0905-ГП від 25.08.2011р. у встановлений строк у повному обсязі не оплатив, здійснивши лише часткову оплату платіжним дорученням № 651 від 26.08.2011р. в сумі 13 800,00 грн., чим порушив умови договору поставки № 250811/1. Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.
З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» 13 800 грн. 00 коп. основної заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 250811/1 від 25.08.2011р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1 739,75 грн.
В пункті 3.1 Договору № 250811/1 сторони обумовили, що у випадку порушення своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно приписів ст..3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У той же час, в п.3.7 Договору сторони погодили, що у випадку невнесення доплати за товар у строк, встановлений у листі про готовність товару до відвантаження, наданому Постачальником Покупцю, останній сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недоплаченої продукції за кожен день прострочення. При цьому не зазначено, за який період повинна обчислюватись подвійна облікова ставка НБУ при розрахуванні розміру пені. Тобто, як вбачається зі змісту викладеного пункту договору, конкретний розмір пені за порушення строків оплати товару сторонами при укладенні Договору не визначено.
З огляду на викладене, наданий позивачем розрахунок суми пені судом не приймається, як необґрунтований, та в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 739,75 грн. пені судом відмовляється.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 869,87 грн.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно розрахунку позивача, сума процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 01.11.11р. по 28.08.12р. становить 869 грн. 87 коп.
Враховуючи, що судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо повної і своєчасної оплати отриманого товару за Договором поставки № 250811/1, нарахування позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 869 грн. 87 коп. судом визнається обґрунтованим, доведеним, заснованим на законі, отже позовні вимоги в цій частині судом задовольняються.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки в сумі 138 грн. 54 коп. та 3% річних в сумі 342 грн. 54 коп.
Відповідно до приписів ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.я грошового зобовязання,стваож представлений суду акт звірки взаємних розрахун
Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних збитків за період прострочення з листопада 2011р. по березень 2012р. складає 138 грн. 54 коп., розмір 3% річних за період прострочення з 01.11.2011р. по 10.08.2012р. складає 342 грн. 54 коп.
Перевіривши правильність розрахунку позивача заявлених до стягнення суми 3% річних та суми інфляційних збитків, суд визнав їх нарахованими обґрунтовано, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Транспортні витрати, заявлені позивачем до стягнення, підлягають стягненню в сумі 360,00 грн., як такі, що підтверджені документальними доказами.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг» (69065, м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, буд. 9-а, п/р 26008310060201 у Запорізькій філії АБ «Південний»в м. Запоріжжя, МФО 313753, ЄДРПОУ 35673322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП»(61001, м. Харків, пл.. Повстання, б. 7/8, п/р 260090052200191 в ГРУ «Приватбанк», МФО 351533, ЄДРПОУ 32337105) 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. основного боргу, 869 (вісімсот шістдесят де'вять) грн.. 87 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 138 (сто тридцять вісім) грн.. 54 коп. інфляційних збитків, 342 (триста сорок дві) грн.. 54 коп. -3% річних, 360 (триста шістдесят) грн.. 00 коп. транспортних витрат, 1 443 (одну тисячу чотириста сорок три) грн.. 72 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову -відмовити.
Суддя В.Г. Серкіз
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.10.2012р.
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.М. Бєляєва