Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "04" жовтня 2012 р. Справа № 15/5007/936/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Легостаєва Л.І., представник за довіреністю від 15.08.2012р.
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (м.Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин Житомирська область)
про витребування майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", відповідно до якого просить витребувати наступне майно:
1) 3-Д модель та модельно-стрижневу оснастку на відливку "Балка надресорна" у кількості 1 шт. вартістю 400000,00грн. (без ПДВ);
2) приймальні шаблони на відливку "Балка надресорна", "Рама бокова", "Рама ліва", "Балка шкворнева" у кількості 35 штук вартістю 2191,67 грн. (без ПДВ), усього на 76708,45грн. (без ПДВ);
3) модельно-стрижнева оснастка на відливку "Балка шкворнева" у складі: модель верху на під модельній плиті, модель низу на під модельній плиті, дерев'яні ящики - 29 шт., у кількості 1 шт. на суму 212416,67 грн. (без ПДВ);
4) опока для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,73 грн. (без ПДВ) кожен, загальною вартістю 24143,46грн. (без ПДВ);
5) опока для відливки "Рама бокова права" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,73 грн. (без ПДВ) кожен, загальною вартістю 24143,46 грн. (без ПДВ);
6) опока для відливки "Балка надресорна" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,73 грн. (без ПДВ) кожен, загальною вартістю 24143,46 грн. (без ПДВ);
7) опока верху для відливки "Балка шкворнева" у кількості 1 шт. вартістю 12071,73грн. (без ПДВ);
8) опока низу для відливки "Балка шкворнева" у кількості 1 шт. вартістю 12071,73грн. (без ПДВ);
9) модельно-стрижнева оснастка на відливку "Рама бокова права" у складі: модель верху на під модельній плиті, модель низу на під модельній плиті, дерев'яні ящики - 28 шт., у кількості 1 шт. на суму 205083,33грн. (без ПДВ);
10) модельно-стрижнева оснастка на відливку "Рама бокова ліва" у складі: модель верху на під модельній плиті, модель низу на під модельній плиті, дерев'яні ящики - 28 шт., у кількості 1 шт. на суму 197750,00грн. (без ПДВ);
11) модельно-стрижнева оснастка на виріб "Корпус букси балансир" у кількості 1 комплект на суму 52224,00 грн. (без ПДВ);
12) опока для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 4 шт. (2 комплекти) за ціною 12071,43грн. (без ПДВ), загальною вартістю 48285,72грн. (без ПДВ);
13) опока для відливки "Рама бокова права" у кількості 4 шт. (2 комплекти) за ціною 12071,43грн. (без ПДВ), загальною вартістю 48285,72грн. (без ПДВ).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.08.2012р.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.08.2012р. відклав розгляд справи на 18.09.2012р.
В судовому засіданні 18.09.2012р. представник позивача надав письмові пояснення за вих.№17-09/12п від 17.09.2012р. з доданою до них специфікацією №2 від 20.07.2011р. до договору №231210 від 23.12.2010р. В поясненнях позивач зазначає, що оформлення взаємовідносин з передання оснастки здійснювалося сторонами додатковими угодами, а не специфікаціями, з метою запобігти плутанині під час виконання умов договору №231210 від 23.12.2010р., оскільки специфікаціями до договору оформлялись найменування, кількість, асортимент, ціни та строки поставки готової продукції, що мала бути вироблена та поставлена відповідачем позивачеві на умовах договору №231210 від 23.12.2010р. (а.с.61,62).
Ухвалою господарського суду від 18.09.2012р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 04.10.2012р.
Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог №20-09/12 від 20.09.2012р. (а.с.69), у відповідності з якою позивач просить витребувати з ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та повернути на користь ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" майно, перелік якого наведено у позовній заяві.
Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, подана представником позивача заява, не суперечать вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймаються судом. Розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог, викладених в заяві від 20.09.2012р.
В засіданні суду представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.67).
У клопотанні ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" від 04.10.2012р., яке надійшло на адресу господарського суду Житомирської області 04.10.2012р. факсимільним зв'язком, відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що на даний час між сторонами триває узгодження результатів переговорів щодо остаточного вирішення всіх питань, які виникли в процесі співпраці та врегулювання даного спору мирним шляхом, та у зв'язку тим, що ПАТ "МДЕЗ" зацікавлений і має подальші наміри викупити майно стосовно якого розглядається спір (а.с.68).
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого відповідачем клопотання та зазначила, що ніяких переговорів щодо вирішення спірного питання з відповідачем не велося та на даний час не ведеться, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, а також надала письмові заперечення з приводу обставин, викладених у клопотанні відповідача (а.с.74).
Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №15/5007/936/12 було порушено ухвалою господарського суду від 15.08.2012р.
Копію ухвали господарського суду Житомирської області від 15.08.2012р. про порушення провадження у справі №15/5007/936/12 та призначення її до розгляду на 30.08.2012р., відповідачем було отримано 18.08.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням №1000210859440 (а.с. 44).
Копія ухвали господарського суду від 30.08.2012р. про відкладення розгляду справи на 18.09.2012р., відповідачем була отримана 06.09.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням №1000211001961 (а.с.59).
Копію ухвали господарського суду Житомирської області від 18.09.2012р. про відкладення розгляду справи на 04.10.2012р., відповідачем було отримано 25.09.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням №1000211058610 (а.с.67).
Таким чином, починаючи з 18.08.2012р. відповідачу було відомо про перебування на розгляді в господарському суді Житомирської області справи №15/5007/936/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про витребування майна.
Частина 2 статті 22 ГПК України визначає, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Проте, відповідач в судові засіданні призначені на 30.08.2012р., 18.09.2012р. та 04.10.2012р. не з'являвся, свого представника в судові засідання з належним чином оформленою довіреністю не направляв, хоча з часу порушення провадження у справі пройшло майже два місяці. Протягом зазначеного часу відповідач мав можливість для реалізації своїх прав як відповідача по справі.
Суд зауважує, що у відповідності до ч.3 тієї ж ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
З огляду на викладені обставини, суд враховує, що намір відповідача вирішити спір по справі у добровільному порядку не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду даної справи, в т.ч. за клопотанням відповідача, останній мав можливість вирішити спірні питання до даного часу, проте, нею не скористався. При цьому, суд зауважує, що відповідач не позбавлений права та можливості узгодити з позивачем питання щодо викупу майна, вимога про повернення якого заявлена позивачем у даній справі, і після прийняття рішення судом.
Також, суд звертає увагу на те, що ухвалами від 30.08.2012р. та 18.09.2012р. відповідача було попереджено, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
З огляду на наведене, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відсутні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (постачальник), укладено договір №231210 (далі - договір), згідно п.1.1 якого у відповідності з умовами даного договору постачальник (відповідач) власними силами, за рахунок власних коштів і на власних виробничих потужностях зобов'язується освоїти та організувати виробництво продукції, визначеної в специфікаціях до даного договору, з використанням модельно-стрижневої оснастки (в подальшому "оснастка"), переданої йому покупцем (позивач).
Пунктом 1.2 договору сторони визначити, що постачальник зобов'язується поставити продукцію в кількості, асортименті і ціні, зазначеній в специфікаціях до даного договору, які являються невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити вказану продукцію.
Відповідно до п.3.2 договору умови оплати визначаються в специфікації.
Згідно п.4.2. договору строк поставки продукції визначається в специфікації.
Даний договір вступає в силу з дати його підписання і буде діяти до 31.12.2011р., а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (п.10.3 договору).
У розділі 11 договору сторони визначили особливі умови договору, відповідно до якого для належного виконання умов даного договору покупець протягом 120 календарних днів з дня підписання даного договору передає в користування постачальника для використання у виробництві продукції оснастку у відповідності до специфікацій, які являються невід'ємною частиною даного договору (п.11.1 договору).
Оформлення приймання-передачі оснастки здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п.11.2 договору).
Оснастка являється власністю покупця і передається постачальнику виключно з метою виробництва продукції по даному договору (п.11.3 договору).
Постачальнику забороняється використовувати оснастку будь-яким іншим чином, крім як для виробництва продукції по даному договору, а також забороняється копіювати, виготовляти, або замовляти виготовлення такої оснастки, розповсюджувати будь-яким чином, або передавати третім особам параметри і конструкцію оснастки, або технологію її використання, у виробництві продукції (п.11.4 договору).
Організація виробництва продукції здійснюється виключно за рахунок коштів і силами постачальника без залучення коштів і спеціалістів покупця (п.11.5 договору).
Пунктом 11.6 договору сторони передбачили, що постачальник після виконання даного договору, або в будь-який інший час на вимогу покупця зобов'язується повернути оснастку покупцю на умовах FCA протягом 10 календарних днів з часу отримання відповідної вимоги покупця (або закінчення строку договору).
01.03.2011р., 13.05.2011р., 07.06.2011р. та 17.06.2011р. сторонами підписано додаткові угоди №2, №4, №5, та №6 до договору №231210 від 23.12.2010р., в яких сторони визначили найменування майна, кількість, ціну, умови передачі та прийняття майна (а.с.26,28,30,32). При цьому, судом приймається до уваги те, що, оскільки специфікаціями до договору оформлювалися найменування, кількість, асортимент, ціни та строки поставки готової продукції, що мала бути вироблена та поставлена відповідачем позивачеві, та з метою запобіганню виникнення між сторонами плутанини, передача оснастки оформлялась додатковими угодами до договору №231210 від 23.12.2010р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №231210 від 23.12.2010р., позивачем було передано відповідачу майно - оснастку на загальну суму 1337325,31грн. (без ПДВ), на підтвердження чого позивачем надано додаткові угоди до договору №231210 від 23.12.2010р. відповідно №2 від 01.03.2011р., №4 від 13.05.2011р., №5 від 07.06.2011р., №6 від 17.06.2011р. та акти приймання - передачі до договору №231210 від 23.12.2010р. відповідно №1 від 01.03.2011р., №2 від 13.05.2011р., №3 від 07.06.2011р., №4 від 17.06.2011р., №5 від 01.08.2011р., №6 від 26.01.2012р.
Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №231210 від 23.12.2010р. щодо повернення оснастки, яка є власністю позивача, в обумовлені строки не виконав. Вказує на те, що строк, протягом якого відповідач мав право користуватися оснасткою, закінчився у зв'язку з чим позивач просить суд витребувати у відповідача та повернути на свою користь вищезазначене майно.
Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Статтею 628 Цивільного кодексу встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів.
Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішення спору, який випливає з договору є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.
Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, який в окремому розділі - особливі умови (розділ 11 договору №231210 від 23.12.2010р.) містить елементи договору позички.
У відповідності до ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.
З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором №231210 від 23.12.2010р., зокрема, в частині передачі оснастки виконав належним чином, передавши відповідачу майна на загальну суму 1337325,31грн. (без ПДВ), а саме:.
- відповідно до акту приймання-передачі №1 від 01.03.2011р. до договору №231210 від 23.12.2010р. позивач передав відповідачу 3-Д модель та модельно-стрижневу оснастку на відливку "Балка надресорна" у кількості 1 шт. вартістю 400 000,00 грн. (без ПДВ) та приймальні шаблони на відливку "Балка надресорна", "Рама бокова", "Рама ліва", "Балка шкворнева" у кількості 35 штук вартістю 2191,67 грн. (без ПДВ), усього на суму 476 708,45 грн. (без ПДВ);
- відповідно до акту приймання-передачі №2 від 13.05.2011р. до договору №231210 від 23.12.2010р. позивач передав відповідачу модельно-стрижневу оснастку на відливку "Балка шкворнева" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на під модельній плиті, дерев'яні ящики - 29 шт., у кількості 1 комл. на суму 212416,67грн. (без ПДВ);
- відповідно до акту приймання-передачі №3 від 07.06.2011р. до договору №231210 від 23.12.2010р. позивач передав відповідачу опоку для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,43грн. (без ПДВ); опоку для відливки "Рама бокова права" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,43грн. (без ПДВ); опоку для відливки "Балка надресорна" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,43грн. (без ПДВ); опоку верху для відливки "Балка шкворнева" у кількості 1 шт. вартістю 12071,42грн. (без ПДВ); опоку низу для відливки "Балка шкворнева" у кількості 1 шт. вартістю 12071,42грн. (без ПДВ); усього передано майна на суму 96571,42грн. (без ПДВ);
- відповідно до акту приймання-передачі №4 від 17.06.2011р. до договору №231210 від 23.12.2010р. позивач передав відповідачу модельно-стрижневу оснастку на відливку "Рама бокова права" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яні ящики - 27 шт., у кількості 1 компл. на суму 205083,33грн. (без ПДВ); модельно - стрижневу оснастку на відливку "Рама бокова ліва" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яні ящики - 28 шт., у кількості 1 компл. на суму 197750,00грн. (без ПДВ); усього передано майна на суму 402833,33грн. (без ПДВ);
- відповідно до акту приймання-передачі №5 від 01.08.2011р. до договору №231210 від 23.12.2010р. позивач передав відповідачу модельно-стрижневу оснастку на виріб "Корпус букси балансир" у кількості 1 комплект на суму 52 224,00грн. (без ПДВ);
- відповідно до акту приймання-передачі №6 від 26.01.2012р. до договору №231210 від 23.12.2010р. позивач передав відповідачу опоку для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 4 шт. (2 комплекти) за ціною 12071,43грн. (без ПДВ), загальною вартістю 48285,72грн. (без ПДВ); опоку для відливки "Рама бокова права" у кількості 4 шт. (2 комплекти) за ціною 12071,43грн. (без ПДВ), загальною вартістю 48285,72грн. (без ПДВ); усього передано майна на суму 96571,44грн. (без ПДВ).
Факт прийняття відповідачем зазначеного майна на суму 1337325,31грн. (без ПДВ) за договором №231210 від 23.12.2010р. підтверджується вказаними актами приймання-передачі майна, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с.27,29,31,33,34,35).
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вже зазначалось, у пункті 11.6 договору сторони обумовили, що постачальник після виконання даного договору, або в будь-який інший час на вимогу покупця зобов'язується повернути оснастку покупцю на умовах FCA протягом 10 календарних днів з часу отримання відповідної вимоги покупця (або закінчення строку договору).
З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2012р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №30-05/12-2, відповідно до якої, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №231210 від 23.12.2010р. щодо поставки виробленої продукції, позивач просив відповідача протягом 10 календарних днів з часу отримання цієї вимоги повернути оснастку підприємству, зазначену у переліку, доданому до вимоги, а саме: 3-Д модель та модельно-стрижневу оснастку на відливку "Балка надресорна" у кількості 1 шт.; приймальні шаблони на відливку "Балка надресорна", "Рама бокова", "Рама ліва", "Балка шкворнева" у кількості 35 штук; модельно-стрижневу оснастку на відливку "Балка шкворнева" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на під модельній плиті, дерев'яні ящики - 29 шт., у кількості 1 комл.; опоку для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 2 шт., опоку для відливки "Рама бокова права" у кількості 2 шт., опоку для відливки "Балка надресорна" у кількості 2 шт., опоку верху для відливки "Балка шкворнева"; опоку низу для відливки "Балка шкворнева" у кількості 1 шт.; модельно-стрижневу оснастку на відливку "Рама бокова права" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яні ящики - 27 шт., у кількості 1 компл.; модельно-стрижневу оснастку на відливку "Рама бокова ліва" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яні ящики - 28 шт., у кількості 1 компл. (а.с.36,37).
Зазначену вимогу відповідачем було отримано 07.06.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням №1160300046380 (а.с.48), проте залишено без відповіді та задоволення.
Крім цього, 18.07.2012р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №17-07/12 (а.с.38,39), у відповідності з якою позивач просив відповідача протягом 10 календарних днів з часу отримання цієї вимоги повернути наступне майно: модельно-стрижневу оснастку на виріб "Корпус букси балансир" у кількості 1 комплект, передану за актом приймання-передачі №5 від 01.08.2011р.; опоку для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 4 шт. (2 комплекти), опоку для відливки "Рама бокова права" у кількості 4 шт. (2 комплекти), передану за актом приймання-передачі №6 від 26.01.2012р.
Зазначену вимогу відповідачем було отримано 24.07.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням №116030015345 (а.с. 49), однак залишено без відповіді та задоволення.
Проте, станом на день розгляду справи відповідач зазначене майно на загальну суму 1337325,31грн. (без ПДВ) позивачу не повернув.
Як уже було вказано відповідно до п.10.3 договору №231210 від 23.12.2010р., даний договір вступає в силу з дати його підписання і буде діяти до 31.12.2011р., а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання.
Пунктом 3 ч.2 ст.833 ЦК України встановлено, що користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.
Згідно ст.836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.
Враховуючи викладені обставини справи та положення ст.ст. 857, 833, 836 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що на момент виникнення судового спору у відповідача були відсутні правові підстави для користування спірним майном, з урахуванням закінчення строку дії договору №231210, що в розділі 11 "Особливі умови" містив умови позички спірного обладнання та тієї обставини, що зобов'язання по поверненню речі відповідач не виконав.
Разом з тим, частиною 1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
До відсутності правової підстави вказана стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.
За змістом ст.32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюються господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.
З огляду на доведені позивачем належними доказами та встановлені судом обставини справи, а також, вищевикладені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що спірне майно - оснастка, яка була отримана відповідачем на підставі договору №231210 від 23.12.2010р., підлягає поверненню позивачу, оскільки підстава, на якій було набуте спірне майно на момент набуття існувала, але згодом відпала.
Слід зазначити, що вказуючи у прохальній частині позовної заяви вартість майна, яке передавалось позивачем відповідачу за актом приймання-передачі №3 від 07.06.2011р. до договору №231210 від 23.12.2010р. та яке підлягає поверненню на користь ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп", позивач допустив описки у вказаних ним сумах, що, однак, не впливає на обґрунтованість позовних вимог про витребування майна у повному обсязі.
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги є повністю правомірними та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності із ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 6, 11, 509, 530, 627, 628, 629, 827, 833, 836, 1212, 1213 України, ст.ст. 173, 174 ГК України та керуючись ст.ст. 22, 32, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка, буд. 55, ідентифікаційний код 30793296) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (03028, м.Київ, вул.Оскольська, буд. 31, ідентифікаційний код 33493948) наступне майно:
1) 3-Д модель та модельно-стрижневу оснастку на відливку "Балка надресорна" у кількості 1 шт. вартістю 400000,00грн. (без ПДВ);
2) приймальні шаблони на відливку "Балка надресорна", "Рама бокова", "Рама ліва", "Балка шкворнева" у кількості 35 штук вартістю 2191,67 грн. (без ПДВ), усього на суму 76708,45грн. (без ПДВ);
3) модельно-стрижневу оснастку на відливку "Балка шкворнева" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яні ящики - 29 шт., у кількості 1 ком. на суму 212416,67грн. (без ПДВ);
4) опоку для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,43грн. (без ПДВ) кожен, загальною вартістю 24142,86грн. (без ПДВ);
5) опоку для відливки "Рама бокова права" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,43грн. (без ПДВ) кожен, загальною вартістю 24142,86грн. (без ПДВ);
6) опоку для відливки "Балка надресорна" у кількості 2 шт. (1 компл.) вартістю 12071,43грн. (без ПДВ) кожен, загальною вартістю 24142,86грн. (без ПДВ);
7) опоку верху для відливки "Балка шкворнева" у кількості 1 шт. вартістю 12071,42грн. (без ПДВ);
8) опоку низу для відливки "Балка шкворнева" у кількості 1 шт. вартістю 12071,42грн. (без ПДВ);
9) модельно-стрижневу оснастку на відливку "Рама бокова права" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яні ящики - 27 шт., у кількості 1 компл. на суму 205083,33грн. (без ПДВ);
10) модельно-стрижневу оснастку на відливку "Рама бокова ліва" у складі: модель верху на підмодельній плиті, модель низу на під модельній плиті, дерев'яні ящики - 28 шт., у кількості 1 комп. на суму 197750,00грн. (без ПДВ);
11) модельно-стрижневу оснастку на виріб "Корпус букси балансир" у кількості 1 комплект на суму 52224,00 грн. (без ПДВ);
12) опоку для відливки "Рама бокова ліва" у кількості 4 шт. (2 комплекти) за ціною 12071,43грн. (без ПДВ), загальною вартістю 48285,72грн. (без ПДВ);
13) опоку для відливки "Рама бокова права" у кількості 4 шт. (2 комплекти) за ціною 12071,43грн. (без ПДВ), загальною вартістю 48285,72грн. (без ПДВ).
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка, буд. 55, ідентифікаційний код 30793296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (03028, м.Київ, вул.Оскольська, буд. 31, ідентифікаційний код 33493948) витрати по сплаті судового збору в розмірі 26746,51грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 09.10.12
Суддя Кравець С.Г.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2 - позивачу (рек.з пов.)
3 - відповідачу (рек. з пов.)