21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
04 жовтня 2012 р. Справа 16/34/2012/5003
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області
до: приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області
про визнання договору недійсним
Головуючий суддя Нешик О.С.
Cекретар судового засідання Снігур О.О.
За участю представників:
позивача - Шкрабалюк Ю.В. (довіреність б/н від 26.07.12 року);
голова правління ВАТ "Агротранстехсервіс" Рожик В.І. (АВ 205571 від 21.02.2001р.);
відповідача - Спірідонов В.В. (довіреність б/н від 01.01.12 року);
викликаний в порядку ст.30 ГПК України повноважний представник ТОВ "Торговий дім "Віктор" до суду не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Агротранстехсервіс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним укладеного між приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" договору купівлі-продажу майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. 08.11.2006 року.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.07.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/34/2012/5003, судове засідання призначено на 31 липня 2012 року.
На визначену судом дату з'явились представники сторін, викликаний в порядку ст.30 ГПК України повноважний представник ТОВ "Торговий дім "Віктор" до суду не з'явився. Направлений на адресу останнього конверт з ухвалою суду від 16.07.2012 року повернувся з відміткою пошти: "... за зазначеною адресою установа не працює".
Під час розгляду справи суд, враховуючи роз'яснень, що містяться у пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 року, дійшов висновку, що іншим відповідачем у даній справі також має бути товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", оскільки останнє є стороною правочину, дійсність якого оспорюється позивачем.
За таких обставин, ухвалою суду від 31.07.2012 року залучено до участі у справі №16/34/2012/5003 в якості іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (ідент. код 32938712), розгляд справи почато заново з призначенням судового засідання на 20.09.2012 року. Також вказаною ухвалою, крім іншого, відповідно до п.4 ст.65 ГПК України зобов'язано комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надати господарському суду Вінницької області до 14 вересня 2012 року матеріали інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км., а також зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. надати господарському суду Вінницької області до 14 вересня 2012 року матеріали нотаріальної справи стосовно посвідчення 08.11.2006 року договору купівлі-продажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км, що укладений між приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор".
З метою надання позивачем додаткових пояснень по справі в обґрунтування заявлених вимог в судовому засіданні 20.09.2012 року оголошувалась перерва до 04.10.2012 року.
Разом з цим, ухвалою суду від 20.09.2012 року за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі №16/34/2012/5003 на 15 днів.
Під час слухання справи, 04.10.2012 року, представники позивача, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві б/н від 12.07.2012 року (вх. канцелярії суду 5003/1008/2012 від 13.07.2012 року) позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити в повному обсязі. Суду пояснили, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.05.01р. відповідно до заяви приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА" порушено провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код ЄДРПОУ 13300821, Хмельницьке шосе, 7 км, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область).
Обґрунтовуючи свої вимоги, приватне мале підприємство "Юридична агенція "ЮА" послалось на непроведення оплати по векселю №623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн.
Постановою господарського суду Вінницької області від 18.09.02 року боржника - відкрите акціонерне товариство "Агротранстехсервіс" визнано банкрутом.
ВАТ "Агротранстехсервіс" звернулось з позовом до ТОВ Торговий Дім "Віктор", ДП "Нігинський кар'єр", до третьої особи ПМП Юридична агенція "ЮА", третьої особи ТОВ "Малиш" про визнання простого векселя № 623020760550 від 01.12.2000р. таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2009 р. у справі № 7/82-07 позов задоволено. Визнано простий вексель № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню. Постановою від 23.02.10р. Житомирського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.09р. у справі №7/82-07 залишено без змін. Вищий господарський суд України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" залишив без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2009р. у справі №7/82-07 без змін.
Враховуючи те, що підставою порушення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" був простий вексель № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн., який визнано таким, що не підлягає виконанню, 18.03.10р. ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі № 744/5-445 припинено. Повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. - ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", введений ухвалою суду від 04.05.2001р, скасовано заборону щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, введену ухвалою суду від 04.05.2001р., скасовано арешт на все майно та грошові кошти боржника ВАТ "Агротранстехсервіс", введений ухвалою суду від 18.05.01р, скасовано заборону посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, укладати угоди, пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, пов'язані з одержанням, або видачею позик, кредитів, поручительства, видачею гарантій, уступкою вимоги, переведення боргу, а також передачею в довірче управління майна боржника, введену ухвалою суду від 18.05.01р.
Після припинення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" 01.07.2010р. було продовжено повноваження голови правління ВАТ «Агротранстехсервіс»Рожик В.І.
В липні того ж року голові правління ВАТ «Агротранстехсервіс»стало відомо, що все нерухоме майно ВАТ «Агротранстехсервіс»незаконно вибуло з володіння ВАТ «Агротранстехсервіс»під час безпідставного банкрутства (провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ "Агротранстехсервіс" припинено відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України).
Нерухоме майно ВАТ «Агротранстехсервіс»вибуло з володіння товариства під час заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, укладати угоди, пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, пов'язані з одержанням, або видачею позик, кредитів, поручительства, видачею гарантій, уступкою вимоги, переведення боргу, накладеної ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.05.2001р., та податкової застави на все нерухоме майно ВАТ «Агротранстехсервіс».
Ліквідатор Загорцев І.А. уклав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Агротранстехсервіс»з СПД Малиновським Віктором Васильовичем. За вказаним договором Малиновському Віктору Васильовичу було продано адмінбудівлі і техмайстерні площею 1 764,4 кв.м., автогараж площею 199,1 кв.м, будівля матеріального складу площею 299,4 м.кв, під навіс для матеріалів площею 671,7 кв.м, будівля зерносховища площею 154,1 кв.м., будівля матеріального складу, площею 44,1 кв.м, під навіс для матеріалів площею 60,6 кв.м, склад металів площею 930,9 м. кв. трансформатор ТМ 100, ємність водонапірної башти, яке знаходиться за адресою Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе,7 км. Вказаний договір купівлі-продажу від 04.10.2002р. був посвідчений недійсною печаткою ВАТ «Агротранстехсервіс» (оголошення про недійсність печатки було опубліковано в газеті «Вінниччина" від 27.07.2001 р).
Договір купівлі-продажу нерухомого майна між фізичною особою - підприємцем Малиновським Віктором Васильовичем та ВАТ «Агротранстехсервіс», в особі арбітражного керуючого Загорцева І.А. не був посвідчений нотаріально відповідно до приписів ст.227 УК УРСР та вимог п.27 гл. І розділу III Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які діяли на період укладання вищезазначеного договору.
У зв'язку із невідповідністю договору приписам чинного в той час законодавства КП ВООБТІ відмовило Малиновському Віктору Васильовичу в проведенні державної реєстрації права власності цілісного майнового комплексу, розташованого с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, Хмельницьке шосе, 7 км. на підставі договору купівлі-продажу від 4 жовтня 2002 року. (Лист головного інженера КП ВООБТІ Нагірняк Д.Б.).
Після відмови КП ВООБТІ провести реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, розташованого с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, Хмельницьке шосе, 7 км. на підставі договору купівлі-продажу від 4 жовтня 2002 року, Малиновський Віктор Васильович звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ВАТ «Агротранстехсервіс» з вимогами про визнання права власності на куплене майно.
Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2004 року у справі №388/2-473 за позовом ПП Малиновського Віктора Васильовича до ВАТ «Агротранстехсервіс» позов було залишено без розгляду у зв'язку з неподанням доказів, які витребовував суд.
З метою узаконення договору від 4 жовтня 2002 року та проведення державної реєстрації права Малиновського Віктора Васильовича на нерухоме майно, 4 листопада 2002 року ліквідатор Загорцев І.А. подав до суду клопотання до господарського суду Вінницької області, в якому просив визнати право власності на майно ВАТ «Агротранстехсервіс»за СПД Малиновським Віктором Васильовичем.
Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2002 року у справі 744/5 в задоволенні клопотання було відмовлено у зв'язку з тим, що права банкрута не порушені, а у функції ліквідатора не входить захист інтересів покупців майна.
Малиновський Віктор Васильович, маючи намір узаконити своє право власності на майно ВАТ «Агротранстехсервіс», здійснив ряд фіктивних правочинів.
17.11.2003р. СПД Малиновський Віктор Васильович уклав в простій формі договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна з ТОВ «Спот-експорт».
22.08.2005р. ТОВ «Спот-експорт» продало цілісний майновий комплекс ВАТ «Агротранстехсервіс»ТОВ «Полірек».
29.08.2005 року ТОВ «Полірек» продало цілісний майновий комплекс ВАТ «Агротранстехсервіс»ТОВ «Союз РЗД».
11.01.2006р. ТОВ «Союз РЗД» продало цілісний майновий комплекс ВАТ «Агротранстехсервіс» ТОВ «Торговий дім «Віктор» (засновник ТОВ «Торговий дім «Віктор» - Малиновський Віктор Васильович).
Договори купівлі-продажу, укладені між Малиновським Віктором Васильовичем та ТОВ «Спот-експорт», між ТОВ «Спот-експорт»та ТОВ «Полірек», ТОВ «Полірек»та ТОВ «Союз «РЗД», ТОВ «Союз «РЗД»та ТОВ «Торговий дім «Віктор», нотаріально не посвідчувалися та в КП ВООБТІ не реєструвалися.
Крім того, з протоколу допиту свідків по кримінальній справі, порушеної за фактом несплати податків, керівник ТОВ «Союз «РЗД» Журавльов Д.І. зазначив, що дане товариство не купувало майно у ТОВ «Полірек» та вказував, що договір купівлі-продажу від 11.01.2006 року між ТОВ «Союз «РЗД» та ТОВ «Торговий дім «Віктор»він не укладав та підпис на договорі, довіреності та інших документах не його. Жодних доручень на ведення даної справи в суді нікому не надавав.
Для узаконення права власності на цілісний майновий комплекс ВАТ «Агротранстехсервіс», в січні 2006 року Малиновський Віктор Васильович звернувся до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом до ТОВ «Спот-Експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД», ТОВ «Торговий дім «Віктор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року.
20 січня 2006 року суддя Ленінського районного суду м.Вінниці Вишар Ігор Юрійович відкрив провадження по справі №2-682/06 за позовом Малиновського Віктора Васильовича до ТОВ «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД», ТОВ «Торговий дім «Віктор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року. ТОВ «Торговий дім «Віктор» заявило зустрічний позов до Малиновського Віктора Васильовича, «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.
Рішенням Ленінського районного суду від 26.01.2006 року у справі №2-682/06 в задоволенні позову Малиновського Віктора Васильовича до ТОВ «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД», ТОВ «Торговий дім «Віктор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Торговий дім «Віктор»до Малиновського Віктора Васильовича, ТОВ «Спорт-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року, укладений між Малиновським Віктором Васильовичем та ТОВ «Спорт-експорт», визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2005 року між ТОВ «Спот-експорт»та ТОВ «Полірек», визнано дійсним договір купівлі-продажу від 29 серпня 2005 року між ТОВ «Полірек» та ТОВ «Союз «РЗД», визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11 січня 2006 року між ТОВ «Союз «РЗД» та ТОВ «Торговий дім «Віктор». Визнано за ТОВ «Торговий дім «Віктор» право власності на майновий комплекс (майно ВАТ «Агротранстехсервіс»). На підставі даного рішення суду право власності на майновий комплекс (майно ВАТ «Агротранстехсервіс») було зареєстровано за ТОВ «Торговий дім «Віктор».
08 листопада 2006 року ТОВ «Торговий дім «Віктор» продало майно, яке незаконно вибуло з володіння ВАТ «Агротранстехсервіс», приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (адреса 23201, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 205 а).
Факт вибуття майна з володіння ВАТ «Агротранстехсервіс» став відомий після припинення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ «Агротанстехсервіс».
Після виявлення факту вибуття майна з володіння товариства, голова правління Рожик В.І. подала до Ленінського районного суду м.Вінниці заяву про перегляд рішення суду у справі №2-682/06 за нововиявленими обставинами, мотивувавши її тим, що договір купівлі-продажу від 04.10.2002 року був укладений в той час, коли існувала заборона на відчуження майна ВАТ «Агротранстехсервіс», накладена ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.05.2001р., також існувала застава на все майно ВАТ «Агротранстехсервіс», що підтверджується актом опису від 28.09.2000 р. Крім того, з протоколу допиту свідків по кримінальній справі, порушеній за фактом несплати податків, керівник ТОВ «Союз «РЗД» Журавльов Д.І. зазначив, що дане товариство не купувало майно у ТОВ «Полірек» та вказував, що договір купівлі-продажу від 11.01.2006 року між ТОВ «Союз «РЗД» та ТОВ «Торговий дім «Віктор»він не укладав та підпис на договорі, довіреності та інших документах не його. Жодних доручень на ведення даної справи в суді нікому не надавав. Тобто сторони ввели суд в оману, оскільки фактично не купували та не придбавали майно, яке належало ВАТ «Агротранстехсервіс».
Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.08.2010 року заяву ВАТ «Агротранстехсервіс»про перегляд рішення суду у справі №2-682/06 задоволено та скасовано рішення Ленінського районного суду в м.Вінниці у справі №2-682/06 за позовом Маліновського В.В. до ТОВ «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД», ТОВ «Торговий дім «Віктор»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року., зустрічного позову ТОВ «Торговий дім «Віктор»до Малиновськсго В.В., «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.
21.09.2010р. ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці провадження у справі 2-7083/10 за позовом Малиновського В.В. до ТОВ «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД», ТОВ «Торговий дім «Віктор»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року., зустрічного позову ТОВ «Торговий дім «Віктор» до Малиновського В.В., «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно закрито.
ПП" Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" на даний час володіє майном ВАТ «Агротранстехсервіс», яке вибуло з володіння останнього поза його волею під час провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ "Агротранстехсервіс", яке було припинено відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, ухвалюючи 30.06.2009 року рішення по справі №22-3-30/336-07-9260, дійшла до наступних висновків: "Визначивши недійсними на підставі ст.ст. 215, 658 ЦК України договори купівлі-продажу від 05.09.2007 року та від 29.09.2007 року, суд першої інстанції та Вищий господарський суд України не звернув уваги на те, що права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в який така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого ст.216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст.388 ЦК України".
З урахуванням даної позиції Верховного Суду України, суд вважає, що у позивача відсутні підстави до звернення з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.11.2006 року, що укладений між ТОВ "Торговий дім "Віктор" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", оскільки позивач не є стороною оспорюваного ним договору.
Окрім того, суд вважає, що позивач в позовній заяві не обґрунтував своє суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого подано позов, а тому немає підстав вважати його належним позивачем по даному спору виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Крім того, виходячи з тексту ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, захисту підлягають порушені права чи законні інтереси особи. Тобто порушення права чи законного інтересу, або спір щодо них повинні існувати як на момент звернення до суду так і на час розгляду справи.
Разом з тим, позивач ні в позовній заяві, ні в додаткових письмових поясненнях не зазначив, які його права порушені оспорюваним договором.
У позовній заяві б/н від 12.07.2012 року позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу частини майнового комплексу від 08.11.2006 року, що укладений між ТОВ "Торговий дім "Віктор" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд".
З урахуванням викладених обставин та положень Закону суд дійшов висновку, що при зміні власника спірного майнового комплексу майнові права та інтереси позивача не порушаться.
З урахуванням викладених висновків суд вважає, що підстави до задоволення позову ВАТ "Агротранстехсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 08.11.2006 року, що укладений між ТОВ "Торговий дім "Віктор" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", відсутні, а тому у позові слід відмовити.
Відповідно до положень ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -
В позові відмовити.
Повне рішення складено 09 жовтня 2012 р.
Суддя Нешик О.С.
віддрук.6 прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачу - ВАТ "Агротранстехсервіс" (21018, м.Вінниця, вул.Литвиненко, 24/9) - один примірник для вручення ТОВ "Торговий дім "Віктор";
4,5 - відповідачу - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (м.Вінниця, вул.Келецька, 51, оф.401) - один примірник для вручення ТОВ "Торговий дім "Віктор";
6 - відповідачу - ТОВ "Торговий дім "Віктор" (23222 Вінницька обл., Вінницький район, с.Зарванці, вул.7 км Хмельницького шосе)