03.10.12р. Справа № 43/5005/7309/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо-Імпекс", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ
про стягнення заборгованості
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Буденко Ю.Ф. за дов. № 429 від 12.09.12р., представник
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо-Імекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості за договором поставки № 20 від 25.01.2012 року у розмірі 9 775,87 грн. та судового збору.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті грошових коштів, покладених на нього за договором поставки № 20 від 25.01.2012 року.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав.
Відповідач 02.10.2012 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому зазначив, що основна сума заборгованості погашена у повному обсязі та заперечив проти задоволення штрафних санкцій.
У судовому засіданні 03.10.2012 року представник позивача надав витребувані ухвалою суду документи, у тому числі підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу, наполягав на задоволенні штрафних санкцій.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо-Імекс" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ (далі - відповідач, покупець) укладений договір поставки № 20 від 25.01.2012 року (далі -договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується відвантажити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити на умовах даного договору.
Вказаний в п.1.2. договору товар поставляється відповідачеві партіями. Загальна кількість товару, що має бути поставлений за даним договором, визначається як зростаюча кількість по всім поставкам згідно з накладними (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору кількість товару, вартість кожної партії, що поставляється, вказується в накладній, що є невід'ємною частиною даного договору та має силу специфікації до даного договору.
Пунктом 4.1. договору встановлюється, що поставка товару за діючим договором здійснюється силами і за рахунок покупця на умовах EXW (Інкотермс 2000) зі складу постачальника, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, 12.
Згідно з п. 4.2. договору право власності до покупця переходить у момент передачі товару згідно видатковим накладним. З моменту переходу права власності на товар усі ризики його пошкодження, втрати, знищення, хімічного впливу переходять від постачальника до покупця.
Ціна та кількість товару, визначається за домовленістю сторін на кожну партію товару окремо, і фіксується у відвантажувальних та інших фінансових документах. Здійснення покупцем передплати за товар, згідно з п.7.1. дійсного договору, є підтвердженням згоди покупця з ціною на товар, що постачається (п. 6.1. договору).
Відповідно до п. 12.1. договору дійсний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31. 01. 2012 року.
На виконання умов договору позивач поставив товар на загальну суму 134 829,00 грн. грн., що підтверджується видатковими накладними № PH-0000065 від 25.01.2012 року на суму 8895,00 грн., № PH-0000113 від 07.02.2012 року на суму 11960,00 грн., № PH-0000135 від 10.02.2012 року на суму 8970,00 грн., № PH-0000174 від 17.02.2012 року на суму 5980,00 грн., № PH-0000183 від 20.02.2012 року на суму 8970,00 грн., № PH-0000244 від 02.03.2012 року на суму 8970,00 грн.. № PH-0000256 від 05.03.2012 року на суму 10 764,00 грн., № PH-0000276 від 07.03.2012 року на суму 11 960,00 грн., № PH-0000309 від 14.03.2012 року на суму 11 960,00 грн., № PH-0000320 від 16.03.2012 року на суму 11 960,00 грн., № PH-0000416 від 06.04.2012 року на суму 8670,00 грн., № PH-0000427 від 11.04.2012 року на суму 8610,00 грн., № PH-0000453 від 18.04.2012 року на суму 8610,00 грн., № PH-0000542 від 15.05.2012 року на суму 8550,00 грн., що містяться у матеріалах справи (а.с.32-46).
Відповідно до п. 6.2. загальна сума договору визначається загальною сумою усіх поставок товару, здійснених у рамках дійсного договору.
Пунктом 7.2. договору визначається, що тип розрахунку: безготівковий розрахунок, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у національній валюті України.
На виконання своїх договірних зобов'язань відповідачем на рахунок позивача сплачено 126 279,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам № БВ-0000051 від 07.02.2012 року на суму 8895,00 грн., № БВ-0000069 від 17.02.2012 року на суму 8970,00 грн., № БВ-0000071 від 20.02.2012 року на суму 11 960,00 грн., № БВ-0000101від 05.03.2012 року на суму 14 950,00грн., № БВ-0000116 від 14.03.2012 року на суму 22 724,00 грн., № БВ-0000120 від 16.03.2012 року на суму 11 960,00 грн., № БВ-0000149 від 04.04.2012 року на суму 11 960,00 грн., № БВ-0000158 від 11.04.2012 року на суму 8970,00 грн., № БВ-0000165 від 18.04.2012 року на суму 8670,00 грн., № БВ-0000202 від 14.05.2012 року на суму 8610,00 грн., № БВ-0000205 від 15.05.2012 року на суму 8610,00 грн., що містяться у матеріалах справи (а.с. 47-57).
Заборгованість відповідача перед позивачем на час подачі позовної заяви до суду склала 8550,00 грн. (по видатковій накладній № РН-0000542 від 15.05.2012 року, специфікація № 14 від 15.05.2012 року).
02.10.2012 року до суду були подані докази повної сплати відповідачем суми основного боргу, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам від 27.08.2012 року, що міститься у матеріалах справи (а.с. 72).
Таким чином, відповідачем сплачено позивачу всю суму основного боргу за спірним договором.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 8.4. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну сплату вартості отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійною облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки до моменту повного здійснення своїх зобов'язань по оплаті. За несвоєчасну або неповну сплату вартості отриманого товару покупець, крім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% (десяти) від суми поставленого, але не сплаченого товару.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач просить на підставі п. 8.4 Договору та ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача пеню у розмірі 266,31 грн. (розрахунок а.с. 12), штраф - 855,00 грн. (розрахунок а.с. 13), за період червень-липень 2012 року інфляційні збитки у розмірі 51,30 грн. (розрахунок а.с. 14) та за період з 25.05.2012 року по 08.08.2012 року 3% річних у розмірі 56,26 грн. (розрахунок а.с. 14).
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Господарський суд вважає вимоги позивача в частині штрафу, пені та 3 % річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Індекс інфляції за розрахунковий період з 25.05.2012 року по 08.08.2012 року був від'ємний, з огляду на це інфляційні збитки в сумі 51,30 грн. нараховано необґрунтовано, тому в задоволені цієї частині позову суд відмовляє.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8550,00 грн. провадження припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" (51914, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Романківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00377532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо-Імпекс" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, 12, код ЄДРПОУ 20225994) 266,31 грн. - пені, 855,00 грн. - штрафу, 53,26 грн. - 3% річних, 1 541, 90 грн. -судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. договору.
Суддя С.В. Мартинюк
Повне рішення складено 08.10.12р.