02.10.2012Справа №5002-7/4455-2011
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідачів: Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, 98100);
товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" (вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, 98100)
про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки.
Суддя І.І.Дворний.
Представники від сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність №3212 від 31.10.11, предст.;
від Феодосійської міської ради - Баронова Ю.С., довіреність №02-29-1687 від 21.05.12, головний спеціаліст юридичного управління;
від товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" - Процько О.С., довіреність №б/н від 01.01.12, предст.;
Суть спору: 18 жовтня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Феодосійської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок", в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення Феодосійської міської ради 30-ї сесії 4-го скликання №1654 від 01.10.2004р. про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Барвинок" та Феодосійською міською радою на підставі рішення Феодосійської міської ради 30-ї сесії 4-го скликання №1654 від 01.10.2004 р. про надання земельної ділянки в оренду, зареєстрований в Центрі державного земельного кадастру 02.06.2005 р. № 040501900082.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 13, 203, 377 Цивільного кодексу України, статей 118, 123, 124 Земельного кодексу України, статті 15 Закону України «Про оренду землі», положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що Феодосійська міська рада 01 жовтня 2004 року в порушення вимог чинного законодавства неправомірно прийняла рішення №1654 про передання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 на якій розташовані належні позивачу на праві власності споруди, чим порушила права останнього на отримання в користування спірної земельної ділянки.
Також, позивач зазначає, що договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Барвинок" та Феодосійською міською радою на підставі вказаного рішення, також порушує права позивача передбачені статтею 377 Цивільного кодексу України.
Викладені вище обставини й послугували підставами для звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Феодосійської міської ради та укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки.
Відповідач, у свою чергу, 15 листопада 2011 року надав суду письмові пояснення у яких просив суд застосувати до виниклих правовідносин вимоги статті 267 Цивільного кодексу України, відносно строків позовної давності та на цій підставі в позову відмовити. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.
Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Барвинок" звернуло увагу суду на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була безпосереднім учасником відводу товариству з обмеженою відповідальністю «Барвинок» спірної земельної ділянки та була стороною, яка особисто узгоджувала дії товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок», як суміжний землекористувач.
Як стверджує товариство з обмеженою відповідальністю «Барвинок», факт набуття 05 лютого 2003 року товариством прав на нерухоме майно по АДРЕСА_3 є документально підтвердженим. Перше узгодження на відведення земельної ділянці під цією нерухомістю ОСОБА_1 надала товариству ще в 2003 році, з огляду на що, позовні вимоги є лише спробою порушення чужого права оренди землі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення експертного дослідження було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, втім, через несплату сторонами експертизи, матеріали справи були повернуті до господарського суду без виконання експертизи, на підставі чого, суд своєю ухвалою від 01 березня 2012 року призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу іншій експертній установі - товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата». На вирішення експерту були поставлені наступні питання:
- чи розміщені на земельній ділянці, переданій в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" на підставі рішення Феодосійської міської ради №1654 від 01.10.2004 р. та договору оренди від 01.11.2004 р. (реєстраційний запис від 02.06.2005 р. за № 040501900082), будь-які об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1?
- якщо розміщення підтверджується, визначити площу земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, та відобразити це графічно.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2012 року, у зв'язку із надходженням до суду висновку експертизи, провадження по справі було поновлено та призначено дату судового засідання.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року за заявою відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладався.
У судове засідання, що відбулось 02 жовтня 2012 року, з'явились представник позивача, який підтримав вимоги заявленого позову та наполягав на його задоволенні та представники відповідачів. Представник Феодосійської міської ради надав суду письмові пояснення та просив спір по даній справі вирішити на розсуд суду.
Разом з тим, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" заперечував проти доводів позовної заяви та висновків проведеної експертизи й наполягав у призначенні повторної експертизи, про що надав письмове клопотання.
Так, вказане клопотання мотивоване ним, що експерт при проведенні експертизи порушив пункт 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Мін'юсту України N53/5 від 08.10.98- «Інструкція»), за яким, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Крім того, серед нормативних актів, перелічених експертом у якості використаних для відповіді на поставленні судом питання у пункті 15 (аркуш 4 висновку) зазначені Державні будівельні норми 2.2.-9-99. «Будинки та споруди. Громадські будівлі. Загальні положення», які припинили дію з 01.10.2010 р. Також, на думку відповідача, частина обставин була залишена експертом поза увагою.
Розглянувши заявлене товариством з обмеженою відповідальністю "Барвинок" клопотання про призначення повторної судової експертизи, оцінивши висновок №93-13/03 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.08.2012 р. у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи з огляду на таке.
Частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Судом встановлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №93-13/03 від 28.08.2012 р. містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок є достатньо ясним та повним, викладений чітко та носить конкретний характер. Заперечення відповідача з приводу неправильності та необґрунтованості висновку судової експертизи є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності. Клопотання ж відповідача обумовлене незгодою з висновком експерта, що підтверджено поясненнями присутнього в судовому засіданні представника.
На підставі викладеного у суду відсутні підстави вважати, що висновок судової експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Так, розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Рішенням 20 сесії 24 скликання Феодосійської міської ради №1054 від 31жовтня 2003 року було дано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 1,0844 га для обслуговування об'єкту комерційного призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.
ДП «Кримська регіональна Феодосійська філія «Центр державного земельного кадастру» в 2003 році був розроблений проект відведення земельної ділянки, площею 0,0541 га, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 для комерційної діяльності (обслуговування складу). Проект був погоджений і затверджений.
В подальшому, рішенням 21 сесії 24 скликання Феодосійської міської ради №1097 від 28.11.2003 було затверджено проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон-Тур» для обслуговування зерносховища і вирішено передати в оренду на строк до 28 листопада 2008 року земельну ділянку, розташований за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 0111600000000120046, площею 0,3280 га, у т.ч. по угіддях: забудовані землі 0,3054 га, в т.ч. які використовуються в комерційних цілях 0,241 га; землі транспорту та зв'язку 0,0638 га та відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, в т.ч. інші - 0,0226 га за рахунок земель інших установ, підприємств, організацій (МКП «Оріон-Тур») 0,2416 га, за рахунок земель не переданих у власність або постійне користування 0,0226 га, що входять у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення в межах м. Феодосія (том 1, а.с. 18).
За договором оренди землі від 27 січня 2004 року позивач прийняв в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою. АДРЕСА_3, зона «Промислово-складська, 1» №80, кадастровий номер 01116000000000120049, площею 0,054 га, в т.ч. по угіддях: забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях 0,0541 га, за рахунок земель інших установ, підприємств, організацій (МКП «Оріон-Тур») входять за рахунок земель транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення в межах м. Феодосія.
Матеріали справи свідчать, про те що рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради за №25 від 30 січня 2004 року було прийнято виділити позивачу літ «А», «а», загальною площею 469,3 м2, що складає 17/100 частки комплексу нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3, а також мощення площею 1646, 2м2 в окремий об'єкт із адресою: АДРЕСА_4. Також, вказаним рішенням було вирішено виділити ТОВ «Оріон-Тур» літ «Б», загальною площею 190,0 м2 з комплексу нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3, та приєднати до промислової базі, розташованій по АДРЕСА_2.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 лютого 2004 року позивачу належить нежитлова будівля літ «А», площею 469,3 м2, навіс літ «а», мощення 1.
Рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради №388 від 16 квітня 2004 року було вирішено приєднати до нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4 що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 02 лютого 2004 року склад ПММ, який складається з ємностей для зберігання нафтопродуктів, встановлених на бетонних основах літ «Б» та літ «В», придбані за договором купівлі-продажу від 01 вересня 2001 року з додатковою угодою від 02 вересня 2003 року. Також, вирішено видати ТОВ «Оріон-Тур» свідоцтво на право власності на нерухоме майно виробничої бази, розташованої в АДРЕСА_3 «а», що складається з нежилих будівель: літ «А» - загальною площею 533,9 м2; літ « Б »- загальною площею 190м2; літ «Д»- загальною площею 31,9 м2, замість дублікату реєстраційного посвідчення від 22 січня 1998 року свідоцтва про право власності від 30 березня 2003 року, договору купівлі-продажу від 02 квітня 2003 року та акту приймання-передачі до договору від 02 квітня 2003 року.
В 2004 році ДП «Кримська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру» розробило проект відведення земельної ділянки, площею 1,0780 га, ТОВ« Барвінок» для комерційної діяльності. Проект був погоджений та затверджений.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням 30 сесії 4 скликання Феодосійської міської ради №1654 від 01 жовтня 2004 року було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «Барвінок» для обслуговування зерносховища та вирішено передати в оренду на строк до 01 жовтня 2014 року земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 0111600000000120047, площею 1,0780 га., в т.ч. по угіддях: забудовані землі, які використовуються для транспорту та зв'язку 1,0271 га. за рахунок земель підприємств автомобільного транспорту (КАТП-122805), що входять у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення в межах м. Феодосія, забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях 0,0509 га за рахунок земель інших підприємств, установ і організацій (МКП «Оріон-Тур»), що входять у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення в межах м. Феодосія.
Встановлено, що відповідно до умов договору оренди землі від 01 листопада 2004 року ТОВ «Барвінок» прийняло в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, зона «Промислово-складська, 1» №80, кадастровий номер 01116000000000120047, площею 1,0271 га за рахунок земель підприємств автомобільного транспорту та зв'язку 1,0271 га, за рахунок земель підприємств автомобільного транспорту (КАТП 22805), що входять у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення в межах м. Феодосія, забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях 0,0509 га, за рахунок земель інших підприємств, установ і організацій (МКП «Оріон-Тур») входять у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення у межах м. Феодосія. Був складений акт встановлення та узгодження меж ділянки в натурі.
Згідно акту-передачі земельної ділянки, зареєстрованого в книзі запису державної реєстрації договору оренди землі від 02.06.2005 реєстр №040501900082 ТОВ «Барвінок» прийняв в оренду земельну ділянку, площею 1,0780 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 для обслуговування об'єкту комерційного призначення (база матеріально-технічного забезпечення).
Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2010 ОСОБА_1. належить нежитлове будова лит «А», площею 469,3 м2, навіс літ «а», мощення I, ємності для зберігання ПММ № 2, № 3, № 4, № 5.
У свою чергу, ТОВ «Барвінок Т.В.» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 липня 2006 року належать: гараж з прибудовою літ «В», «в», площею 461,8 м2, майстерня літ «Г», площею 162,0 м2, прохідна літ «Д», площею 24,9 м2, нежитлове будова літ «К», площею 390,2 м2, огорожа №1, №6, ворота №2, №3, мощення 4, естакада №7.
Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням Феодосійської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" було надано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 на якій розташоване нерухоме майно, яке належить позивачу, з огляду на що, має місце порушення прав останнього на отримання в користування земельної ділянки.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання недійсним рішення Феодосійської міської ради 30-ї сесії 4-го скликання №1654 від 01.10.2004р. про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Барвинок" та Феодосійською міською радою на підставі рішення Феодосійської міської ради 30-ї сесії 4-го скликання №1654 від 01.10.2004 р. про надання земельної ділянки в оренду, зареєстрований в Центрі державного земельного кадастру 02.06.2005 р. № 040501900082.
З метою перевірки доводів позивача та вирішення питання щодо встановлення факту розташування на земельній ділянці, переданій в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" за договором від 01.11.2004 р. (реєстраційний запис від 02.06.2005 р. за № 040501900082), укладеним на підставі рішення Феодосійської міської ради №1654 від 01.10.2004 р., будь-яких об'єктів нерухомого майна, належних на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- чи розміщені на земельній ділянці, переданій в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвинок" на підставі рішення Феодосійської міської ради №1654 від 01.10.2004 р. та договору оренди від 01.11.2004 р. (реєстраційний запис від 02.06.2005 р. за № 040501900082), будь-які об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1?
- якщо розміщення підтверджується, визначити площу земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, та відобразити це графічно.
Проведення експертизи було доручено експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата».
З висновку проведеної в рамках цієї справи судової експертизи вбачається, що згідно геодезичної зйомки, на земельній ділянці, площею 0,1714 га, переданої в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на підставі рішення Феодосійської міської ради №1654 від 01.10,2004 та договору оренди від 01.11.2004 (реєстраційний запис від 02.06.2005 р. №040501900082), розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а саме: насосна група, що складається з навісу літ «Б», навісу літ «В» і нафтопроводу; навіси літ «Б» та літ «В» які є самовільно зведеними будівлями; естакади №11 та №12; ємності для зберігання нафтопродуктів №4 та №5; мощення I.
У той же час, позивач звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності.
Так, матеріали справи свідчать про те, що Феодосійська міська рада в особі міського голови ОСОБА_7, діючого на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" і відповідно рішення 30 сесії 4 скликання Феодосійської міськради від 01.10.2004 р. за №1654 за актом приймання передачі передала земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Феодосія, вул. Керченське шосе, буд. №38 загальною площею 1,0780 га межі якої встановлені в натурі, а товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок", в особі директора ОСОБА_8 прийняло земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Феодосія, вул. Керченське шосе ,буд. №38, загальною площею 1,0780 га для обслуговування об'єкта комерційного призначення (база матеріально-технічного забезпечення) (том 1, а.с. 116).
Разом з тим, слід зазначити, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була безпосереднім учасником відводу спірної земельної ділянки та стороною, яка особисто узгоджувала дії товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок», як суміжний землекористувач, що підтверджується актом встановлення та узгодження меж ділянки в натурі товариству з обмеженою відповідальністю «Барвинок» для комерційної діяльності від 12 жовтня 2004 року. Зі змісту вказаного акту вбачається, що ніяких претензій при встановленні меж заявлено не було. Вказаний акт був підписаний позивачем, як суміжним користувачем, без зауважень та заперечень та скріплений печаткою. Також, вказаний акт був підписаний начальником Феодосійського міського управління земельних ресурсів, начальником Феодосійського міського управління архітектури та містобудівництва, ТОВ «Барвинок», МКП «Орион-Тур», ТОВ «Хладокомбінат» та ін. Межові знаки, якими закріплена на місці земельна ділянка у кількості 23 шт., були вказані в натурі та передані на зберігання. Невід'ємною частиною вказаного акту також є опис меж, експлікація земель, переданих у тимчасове користування, план меж землекористування та викопіровка з чергового кадастрового плану (том 1, а.с. 117-118).
У той же час, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення та договору лише 18 жовтня 2011 року (позов був зданий до відділення поштового зв'язку).
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно із статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Виходячи з аналізу норми статті 268 Цивільного кодексу України на вимогу позивача про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування та договору оренди поширюється загальний строк позовної давності, який складає три роки.
Слід зазначити, що строк звернення особи до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу обмежує час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Трирічний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із відповідним позовом.
Отже, матеріалами справи підтверджується подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позову після спливу строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем суду надано не було.
За приписами статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та суму за проведення судової експертизи суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено 08.10.2012 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" (м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, офіс 6, код ЄДРПОУ 37860012, р/р 26000010194419 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, номер експертизи - 93-13/03) 12014,80 грн. вартості проведення судової експертизи.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя І.І. Дворний