"05" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1244/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід»
про вжиття запобіжних заходів.
Суддя С.В. Костюк
Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів»звернулося з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладання арешту на все майно,що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід»та знаходиться в товариства «Торговий дім «Схід-Захід»або в інших осіб.
В обґрунтування заяви вказує, що між ТзОВ «Яричів»(Позичкодавець) та ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід»(Позичальник) 19.05.2011р. було укладено договір №190501 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, згідно якого Позичальнику було надано грошові кошти в сумі 200 000 грн., з кінцевим строком повернення 23.05.2011р., однак станом на 04.10.2012р. дані кошти неповернуто.
З оголошення в газеті «Волинська реклама »№39 /245 за 04.10.2012р., стало відомо про продаж двохкімнатної квартири за адресою проспект Перемоги 3/23, контактна особа : Тарас Пилипович згідно відомостей з ЄДРПОУ дана адреса місцезнаходження ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід», ініціали особи є ініціалами керівника товариства Опришка Тараса Пилиповича. Необхідність вжиття запобіжних заходів обгрунтовує виставленням на продаж майна за адресою місцезнаходження ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід», тривалим невиконанням договору №190501 Позичальником, значною сумою заборгованості.
При нормативному обґрунтуванні заяви посилається на положення статей 43-1,43-2,43-3,43-4 ГПК України.
Проаналізувавши долучені до заяви докази суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
За ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
Згідно п. 3 ст. 43-2 ГПК України одним з із видів запобіжних заходів є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
У п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»зазначається, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України. у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).
У п. 9 даного інформаційного листа зазначається, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
-наявності зв'язку між конкретним вилом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;
-запобігання порушенню зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Частина 6 статті 43-4 ГПК України встановлює підстави відмови у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Господарський суд зобов'язаний відмовити в задоволенні заяви вжиття запобіжних заходів, якщо:
а) відсутні підстави, встановлені ст. 43-1 ГПК України, тобто відсутні підстави побоюватися, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також відсутні підстави вважати , що права заявника порушено або існує реальна загроза їх порушення;
б) не дотримано вимог, передбачених ч. 3 коментованої статті, тобто заявник на вимогу суду не додав до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.
Про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу.
Суд вважає, що викладенні в заяві ТзОВ«Яричів»факти та долучені до неї докази не дають підстав вважати, що в разі невжиття запобіжних заходів буде порушено права або існує реальна загроза їх порушення при вирішенні судом спору по господарських зобов'язаннях , що випливають з договору №190501 від 19.05.2011р. про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги,який укладено між ТзОВ «Яричів»та ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід»
Зокрема, із наданих заявником документів не вбачається, що вказана в оголошенні квартира за адресою проспект Перемоги,3 кв. 23 є власністю товариства,
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Із заяви про вжиття запобіжних заходів взагалі не вбачається, що директор Опришко Т.П. є засновником ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід», а установчих документів даного товариства взагалі не надано.
В п. 13 інформаційного листа вказано, що у разі винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів зазначена заява не повертається судом заявникові, оскільки законом таке не передбачене. Копії відповідної ухвали розсилаються заявникові та особі, щодо якої просили вжити запобіжних заходів.
Керуючись ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Яричів»в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все майно ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід», що знаходиться в даного товариства або інших осіб.
Суддя С.В. Костюк