"09" жовтня 2012 р. Справа № 5002-18/5657-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі № 5002-18/5657-2010
за позовом Малого приватного підприємства "Кітей"
доВідкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"
проспонукання до передачі майна та стягнення 107 288,83 грн.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Втім, в порушення вимог даної статті ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" звернулось із касаційної скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. лише 15.08.2012 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
З огляду на норми ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.
Заявлене ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано отриманням копії оскаржуваного судового акту 26.07.2012 р. Однак, дані обставини не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України оскільки, по-перше, строк касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду відраховується саме з дати її прийняття, а не дати отримання відповідачем. По-друге, скаржником не зазначено обставин, які унеможливили підготовку та подання касаційної скарги раніше, ніж через двадцять днів після отримання копії оскаржуваного судового акту.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 53 ГПК України.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, ст. 1117 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 р. т а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі № 5002-18/5657-2010.
2. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів" судовий збір в сумі 751,10 грн. (сімсот п'ятдесят одна грн. 10 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 4875 від 09.08.2012 р.
Головуючий суддяО. Кот
СуддіО. Кролевець
О. Попікова