"08" жовтня 2012 р. Справа № 17/18/2587
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.08.2012
у справі № 17/18/2587
господарського судуЧеркаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"
простягнення 468 885,94 грн.
за участю представників від:
позивача не з"явився, повідомлений належним чином
відповідача не з"явився, повідомлений належним чином
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012р. у справі № 17/18/2587, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р., задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" (Відповідач) на користь Позивача 465 367 грн. основного боргу, 3 518,94 грн. -3% річних. На Відповідача покладено судові витрати.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр"Світанок" (Замовник) та ТОВ "Арх-Ательє" (Підрядник) укладено договір підряду № 15/04-1 від 30.04.2008р., за умовами якого Підрядник взяв на себе обов'язок своїми та залученими силами і засобами провести роботи по реконструкції (ремонту) їдальні на 500 місць (п. 2.1 договору), а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи (п. 4.2.2 договору).
Пунктом 8.1 договору визначена загальна вартість робіт, яка є динамічною договірною і становить 3 320 043,60 грн. Згідно з пунктом 13.3 договору розрахунки за виконані об"єми робіт проводяться щомісячно згідно з актами виконаних робіт ф. КБ-2в та ф. КБ-3, наданих Підрядником Замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця, Замовник приймає виконані роботи і на протязі 5 робочих днів підписує акти виконаних робіт або надає мотивовані зауваження.
За травень 2008 року Підрядником виконані роботи за договором підряду № 15/04-1 від 30.04.2008р. на суму 495 367,20 грн., про що сторонами підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 і акти приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в. № 1, № 2.
Відповідачем роботи оплачені у розмірі 30 000 грн.
Оскільки, Відповідачем не в повному обсязі оплачені виконані підрядні роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" заборгованості в розмірі 465 367 грн. основного боргу, 3 518,94 грн. -3% річних. за виконані підрядні роботи відповідно до договору підряду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011р. у справі № 18/2587, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р., задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" на користь Позивача 465 367 грн. основного боргу, 3% річних на суму 3 518,94 грн. та 4 924,86 грн. судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали на їх обґрунтованість, зазначивши, що Позивачем виконані роботи по реконструкції їдальні згідно договору підряду № 15/04-1 від 30.04.2008р., Відповідач прийняв виконані Позивачем підрядні роботи, але оплатив не в повному обсязі, відповідно до статей 525, 526, 875 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок", скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 18/2587, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено стан розрахунків, зроблених Відповідачем за підрядні роботи, виконані Позивачем за договором підряду № 15/04-1 від 30.04.2008р.
При новому розгляді справи судом першої інстанції враховано вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності, рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. у справі № 17/18/2587, задоволено позовні вимоги Позивача, стягнуто з Відповідач на користь Позивача 465 367 грн. основного боргу, 3 518,94 грн. -3% річних.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивачем виконані підрядні роботи та суму 495 367,20грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, підписаними сторонами без зауважень та скріплені печатками товариств.
Відповідач за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі, сплативши 30 000 грн., відповідно до банківської виписки від 22.05.2008р.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов"язаний її прийняти і оплатити.
Відповідно до пункту 4.1.1 договору Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням робіт, їх відповідності вимогам ДБН та проектної документації.
Пунктом 17.2 договору передбачено підстави для розірвання договору за ініціативи Замовника, зокрема якщо Підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 30 днів після підписання договору та 30 днів після сплати попередньої оплати.
Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.
Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як встановлено судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи та справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" про визнання договору підряду № 15/04-1 від 30.04.2008р. недійсним (рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р., залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, відмовлено в задоволенні позову) акти виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками товариств.
Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2 "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (чинний на день підписання акта та довідки).
Акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. № 1, № 2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. відповідають типовим формам первинних облікових документів.
Печатка підприємства повинна використовуватись та зберігатись у встановленому порядку, а дотримання законності користування нею покладається на відповідальну особу підприємства.
Відповідач не надав доказів звернення до правоохоронних органів, у зв"язку з втратою чи викраденням чи протиправним використанням печатки підприємства, як і не надано доказів порушення кримінальної справи щодо незаконних дій працівників товариства, якими підписувалися оспорювані документи та скріплювалися печаткою підприємства.
Відповідно до норм чинного законодавства і умов договору від 30.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" мало оплатити прийняті підрядні роботи, Відповідач не виконав договірні зобов'язання та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, а тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача заборгованості за договором підряду.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що при новому розгляді даної справи судами повно встановлено обставини, що мають значення для її правильного вирішення, дано вірну юридичну оцінку та вирішено спір відповідно до закону.
Відтак, підстав для скасування прийнятих у даній справі судових рішень колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у справі № 17/18/2587 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда