"02" жовтня 2012 р. Справа № 17/5005/11008/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого,
Коробенка Г.П., Куровського С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р.
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомфізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ,
дофізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
простягнення 2 626 грн. 90 коп.
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився
Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням останніх уточнень позовних вимог, просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суму 329 грн. боргу по орендній платі, 5937,16 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати, 4,03 грн. 3% річних, 20,82 грн. пені, а всього 6291,01 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань по договору суборенди №1/11 від 01.01.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надане в суборенду приміщення на підставі договору № 1/11 від 01.01.2011р. та додаткової угоди № 1/11-02 від 09.04.2011р. відповідачем в строк до 14.06.2011р. (з урахуванням заяви про дострокове розірвання договору та 30-ти днів) не повернуто, у зв'язку із чим у суборендаря за період з 01.06.2011р. по 21.10.2011р. утворилась заборгованість в сумі 6291,01 грн. з урахуванням боргу по орендній платі, неустойки, інфляційних та 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. у справі №17/5005/11008/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р., в позові відмовлено.
Вказані судові акти мотивовані належним виконанням відповідачем умов договору суборенди від 01.01.2011р. №1/11 переплата, по якому з боку відповідача складає 1617,82 грн.
Не погоджуючись прийнятими рішенням та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти були прийняті з порушенням норм матеріального та порушенням права, зокрема норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011р. між ФОП ОСОБА_4 (орендарем) та ФОП ОСОБА_5 (суборендарем) було укладено договір суборенди торгового павільйону №1/11, за умовами якого орендар передав суборендарю в тимчасове користування за плату торговий павільйон площею 14,1 м2, який розташований на території торгового комплексу "Північний" за адресою: АДРЕСА_1.
За умовами додаткової угоди № 1 до договору суборенди сторони, у відповідності з п. 3.1 договору суборенди, встановили щомісячну суборендну плату в розмірі 705,00 грн.
Додатковою угодою від 20.03.2011р. до договору суборенди строк суборенди торгового павільйону продовжено до 31.12.2011р.
Додатковою угодою № 1/11-02 від 09.04.2011р. до договору суборенди сторонами було змінено орендовану площу об'єкта суборенди з 14,1 м2 на 57,0 м2, що підтверджується актом № 3 приймання-передачі.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За твердженням позивача у відповідача утворився борг по орендній платі за період з 01.06.2011р. по 14.06.2011р. у сумі 329 грн., на який позивач нарахувала 4,03 грн. - 3% річних та 20,82 грн. пені.
Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
В зв'язку з неповернення відповідачем спірного приміщення після закінчення дії Договору позивач нарахував суборендарю за період з 15.06.2011р. по 21.10.2011р. неустойку в розмірі 5937,16 грн.
Господарським судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за період з 01.01.11р. по 20.04.11р. на виконання умов договору суборенди від 01.01.2011р. №1/11 відповідачем було сплачено позивачу 10987,50 грн.
Згідно п. 7.3 договору суборенди суборендар має право достроково розірвати Договір з обов'язковим повідомленням орендаря у письмовій формі не пізніше 30-ти календарних днів до бажаного дня розірвання.
Згідно матеріалів справи, відповідач листом б/н від 16.05.2011р. повідомив відповідача про розірвання договору, однак оскільки дата розірвання договору у названому листі суборендаря не зазначена, а орендодавець про розірвання договору суборенди повідомлений 02.06.2011р., то, як правильно зазначено судом попередніх інстанцій, 30-ти добовий строк відрахування має починатися з 02.06.2011р. та закінчується 02.07.2011р.
Судом також встановлено, що фактично відповідачем об'єкт суборенди використовувався у період з 01.01.2011р. (дата укладення договору) по 22.10.2011р. (акт приймання-передачі).
Таким чином, відповідач зобов'язаний був сплатити орендарю за 6-ть місяців та 2 дня вартість оренди в загальній сумі 4275,48 грн. (705,00 грн. х 6 місяців = 4230,00 грн.; за 2 дня липня 2011 року: 705,00 грн./31 день х 2 дня = 45,48 грн.).
Однак, враховуючи дату припинення дії договору суборенди (02.07.2011р.), суд дійшов висновку, що розмір неустойки повинен нараховуватись за період з 03.07.2011р. по 21.10.2011р. та складає загальну суму 5094,20 грн. Таким чином, позивач має право нараховувати відповідачу суму 5094,20 грн. неустойки та 4275,48 грн. орендної плати, що в загальному розмірі становить суму 9369,68 грн., тоді як суборендарем сплачено орендарю суму 10987,50 грн., де переплата складає розмір 1617,82 грн.
За таких обставин, а також враховуючи положення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги залишає рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваних рішенні та постанові і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі № 17/5005/11008/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко
Судді: Г.П. Коробенко
С.В. Куровський