31 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8443/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
при секретаріМаксименко Е.М.
за участю:
представника позивача Вишневського В.І. представника відповідача Коваленко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Обрій» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень
До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Обрій» з позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 0001421541 від 20.07.2012 р.;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України №0000741542 від 20.07.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма «Обрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Консент-2007» відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, якими збільшено ТОВ «Науково-виробнича фірма «Обрій» грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та ПДВ. Дане збільшення було зроблено відповідачем безпідставно, всупереч вимогам податкового та іншого законодавства України. У зв'язку з цим, дані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені цілком правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки зроблені обгрунтовано на підставі первинних та інших бухгалтерських документів. Таким чином, прийняті податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 25.06.2012 р. по 03.07.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Науково-виробнича фірма «Обрій», документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Консент-2007», їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень-листопад 2011 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 229/15-2/19433552 від 09.07.2012р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВФ «Обрій»: ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах; ст.1 Закону України від 16.07.1999р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 198.1, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розд. 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого ТОВ «НВФ «Обрій» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в розмірі 343833,34 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Консент-2007» (код ЄДРПОУ 34823994), у т. ч. за жовтень 2011 р. - на суму 225 000,00 грн., за листопад 2011 р. - на суму 118 833,34 грн.; п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4. ст. 137, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9. п. 139.1, ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «НВФ «Обрій» занижено податок на прибуток за 4 кв. 2011 року на суму 507 495,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено: податкове повідомлення - рішення за № 0001421541 від 20.07.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку на прибуток у розмірі 507495 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000741542 від 20.07.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку на додану вартість на 343 833грн. та нараховано штрафні санкції на 85 958,25 грн.
Винесені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках, зроблених під час перевірки позивача, які відображаються в наступному.
Під час, опрацювання документів податкової звітності та баз даних відповідачем встановлено, що одним з постачальників ТОВ «НВФ «Обрій» у жовтні та листопаді 2011 р. було підприємство ТОВ «Консент-2007» (код ЄДРПОУ 34823994), а саме: в жовтні 2011 на суму ПДВ 225 000,00 грн. року та на суму ПДВ 118833,34 грн.; в листопаді 2011 року на суму ПДВ 118833,34 грн.
Згідно бази даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Податки» встановлено, що ТОВ «Консент-2007» має стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.02.2012 р.
Згідно «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено невідповідність податкового кредиту ТОВ «НВФ «Обрій» за жовтень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Консент-2007», а саме: податкові зобов'язання ТОВ «Консент-2007» становлять - 23 833,33 грн., а податковий кредит ТОВ «НВФ «Обрій» задекларовано в сумі 225 000,00 грн., тобто розбіжність становить 201 166,67 грн.
Згідно «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено невідповідність податкового кредиту ТОВ «НВФ «Обрій» за листопад 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Консент-2007», а саме: податкові зобов'язання ТОВ «Консент-2007» становлять - 0.00 грн., а податковий кредит ТОВ «НВФ «Обрій» задекларовано в сумі 118833,34 грн., тобто розбіжність становить 118833,34 грн.
Згідно матеріалів перевірки ТОВ «Консент-2007» складених фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська (акт документальної позапланової невиїзної перевірки №246/2305/34823994 від 07.02.2012 за жовтень 2011 р.) встановлено, що ТОВ «Консент-2007» станом на 01.02.2012 р. за податковою адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.22, кв.64 (місце реєстрації директора) не знаходиться. Підприємству змінено стан на 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно наданих до перевірки документів придбані продукти харчування (цукор - пісок) у ТОВ «Комтех - Обладнання» у жовтні 2011р. склали на загальну суму 6791074.00 грн., в т.ч. ПДВ 1132012,33 грн. ТОВ «Консент-2007» було реалізовано покупцям у жовтні 2011р., а саме: ТОВ «НВФ «Обрій», договір №1-03/10 від 03.10.2011р. про поставку продуктів харчування (цукор - пісок). Всього за жовтень 2011р. ТОВ «Консент-2007» реалізувало товару ТОВ «НВФ «Обрій» на загальну суму ПДВ - 225000,00 грн. (в т.ч. на суму ПДВ - 23833,33 грн. товару, придбаного у ТОВ «Комтех - Обладнання») до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. включено до складу податкового зобов'язання суму ПДВ по вказаним податковим накладним у розмірі 35500,00 грн. ТОВ «Комтех - Обладнання» має стан «9»-направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основні фонди на підприємстві відсутні.
В ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консент-2007» проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська не встановлено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників, які були реалізовані підприємствам-покупцям, які були придбані у підприємств-постачальників у періоді листопаді 2011 р., що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Консент-2007» та підприємствами - постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215. ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
За листопад 2011 р. ТОВ «Консент-2007» задекларовано податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 934 7405 грн.
Під час перевірки достовірності та правомірності віднесення сум податку на додану вартість ТОВ «Консент-2007» встановлено задекларовані підприємствами - контрагентами наступні показники: покупець - ТОВ "НВФ "Обрій" (суми ПДВ 118833,34 грн. та 1147833,33 грн.)
До перевірки підприємством не були надані первинні документи, що підтверджують фактичну реалізацію товару (робіт, послуг), а саме укладені договори з покупцями, акти виконаних робіт, платіжні доручення або банківські виписки, не надані видаткові накладні на реалізацію товару, податкові накладні та ін.» Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів складених від імені ТОВ «Консент-2007» на адресу ТОВ «НВФ «Обрій».
Згідно наданих до перевірки документів, придбаний у ТОВ «Консент-2007» товар у жовтні 2011 року не було реалізовано. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» станом на 25.06.2012 року значаться залишки ТМЦ на складі ТОВ «Форта-Ком» (договір відповідального зберігання) (цукор-пісок в кількості 207 690,00 кг) на суму 1 125 000,00 грн. без урахування ПДВ.
Податкові накладні за листопад 2011 року було виписано ТОВ «Консент-2007» на адресу ТОВ «НВФ «Обрій», у зв'язку з отриманням грошових коштів у вигляді передплати. Фактично, станом на дату складання акту товар на адресу ТОВ «НВФ «Обрій» не відвантажувався.
Таким чином, ТОВ «НВФ «Обрій» є «вигодонабувачем» по ланцюгу постачання товарів від ТОВ «Консент-2007» у жовтні-листопаді 2011 року.
Відповідно до обставин викладених вище відповідачем зроблений висновок про те, що операції між ТОВ «НВФ «Обрій» та підприємством постачальником ТОВ «Консент-2007» у жовтні-листопаді 2011 р. є безтоварними та створені на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Вказане свідчить про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «НВФ «Обрій» та юридичну дефектність первинних документів у разі їх наявності.
На думку суду висновки відповідача та прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.
Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ТОВ «Консент-2007» (постачальник) та позивачем (покупець) 03 жовтня 2011 року було укладено договір поставки №4-03/10 відповідно до якого постачальник (ТОВ «Консент-2007») зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця (позивача), а покупець зобов'язується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату. Постачання товару здійснюється по спливанню 7 календарних днів з моменту отримання 100% оплати за товар, що постачається. Постачання товару здійснюється транспортом постачальника та за йото рахунок.
Покупець зобов'язаний здійснити 100% передплати за товар у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Передплата перераховується упродовж 10 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.
Відповідно положень вищевказаного договору позивач перерахував на поточний рахунок ТОВ «Консент-2007» передплати за товар у розмірі 8 237 000,00 грн., це підтверджено платіжними дорученнями з відміткою банку про їх проведення.
На підставі договору та отриманої передплати ТОВ «Консент-2007» було передано на користь позивача товар па загальну суму 1 350 000.00 грн. Факт поставки товару підтверджено видатковими накладними з підписами та печатками сторін, а саме видаткова накладна: № РН-0000910 від 11 жовтня 2011p.; № PН-0000911 від 12 жовтня 2011 p.; № РН-0000912 від 12 жовтня 2011 p.; № РН-0000913 від 13 жовтня 2011р.; № РН-0000914 від 14 жовтня 2011 p.; № РН-000915 від 17 жовтня 2011р.; № РН-0000916 від 17 жовтня 2011р.
Також, ТОВ «Консент-2007» були виписані та передані позивачу податкові накладні, які мають всі необхідні реквізити та є підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.
31.10.2011 р. між ТОВ «Консент-2007» та позивачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., з якого вбачається, що позивач сплатив, а ТОВ «Консент-2007» поставив товар на суму 1 350 000,00 грн.
Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Фактичність виконання договору та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором; видатковими накладними; податковими накладними; договором відповідального зберігання, актами прийому-передачі; платіжними дорученнями, актом звірки взаєморозрахунків.
З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразив у деклараціях з податку на прибуток підприємства валові витрати та валові доходи на суму вартості отриманого та оплаченого товару і правомірно на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальника.
Посилання відповідача на те, що контрагент позивача, підприємство ТОВ «Консент-2007», не має достатньої матеріально-технічної бази та персоналу для проведення господарської діяльності, не знаходиться за місцезнаходженням, на даний момент анульовано свідоцтво платника ПДВ а отже усі складені та реально виконані ними правочини є нікчемними, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані обставини, що встановлені відповідачем в акті перевірки, виникли після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Консент-2007», а також розрахунків за них.
В судовому засіданні позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та віднесених сум до складу валових витрат, які не визнала податкова інспекція, оскільки покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.
Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.
Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.
Стосовно посилань відповідача на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1. 5 ст. 203. п.1,2 ст. 215. ст. 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зазначені угоди мають ознаки нікчемності, то відповідно до покладених на податкову інспекцію функцій та повноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, інспекціям не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.
Окрім того, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р., по справі № 28/5005/1658/2012 за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Обрій» до ТОВ «Консент-2007» про повернення надмірно сплачених коштів, було встановлено, що господарські відносини за договором №1-03/10 від 03.10.2011 р. між позивачем з ТОВ «Консент-2007» відбувалися в рамках діючого законодавства та направлені на реальне настання правових наслідків з усіма відповідними наслідками. Виконання сторонами договору зобов'язань по поставці товару та його оплати підтверджено належними доказами, зокрема, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів. За наведених обставин, відсутні підстави стверджувати, що договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «НВФ «Обрій» ч.1 ст. 203, 215, 228, ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим протиправно нараховано ТОВ «НВФ «Обрій» грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Обрій» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 0001421541 від 20.07.2012 р.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України №0000741542 від 20.07.2012 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Обрій» судовий збір в розмірі 2146,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Текст постанови у повному обсязі складено 05 вересня 2012 року.
Суддя О.В. Врона