25 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9118/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Кисельові К.П.
за участю: представник позивача - Савельєв К.В.
представник відповідача - Гордієнко Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26»до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з урахуванням змінених позовних вимог звернулося Державне підприємство «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17 липня 2012р. № 0000162301.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкова накладна №95 від 16.03.12р. на суму ПДВ 25 717,00 грн. виписана ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» на комплектуючі, у встановленому законом порядку та на законних підставах відображена у податкових зобов'язаннях продавця та податковому кредиті позивача, тому що податкова накладна №95 від 16.03.12р. була підкріплена квитанцією від 20.03.2012р., що засвідчує відправку вказаної накладної до єдиного реєстру податкових накладних.
Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області № 0000162301 від 17.07.2012р. суперечить чинному законодавстві є протиправним і підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що працівниками Верхньодніпровської об'єднаної ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814), за результатами якої було складено акт від 11.07.2012 року №140/222-08679706).
Під час проведення вищезазначеної перевірки встановлено, що в березні 2012 року відповідно до договорів поставки комплектуючих деталей кришки люка та договорів оренди обладнання з ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» підприємством було отримано ТМЦ та послуги оренди на загальну суму 309 084,00 грн. в т.ч. ПДВ 51 514,00 грн.
Відповідно до отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту підприємством було включено суму 51 514,00 грн. Проте Згідно АІС «Співставлення реєстру та єдиного реєстру ПН (податковий кредит)» на дату складання акту рахуються розбіжності в частині включення підприємством до складу податкового кредиту (реєстр отриманих податкових накладних) податкової накладної №95 від 16.03.12р. на суму ПДВ 25 717,00 грн. не зареєстрована продавцем - ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» у Єдиному реєстрі податкових накладних.
До податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року підприємство не додавало скаргу на постачальника (додаток 8 до декларації) та копії первинних документів.
В наслідок чого, в порушення п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України підприємством було завищено податковий кредит за березень 2012 року на суму 25717,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2012 року у сумі 25717,00 грн. та Верхньодніпровською об'єднаною ДПІ винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення № 0000162301 від 17.07.2012 року.
Тому, представник відповідача вважає, що рішення податкового органу є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності - суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту документальної позапланової перевірки № 140/222-08679706 від 11.07.2012 року, Державне підприємство «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26» здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням від 07.02.96р. № 38-р та перереєстроване рішенням міського виконкому Жовтоводської Ради народних депутатів від 15.03.2000р. № 67-р. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 08679706. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11.
Фактично підприємство розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, пров. Дальній, буд.11.
Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.07.96р. за №94г. Станом на дату підписання акта перебуває на обліку в Жовтоводському відділені Верхньодніпровської ОДПІ.
Так, Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області проводилась з 09.07.2012 року по 11.07.2012 року позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26», код ЄДРПОУ 08679706 з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814) у березні 2012 року, за результатами якої 11 липня 2012 року Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області складеної акт № 140/222-08679706.
13.07.2012 року № 26/4-2319 позивачем до відповідача було направлено заперечення до акту, вихідний номер 26/4-2319, в якому вказано, щодо відображення у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинам з ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» за період березень 2012 року, однак останні Відповідачем до уваги не прийняті.
17 липня 2012 року Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області на підставі Акта винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162301, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 32 146,25 грн., в тому числі за основним платежем - 25 717,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 429,25 грн., за порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.
Судом встановлено, що спірне рішення прийнято Відповідачем на підставі Акту, в якому Відповідач виклав висновок про те, що в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України Державним підприємством «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26» завищено податковий кредит за березень 2012 року на суму 25 717,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2012 року у сумі 25 717,00 грн.
Суд вважає, що з такими висновками Відповідача погодитись не можна у зв'язку з наступним.
Державне підприємство «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26» (Покупець) для залучення засуджених до суспільно корисної праці закуповує у ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» (Продавець) згідно договору № 7611/010 193/с від 28.12.2011 року (надалі за текстом Договір) року комплектуючі деталі кришки люка напіввагона, які підприємство ЖВК-26 доставляє власним автотранспортом, потім з комплектуючих виготовляють кришку люка напіввагона згідно договору № 241 від 16.12.2011 року і реалізовує ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод».
Відповідно до п. 7.5 Договору ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» передає разом із продукцією податкову накладну та згідно п.7.6 Договору податкова накладна надається з дотриманням вимог чинного законодавства України.
В березні 2012 року в бухгалтерському та податковому обліку було відображено 4 господарські операції по взаємовідносинам з ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» дві з яких по отриманню комплектуючих деталей кришки люка напіввагона. На ці господарські операції було отримано податкові накладні поштою 18.04.2012 року від ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» за № 95 від 16.03.2012 року на суму ПДВ 25 717,00 грн., та за № 243 від 30.03.2012 року на суму ПДВ 25717,00грн., обидві податкові накладні оформлені згідно діючого законодавства в оригіналі з двома відмітками (видається покупцю, включено до ЄРПН) з підписом та печаткою ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод». До податкової накладної № 95 від 16.03.2012 року була підкріплена квитанція, що засвідчувала відправку даної накладної до ЄРПН 20.03.2012 року.
Згідно листа ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» до Кременчуцької ОДПІ, ПАТ «КВСЗ» від 15.05.2012 року вихідний номер 55-01-27/474, не отримано квитанції, яка свідчить про прийняття податкової накладної № 95 від 16.03.2012 року до ЄРПН та не отримано квитанції, яка свідчить про не прийняття даної податкової накладної.
Відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Податкового кодексу України - Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:
а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Судом встановлено, що у листі ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» до Кременчуцької ОДПІ від 15.05.2012 року вихідний номер 55-01-27/474 ПАТ «КВЗ» повідомляє, що ними не отримано квитанції, яка свідчить про прийняття податкової накладної № 95 від 16.03.2012 року до ЄРПН та не отримано квитанції, яка свідчить про не прийняття даної податкової накладної.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття чи неприйняття, податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, Позивач мав право включити суми податку до свого податкового кредиту.
Як вбачається з акту документальної позапланової виїзної перевірки № 140/222-08679706 від 11.07.2012 року Державним підприємством «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26» (стор. 5 Акту) - «До податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року не додавало скаргу на постачальника (додаток 8 до декларації) та копії первинних документів».
Проте, суд вважає, що висновки Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно порушень Позивачем п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України є хибними, та такими які протирічать чинному законодавству, оскільки нормами ст. 201 прописано, що обов'язок надання покупцю податкової накладної та реєстрація її в Єдиному реєстрі податкових накладних покладається саме на продавця. Покупець в свою чергу товарів/послуг має лише право додати до податкової декларації звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
Таким чином, твердження відповідача проте, що позивачем не додано скаргу на постачальника та копій первинних документів суд вважає необгрутованими, оскільки до податкової накладної № 95 від 16.03.2012 року була підкріплена квитанція, що засвідчувала відправку даної накладної до ЄРПН 20.03.2012 року.
В зв'язку з вищевикладеним суд вважає що податкова накладна № 95 від 16.03.2012 року виписана ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод» на комплектуючі, у встановленому законом порядку та на законних підставах відображена у податкових зобов'язаннях продавця (ПАТ «КВЗ») та податковому кредиті покупця («ДП «Підприємство ЖВК-26») та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.
Суд вважає, що прийняте Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2012р. за № 0000162301 не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства «Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17 липня 2012р. № 0000162301.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 01.10.2012 року.
Суддя Е.О. Юрков