20 вересня 2012 р. Справа №2а/0470/9915/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмона А.О.
за участі позивача третьої особи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про скасування подання, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 22 серпня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці з позовними вимогами про скасування «Подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків №50» від 5 липня 2012 року, складене відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) Дніпропетровською митницею, на загальну суму 69 415,94 грн. згідно з ВМД №113050000/2010/003745 від 11 травня 2010 року.
В обґрунтування позову зазначено, що митниця протиправно направила подання, оскільки відповідальність за сплату податків при ввезенні товару має нести власник товару, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_4.
З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи суд залучив до участі у справу як третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що до неї застосовано адміністративне стягнення, отже, відсутні підстави для додаткового застосування фінансових санкцій.
Представник Дніпропетровської митниці проти позову заперечив повністю, посилався на узгоджені податкові зобов'язання за податковим повідомленням від 24.04.2012 року №75, просив у позові відмовити.
Представник державної податкової служби подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України та «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 14.03.2012 року №198, Дніпропетровською митницею проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення митної вартості товару «профіль фігурний з алюмінієвого сплаву» при митному оформленні ВМД №113050000/2010/003745, за результатами якої складено акт №Н29/12/110050000/НОМЕР_1 від 16.03.2012 року.
Перевіркою встановлено, що 07.05.2010 року на митну територію України на підставі угоди №05/ІМ від 05.05.2010 року, укладеної між компанією ATLANTIS INTERNATIONAL GROUP Inc (5 NEW ROAD, P.O.BOX 388 BELIZE CITY, BELIZE) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, специфікація від 05.05.2010 року №1 до угоди №05/ІМ від 05.05.2010 року та товаросупровідних документів: ПП №113000005/2010/500635 від 07.05.2010 року, інвойсу №2/2010-2 від 05.05.2010 року, CMR№0019/2010 від 05.05.2010 року, CARNET TIR №XN63876651 від 06.05.2010 року на адресу позивача ввезений товар «профіль фігурний з алюмінієвого сплаву марки 6063Н, без отворів», кількістю 49174 м.п., вагою брутто 8389 кг, нетто 7534,84 кг, вартістю 225743,11 грн. Виробник фірма PPHU DORMAX., Польща.
11.05.2010 року декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було оформлено в режимі ІМ40 вантажну митну декларацію №113050000/2010/003745 на товар «профіль фігурний з алюмінієвого сплаву марки 6063Н, без отворів, довжиною 6000 мм, не порожнистий, для стелі з гіпсокартону - 49174,00 п.м. - 7534,84 кг, виробник: PPHU DORMAX, Польща; країна походження: Польща - PL; країна виробництва: Польща - PL.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 діяв на підставі договору комісії №1-К від 23.04.2010 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (комітент), згідно умов якого комісіонер - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов'язаний самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, укласти з покупцем потрійний договір, платником за яким виступає комітент, оглянути продукцію, перевірити її якість, передати комітенту товар згідно умов договору комісії.
Для підтвердження вартості товару Позивач подав митниці експортну декларацію 10PL301010117BDED1 (Польща), згідно якій підставою для вивозу вантажу з Євросоюзу є експортна митна декларація 10CZ0961002BT0P234 (Чехія). Митна вартість товару, згідно ВМД від 11.05.2010 року №113050000/2010/003745 склала 225743,11 грн.
На запит Криворізької митниці, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця від 10.09.2010 року №12-47/805 надійшов лист Державної митної служби України від 05.10.2011 року №20/1-11/06570, згідно якого на підставі експортної митної декларації 10CZ0961002BT0P234 від 04.05.2010 року чеською компанією ISOTRA a.s., Bilovecka 2411/1,746 01 Opava, відправлено на адресу Російської фірми ІНТКОМ, Росія, м. Москва, вул. Лисинівська, 73, товар за кодом 76042990 (алюмінієві профілі) у кількості 49174 м.п., вага брутто вантажу становила 8389 кг, нетто 7559,66 кг. Вартість товару 49854,08 Євро, що дорівнює 503643,46 грн. по курсу НБУ на день подання до митного оформлення ВМД №113050000/2010/003745. Вантаж був доставлений до польської митниці Бяла Подляска 06.05.2010 року.
19.01.2012 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист Московської митниці від 28.12.2011 року №32-10/21914, відповідно до якого компанія ІНТКОМ (РФ, м. Москва, вул. Лисинівська, 73) є зареєстрованим у Російській Федерації суб'єктом економічної діяльності, однак зовнішньоекономічною діяльністю не займається, будь-яких договорів з компаніями ISOTRA, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не укладала.
Згідно висновків акту перевірки, позивачем до митного оформлення були подані неправдиві дані стосовно вартості товару, задекларованого за ВМД №113050000/2010/003745, при визначенні податкового зобов'язання під час митного оформлення товару за ВМД фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 порушено вимоги статей 81, 88, 267 Митного кодексу України, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статті 190 ПКУ, статті 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф».
Акт перевірки №Н29/12/110050000/НОМЕР_1 від 16.03.2012 року направлено позивачу рекомендованим листом 19.03.12 року №17-11-1/2418 для ознайомлення та підписання позивачем за адресою зазначеною в обліковій картці суб'єкта ЗЕД: АДРЕСА_1. Відділенням поштового зв'язку №24 позивача повідомлено про необхідність отримання рекомендованого листа. Станом на 18.04.2012 року лист із актом перевірки знаходився у відділенні поштового зв'язку №24 та позивачем не отримано. Згідно висновків відповідача зазначені факти свідчать про відмову від ознайомлення та підписання акту перевірки, про що складено акт про відмову від підписання акту перевірки.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України з метою погашення податкового зобов'язання листом від 24.04.2012 року №17-10-2/3730 на адресу позивача рекомендованим листом направлено податкове повідомлення від 24.04.2012 року №75 на загальну суму податкового зобов'язання 69415,94 грн. (за основним платежем податок на додану вартість 55532,75 грн. та штрафні санкції - 13883,19 грн.). 21.06.2012 року лист повернуто у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на адресу митниці через неможливість його вручення адресату. В порядку абзацу третього підпункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України за вказаних обставин датою вручения податкових повідомлень позивачу вважається 21.06.2012 року.
Згідно із пунктами 59.1. та 59.2. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.
«Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання та форма такого подання» затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1237 від 27.12.2010 року (далі - постанова №1237).
Дніпропетровською митницею листом від 05.07.2012 року №17-10-2/5905 поштою на адресу Південної Міжрайонної ДПІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу направлено рекомендованим листом подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків від 05.07.2012 року №50, яке є предметом оскарження у розглянутій справі.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування подання митного органу, оскільки податкове повідомлення є узгодженим, у встановленому порядку не оскаржено та не скасовано, подання винесено в межах компетенції та на виконання повноважень, покладених постановою №1237. У разі, якщо позивач вважає таке податкове повідомлення протиправним, він має право у встановленому порядку оскаржити його в судовому порядку.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування подання - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 24 вересня 2012 року.
Суддя І.О. Верба