вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
02 жовтня 2012 р. (16:26) Справа №2а-8896/12/0170/5
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В., розглянувши за участю представників:
позивача - Ахрамович Я.І., договір про надання правової допомоги від 13.08.2012 року,
відповідача - Кірдяшової О.В., довіреність № 5574/3 від 17.05.2012 року,
третьої особи (ЖБК № 78) - Мухіна В.П., довіреність № б/н від 02.12.2011 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_4,
до відповідача Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №78,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради,
про визнання неправомірною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,
Обставини справи: ОСОБА_4. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в частині не здійснення підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та про зобов'язання відповідача провести підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 з наступною передачею цих документів до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради для оформлення права власності і видачі свідоцтва про право власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що підстава відмови у підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності є порушенням повноважень та способу здійснення дій, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності та інших майнових прав на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», в частині не здійснення підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та про зобов'язання відповідача провести підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. В частині позовних вимог про зобов'язання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» передати документи до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради для оформлення права власності і видачі свідоцтва про право власності відкликав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4 неможливо, оскільки в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи по спірному об'єкту є рішенням судів з інформацією, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був членом Житлово-будівельного кооперативу №78, рішенням загальних зборів від 12.11.2005р. виключений із членів кооперативу внаслідок несплати пайових внесків. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на спірну квартиру, спадкоємцем якої була ОСОБА_7, яка в подальшому померла, і не встигла довести факт повної сплати пайових внесків. Однак згідно п.1.8 Статуту Житлово-будівельного кооперативу №78 має на балансі будинок із 72 квартир, у зв'язку з чим вартість квартири вже була виплачена ОСОБА_8 до прийняття в члени кооперативу ОСОБА_4
Третя особа виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в письмових поясненнях зазначив, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №3145 від 12.12.2008р. Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» доручено підготовку на підставі заказів власників об'єктів нерухомого майна, здійснювати підготовку матеріалів та проектів рішень виконкому про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника у відповідності з діючим законодавством.
Третя особа Житлово-будівельний кооператив №78 письмових пояснень на адміністративний позов не надав. У судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що позивачем повністю виплачені пайові внески за квартиру. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 пайові внески не сплачувалися, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Житлово-будівельного кооперативу №78 та Сімферопольської міської ради про визнання права власності закрито.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд -
29.06.2011р. ОСОБА_4 подана заява (а.с.6) до голови Житлово-будівельного кооперативу №78, згідно якої заявник просить прийняти його у члени кооперативу.
01.07.2011р. загальними зборами житлово-будівельного кооперативу №78 прийнято рішення про прийняття ОСОБА_4 у члени кооперативу, що підтверджується протоколом №6 (а.с. 8).
Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу №78 вих.№157 від 02.07.2011р. (а.с. 9) членом кооперативу ОСОБА_4, квартира АДРЕСА_2, оплачена повністю.
В подальшому, позивач звернувся до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» із замовленням №12/2335Р=341647 оформити право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Листом вих.№12/2335 від 14.05.2012р. Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» повідомило заявника про те, що оформити право власності з видачею свідоцтва на квартиру АДРЕСА_2 неможливо, оскільки в матеріалах інвентаризаційної справи є рішення суду з інформацією, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був членом Житлово-будівельного кооперативу №78, який 12.11.2005р. рішенням загальних зборів членів кооперативу виключений із кооперативу, оскільки жодного разу не проводив сплату пайових внесків за весь період часу з моменту введення будинку у експлуатацію.
Крім того, у відповіді зазначено, що після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на квартиру, спадкоємцем була ОСОБА_7, яка в померла та не встигла довести в судовому порядку факт повної сплати пайових внесків за квартиру. Однак згідно п.1.8 статуту кооператив має на балансі будинок із 72 квартир (вартість яких сплачена в повному обсязі), у зв'язку з чим вартість квартири вже була виплачена ОСОБА_8 до прийняття в члени кооперативу ОСОБА_4
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно розділу VIII «Особливості оформлення права власності на нерухоме майно» Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, зокрема органами місцевого самоврядування, членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески;
Пунктом 8.3. вищезазначеного положення визначено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.
Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №3145 від 12.12.2008р. «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» (а.с. 15) встановлено, що рішення про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна приймається виконавчим комітетом (п.1.).
Пунктом 2 вищевказаного рішення передбачено, що Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» доручено, на підставі замовлень власників об'єктів нерухомого майна, здійснювати підготовку матеріалів і проектів рішень виконкому про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.
З системного аналізу наведених норм слідує, що чинне законодавство не передбачає підстав для відмови у підготовці матеріалів і проектів рішення виконкому про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2, у зв'язку з чим відмова відповідача містить ознаки протиправності.
Крім того, ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 30.01.2012р. у справі №2-0107/191/12 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ЖБК №78 та Сімферопольської міської ради про визнання права власності.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Враховуючи наявність відмови Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» у підготовці матеріалів і проектів рішення виконкому про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2, викладену у листі вих.№12/2335 від 14.05.2012р., суд дійшов висновку про відсутність факту бездіяльності та, як наслідок, необхідність відмови в задоволенні позову в частині визнання неправомірною бездіяльність Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» щодо не здійснення підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Разом з тим, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно з п.1-2 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати відмову Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в підготовці матеріалів і проекту рішення виконкому про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3, а також зобов'язати відповідача підготувати матеріали і проект рішення виконкому про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 02.10.2012р.
У повному обсязі постанова виготовлена 08.10.2012р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 94, 158-161, ч.1 ст.162, 163, 167 КАС України, суд-
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати відмову Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в підготовці матеріалів і проекту рішення виконкому про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3.
Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» підготувати матеріали і проект рішення виконкому про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сидоренко Д.В.