Харківський окружний адміністративний суд
м. Харків
02 жовтня 2012 р. справа № 2а- 6927/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,
за участю:
представника позивача - Діжечко О.Ю.,
відповідача - Волобуєвої О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головного державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвої О.В. про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головного державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвої О.В., в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвої О.В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2012 р., а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3. Лозівського міського нотаріального округу Харківської області від 30.12.2011 р. №1828 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" заборгованості за договором оренди вагонів №36П/ЦВСВ(ВЕ-10.45) від 17.02.2010 р. та додаткових угод до нього в сумі 141777,34 грн. та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1450,00 грн. на загальну суму 143227,34 грн.; скасувати зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ виконати передбачені законом дії щодо повного та своєчасного виконання виконавчого документа; судові витрати за цією справою покласти на відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.01.2012 р. позивачем було направлено на виконання до Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ виконавчий напис приватного нотаріуса Лозівського МНО Харківської області ОСОБА_3 від 30.12.2011 р. №1828 про стягнення з ТОВ "Інтертранслогістик" на користь ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" заборгованості за договором оренди вагонів №36 П/ЦВСВ (ВЕ-10.45) від 17.02.2010 р. та додаткових угод до цього договору в загальній сумі 143227,34 грн. На адресу позивача 29.05.2012 р. надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2012 р. (ВП №30876123), винесена головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. На думку позивача, внаслідок неправомірної бездіяльності державного виконавця, який зволікав зі своєчасним виконанням виконавчого напису і не застосував заходи з примусового виконання виконавчого документа, передбачені законом, позивач не отримав 143227,34 грн. Позивач вважає вказану постанову передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на вказані мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що державним виконавцем у повному обсязі були проведені всі заходи з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, зокрема заходи щодо розшуку майна боржника, були накладені арешти як на кошти, так і на майно боржника. При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2012 р. відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені діючим законодавством, тому у задоволенні позову просив відмовити.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач, головний державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєва О.В., в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про примусове виконання, яка надійшла до Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 18.01.2012 р., головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 20.01.2012 р., керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №30876123) з виконання виконавчого напису №1828, виданого 30.12.2011 р. приватним нотаріусом Лозівського МНО Харківської області ОСОБА_3, про стягнення з ТОВ "Інтертранслогістик" на користь ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" заборгованість в сумі 141777,34 грн, витрати в сумі 1450,00 грн., всього - 143227,34 грн. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 12, 36).
У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження також було повідомлено про право боржника добровільно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та про наслідки добровільного невиконання боржником рішення, про право сторін оскаржити дану постанову у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом, про право сторін знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Отже, державним виконавцем згідно ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV було роз'яснено сторонам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
На виконанні у Фрунзенському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження з примусового виконання чотирьох наказів Господарського суду Харківської області та виконавчого напису приватного нотаріуса Лозівського МНО Харківської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Інтертранслогістик»на користь юридичних осіб на загальну суму 2 740 813,44 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 606-XIV, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 31.01.2012 р., керуючись ст. 33 Закону № 606-XIV, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №30876123 з виконання виконавчого напису №1828 приватного нотаріуса Лозівського МНО Харківської області ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ "Інтертранслогістик" на користь ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" заборгованості в загальній сумі 143227,34 грн. до зведеного виконавчого провадження №29235100, яке веде Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ (а.с. 37).
З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що в ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.
Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 15.08.2011 р., керуючись ст. 57 Закону № 606-XIV, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та керуючись ст. 11, 52, 57, 65 Закону № 606-XIV, винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії вказаних постанов були надіслані сторонам виконавчого провадження та до органів і установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та до банків, в т.ч. до ГО «ПриватБанк», КП «Харківське міське БТІ», Харківської міської інспекції держтехнагляду, Управління ДАІ ХМУ МВС України в Харківській області (а.с. 38-39).
Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.
Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Згідно відповіді ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 27.09.2011 р., за боржником відкрито рахунки у наступних банках: ПуАт "СЕБ Банк" та АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 29.09.2011 р. винесено постанови про арешт коштів боржника, копії яких надіслані сторонам виконавчого провадження та до ПуАт "СЕБ Банк", АТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с. 40, 41).
На адресу Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 12.10.2011 р. надійшла відповідь з ГО «ПриватБанк»щодо накладення арешту на кошти боржника. Згідно вказаної відповіді у боржника відсутні кошти на рахунках (а.с. 42).
На адресу Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 03.11.2011 р. надійшла відповідь з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»щодо накладення арешту на рахунки боржника. Згідно вказаної відповіді у боржника відсутні кошти на рахунках (а.с. 51).
Згідно відповіді ПуАт "СЕБ Банк", станом на 24.02.2012 р. залишок коштів на рахунках боржника складає 0,05 грн., 50,00 доларів США (а.с. 53).
Згідно відповідей з КП «Харківське міське БТІ»(а.с. 43, 84, 86), Харківської міської інспекції держтехнагляду (а.с. 44), картки ТЗ ДАІ УМВС України в Харківській області за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано (а.с. 87).
Згідно відповіді з Управління споживчого ринку, боржнику дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі не надавався (а.с. 46, 89).
Згідно відповіді з Головного управління статистики, боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 37, кв. 10 (а.с. 48).
Згідно відповіді з Управління Держкомзему у м. Харкові, боржнику правоустановчі документи на право власності чи користування на землю не надавалися (а.с.47, 85).
Отже, державним виконавцем були здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, були накладені арешти як на кошти, так і на майно боржника, в рамках зведеного виконавчого провадження, до пред'явлення виконання виконавчого напису №1828 позивачем, тому посилання позивача, що державним виконавцем не оголошувався розшук майна боржника, та що постанова про арешт коштів боржника від 24.02.2012 р. винесена не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, є безпідставними.
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження до установ банків були надіслані платіжні вимоги.
В ході примусового виконання відповідачем 15.12.2011 р. з боржника було стягнуто 16187,46 грн. У відповідності до ст. 43 Закону № 606-XIV, було підготовлено розпорядження щодо розподілу стягнутих з боржника сум. У зв'язку з недостатністю коштів для повного погашення боргу, сума була розподілена пропорційно, а саме 1717,41 грн. - на погашення заборгованості перед ТОВ «Укрсхідіндустрія», 12998,46 грн. - на погашення заборгованості перед ПАТ «Енергомашспецсталь», 1471,59 грн. - на погашення виконавчого збору (а.с. 105-106).
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 17.02.2012 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника. За вказаною адресою боржника майно, яке належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця від 17.02.2012 р. (а.с. 49).
Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 27.01.2012 р. повторно направлено запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.
На адресу Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 23.02.2012 р. надійшла відповідь ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про відкриті боржником рахунки у філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Харків.
Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 24.02.2012 р., керуючись ст.ст. 11, 52, 57, 65 Закону № 606-XIV, винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої було надіслано сторонам виконавчого провадження та до філії ПАТ «Кредитпромбанк»(а.с. 50).
На адресу Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 13.03.2012 р. надійшла відповідь з ПАТ «Кредитпромбанк»щодо повернення постанови про арешт коштів боржника у зв'язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків (а.с. 52).
У зв'язку з відкриттям нових рахунків відповідачем направлено до Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Інтертранслогістик»(а.с. 54).
На адресу Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 03.04.2012 р. надійшла постанова Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 07.03.2012 р. про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Інтертранслогістик»ОСОБА_5. за відсутністю в діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 55-57).
В ході примусового виконання державним виконавцем 23.04.2012 р. з боржника було стягнуто 400,91 грн. У відповідності зі ст. 43 Закону № 606-XIV було підготовлено розпорядження щодо розподілу стягнутих з боржника сум. У зв'язку з недостатністю коштів для повного погашення боргу, сума була розподілена пропорційно, а саме 193,78 грн. - на погашення витрат виконавчого провадження, 20,82 грн. - на погашення заборгованості перед ТОВ «Укрсхідіндустрія», 157,64 грн. - на погашення заборгованості перед ПАТ «Енергомашспецсталь», 9,84 грн. - на погашення заборгованості перед ДП «Укрспецвагон», 18,83 грн. - на погашення виконавчого збору (а.с. 58-59).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Таким чином, у зв'язку з частковим задоволенням вимог стягувача ДП «Укрспецвагон»та відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. 23.04.2012 р., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону № 606-XIV, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом з виконавчим документом направлені стягувачу (а.с. 60).
Згідно п. 3.15 розд. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).
Суд зазначає, що відповідно до положень п. 1 ст. 12 Закону № 606-XIV, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, брати участь у провадженні виконавчих дій тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, виходячи з вказаної норми Закону, державний виконавець не зобов'язаний направляти позивачу копії всіх документів виконавчого провадження, в т.ч. копії запитів до установ та організацій та відповідей на них стосовно наявності рухомого та нерухомого майна у боржника та коштів на арештованих рахунках, а лише ті документи, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження. Таким чином, посилання позивача на бездіяльність відповідача, що виразилась у не направленні стягувачу копій всіх документів виконавчого провадження №30876123, є безпідставними.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2012 р. діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені діючим законодавством. Державним виконавцем були здійснені у повному обсязі всі заходи з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Лозівського МНО Харківської області ОСОБА_3 від 30.12.2011 р. №1828 про стягнення з ТОВ "Інтертранслогістик" на користь позивача заборгованості. Відтак, достатніх та обґрунтованих підстав для скасування такої постанови судом не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій та бездіяльності відповідача. Відповідачем під час судового розгляду справи доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ Волобуєвої О.В. про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 05.10.2012 р.
Суддя Сагайдак В.В.