Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06 вересня 2012 р. № 2-а- 8255/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
за участі: представника відповідача - Мазур В.С.,
представника позивача - Сорокіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколов і компані" в особі директора Соколова Ігоря Олексійовича до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Харківській області про скасування рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.05.2012 року про застосування до ТОВ «Соколов і Компані» фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1966,95 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
14.05.12 регіональним управлінням на підставі наказу від 14.05.12 р. № 69 та направлення на проведення перевірки від 14.05.12 № 41/21-ЗП проведено перевірку ТОВ «Соколов і Компані» на предмет додержання вимог Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481) під час здійснення торгівельної діяльності в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Безруки, вул. Шевченко, б. 173-А. За результатом даної перевірки складено акт від 14.05.12 № 45/213/36225704.
В ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Приватна колекція «Київська» місткістю 0,25 л., міцністю 40% об. по ціні 15,75 грн. за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також факт зберігання алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, в ході перевірки торгівельного павільйону ТОВ «Соколов і Компані» встановлено порушення вимог ст. 15 Закону №481, відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, а зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Відповідно до облікових даних регіонального управління ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в торгівельному павільйоні, який розташовано за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Безруки, вул. Шевченко, б. 173-А в період до 22.05.12 не видавалась, місце зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв за вказаною адресою до Єдиного реєстру не вносилось.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вказані порушення до суб'єктів господарювання застосовуються наступні фінансові санкції: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. Приймаючи до уваги, що прибуткові та товаротранспортні накладні на алкогольні напої не надано, вартість партії товару розраховувалась виходячи з вартості алкогольних напоїв, що реалізовувались без ліцензії, яка відповідно до додатку № 1 до акту перевірки становить 1726,05 грн. за виключенням вин столових, роздрібна торгівля якими не підлягає ліцензуванню; за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного реєстру - 100% вартості товару, який знаходиться у такому місці зберігання, але не менше 1700,0 грн. Приймаючи до уваги, що прибуткові та товаротранспортні накладні на алкогольні напої не надано, вартість партії товару розраховувалась виходячи з вартості алкогольних напоїв, що знаходились в місці зберігання, яка відповідно до додатку № 1 до акту перевірки становить 1966,95 грн.
На підставі наведеного регіональним управлінням прийнято рішення про застосування до позивача за виявлені порушення фінансових санкцій від 21.05.12: № 200180/20/32/21-343 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 3452,10 грн.; № 200181/20/32/21-343 за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного реєстру в сумі 1966,95 грн. Наведене свідчить, що регіональне управління при винесенні рішень про застосування фінансових санкцій від 05.03.12 № 200180/20/32/21-343 та № 200181 /20/32/21 -343 діяло на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколов і компані" в особі директора Соколова Ігоря Олексійовича до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Харківській області про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 11.09.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.