Справа № 1570/2626/2012
04 жовтня 2012 року 09 год. 06 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря Таратунської О.В.,
Позивача ОСОБА_1,
представників Відповідачів Ткаченко Ю.М., Савенко В.А., Кардецького М.Ю.
представників третіх осіб ОСОБА_6
представника прокуратури Зінюти М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Глущенка В'ячеслава Миколайовича, начальника юридичного відділу територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, начальника відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суддів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни, помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси Ткаченко Юлії Миколаївни, за участю третіх осіб: прокуратури Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дії голови комісії з проведення службового розслідування першого заступника начальника ТУ ДСА в Одеській області Глущенка В'ячеслава Миколайовича щодо: вимог на адресу фізичної особи ОСОБА_1 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси надати пояснення з приводу службового розслідування, призначеного стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави; складання та підписання акту комісії ТУ ДСА в Одеській області від 13.03.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1; складання та підписання акта стосовно фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведення службового розслідування за відсутності повноважень на таке; внесення пропозиції щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за відсутності висновків про корупційне порушення, використання інформації, пов'язану із службовим розслідуванням, що отримана поза терміном службового розслідування, визначеним наказом керівника, надання висновків щодо неможливості застосування дисциплінарного стягнення, як такі, що вчинені необґрунтовано, упереджено, з елементами переслідування, з перевищенням наданих повноважень, у спосіб не передбачений діючим законодавством, з порушенням моральних норм державного службовця, про визнання протиправними дії члена комісії з проведення службового розслідування начальника юридичного відділу ТУ ДСА в Одеській області Барської Ольги Олександрівни щодо: вимог на адресу фізичної особи ОСОБА_1 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси надати пояснення з приводу службового розслідування, призначеного стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави; складання та підписання акта членів комісії ТУ ДСА в Одеській області від 13.03.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1; складання та підписання акта стосовно фізичної особи ОСОБА_1 за результатами службового розслідування за відсутності повноважень на таке; внесення пропозиції щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за відсутності висновків про корупційне порушення, використання інформації, пов'язану із службовим розслідуванням, що отримана поза терміном службового розслідування, визначеним наказом керівника, надання висновків щодо неможливості застосування дисциплінарного стягнення, як такі, що вчинені необґрунтовано, з елементами переслідування, з перевищенням наданих повноважень, у спосіб не передбачений діючим законодавством, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, визнання протиправними дії члена комісії з проведення службового розслідування начальника кадрової служби ТУ ДСА в Одеській області Рось Оксани Вікторівни щодо: вимог на адресу фізичної особи ОСОБА_1 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси надати пояснення з приводу службового розслідування, призначеного стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави; складання та підписання акта членів комісії ТУ ДСА в Одеській області 13.03.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1, складання та підписання акта стосовно фізичної особи ОСОБА_1 за результатами службового розслідування за відсутності повноважень на таке; внесення пропозиції щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за відсутності висновків про корупційне порушення, використання інформації, пов'язану із службовим розслідуванням, що отримана поза терміном службового розслідування, визначеним наказом керівника, надання висновків щодо неможливості застосування дисциплінарного стягнення, як такі, що вчинені необґрунтовано, з елементами переслідування, з перевищенням наданих повноважень, у спосіб не передбачений діючим законодавством, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, визнання протиправними дії члена комісії з проведення службового розслідування начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни щодо: вимог на адресу фізичної особи ОСОБА_1 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси надати пояснення з приводу службового розслідування, призначеного стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави; складання та підписання акта членів комісії ТУ ДСА в Одеській області 13.03.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1; складання та підписання акта стосовно фізичної особи ОСОБА_1 за результатами службового розслідування за відсутності повноважень на таке; внесення пропозиції щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за відсутності висновків про корупційне порушення, використання інформації, пов'язану із службовим розслідуванням, що отримана поза терміном службового розслідування, визначеним наказом керівника, надання висновків щодо неможливості застосування дисциплінарного стягнення, як такі, що вчинені необґрунтовано, з елементами переслідування, з перевищенням наданих повноважень, у спосіб не передбачений діючим законодавством, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, визнання дій керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни протиправними щодо участі у роботі комісії ТУ ДСА в Одеській області з проведення службового розслідування 13.03.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1 під час перебування Савенко В.А. на лікарняному; підписання акта комісії ТУ ДСА в Одеській області 13.03.2012 року у період знаходження на лікарняному, як такі, що вчинені з перевищенням наданих повноважень, з елементами переслідування, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, визнання дій помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси Ткаченко Юлії Миколаївни щодо участі у роботі комісії ТУ ДСА в Одеській області з проведення службового розслідування 13.03.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1; підписання акта комісії ТУ ДСА в Одеській області 13.03.2012 року, як такі, що вчинені з перевищенням наданих повноважень, з елементами переслідування, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, визнання протиправними дій начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценко Володимира Дмитровича щодо: обмеження у доступі до ознайомлення із заявою (зверненням) ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час перебування нею у трудових відносинах з Малиновським районним судом м. Одеси; ведення ділового листування стосовно зазначеного звернення під час перебування на лікарняному ОСОБА_1; не надання у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації»відповіді на інформаційний запит (щодо дати, номеру та способу отримання звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3); щодо визначення мети проведення службового розслідування; несвоєчасного надання відповідей на клопотання, розгляд яких передбачено Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; контроля та надання обов'язкових для виконання доручень членам комісії з приводу вимог відібрати 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси пояснення від фізичної особи ОСОБА_1; ведення ділового листування з приводу результатів проведення службового розслідування з фізичною особою; прийняття на розгляд акт службового розслідування членів комісії стосовно фізичної особи, не надання рішення за результатами службового розслідування, затвердження акту службового розслідування від 02.04.2012 року, надіслання запиту до Київського районного суду м. Одеси поза межами терміну, визначеного для проведення службового розслідування наказом від 02.02.2012 року № 8-зп, як такі, що вчинені необґрунтовано, упереджено, з елементами переслідування, з перевищенням наданих повноважень, у спосіб не передбачений діючим законодавством, без дотримання рівності перед законом, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, визнання бездіяльності начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича щодо не складання окремого акту -рішення (наказу, розпорядження тощо) за результатами службового розслідування протиправною, як таку, що порушила право доступу особи до суду на предмет оскарження рішення, як окремого акту суб'єкта владних повноважень, стягнення з начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценко Володимира Дмитровича на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000 грн., стягнення з голови комісії з проведення службового розслідування першого заступника начальника ТУ ДСА в Одеській області Глущенка В'ячеслава Миколайовича на користь фізичної особи ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., стягнення з члена комісії з проведення службового розслідування начальника кадрової служби ТУ ДСА в Одеській області Рось Оксани Вікторівни на користь фізичної особи ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., стягнення з члена комісії з проведення службового розслідування начальника юридичної служби ТУ ДСА в Одеській області Барської Ольги Олександрівни на користь фізичної особи ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., стягнення з члена комісії з проведення службового розслідування начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та інформаційних технологій ТУ ДСА в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни на користь фізичної особи ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., стягнення з керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси Савенко Валентини Анатоліївни на користь фізичної особи ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., стягнення з помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси Ткаченко Юлії Миколаївни на користь фізичної особи ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 грн. стягнення з відповідачів солідарно судові витрати, пов'язані із розглядом справи, -
встановив:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Глущенка В'ячеслава Миколайовича, начальника юридичного відділу територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, начальника відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суддів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни, помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси Ткаченко Юлії Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича про визнання дій та рішення протиправними, визнання актів протиправними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду 05.09.2012 року залучені до участі у справі, як треті особи Прокуратура Малиновського району м. Одеси та Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
У судовому засіданні 05.09.2012 року позивач надав уточнення до адміністративного позову, які були залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 03.10.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог (враховуючи уточнені позовні вимоги) в частині визнання акту членів комісії у складі Глущенко В.М., Рось О.В., Барської О.О., Акбарової І.М., за участю керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси Савенко В.А., помічника голови цього суду Ткаченко Ю.М. від 13.03.2012 року, складений у каб. 421 приміщення Малиновського районного суду м.Одеси незаконним, як такий, що складений з перевищенням наданих повноважень стосовно фізичної особи, з елементами переслідування, з порушенням моральних засад суспільства, визнання акту членів комісії у складі Глущенко В.М., Рось О.В., Барської О.О., Акбарової І.М. за результатами проведення службового розслідування незаконним, як такий, що складений з перевищенням наданих повноважень стосовно особи не уповноваженої на виконання функцій держави, з елементами переслідування та дискримінації, у спосіб не передбачений діючим законодавством із застосуванням до відносин по подіям 2009 року діючого антикорупційного законодавства, про скасування та визнання «рішення»начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценко Володимира Дмитровича, викладене у листі № 3- 1129\12 від 09.04.2012 року щодо надіслання акта членів комісії ТУ ДСА в Одеській області у складі: Глущенко В.М., Рось О.В., Барської О.О., Акбарової І.М., складеного за результатами службового розслідування стосовно фізичної особи ОСОБА_1 до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції - незаконним, таким, що прийнято необґрунтовано, упереджено, з перевищенням наданих повноважень, за відсутності висновків про корупційне порушення і за висновками комісії про неможливість продовжити службове розслідування, з елементами переслідування, дискримінації, у спосіб не передбачений діючим законодавством, без дотримання рівності перед законом, з порушенням морально-етичних норм державного службовця закрито.
В судовому засіданні 03.10.2012 року позивач уточнений позов підтримав та просила задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач та представники відповідачів проти заявленого адміністративного позову заперечували та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись, в тому числі на письмові заперечення надані до суду раніше.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) оскаржуваних дій відповідачів з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
«На підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який вчиняє відповідні дії.
Крім того, суд акцентує увагу на положенні частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Як було встановлено під час розгляду адміністративної справи до територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області надійшла заява (зареєстровано в ТУ ДСА в Одеській області вхід № 3-Г-8 від 17.01.2012 року) від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2012 року про порушення ОСОБА_1 чинного законодавства, одночасно перебуваючи на посаді помічника Голови Малиновського районного суду м. Одеси та представляючи інтереси фізичних осіб у судових процесах. У вказаній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили провести службове розслідування та перевірити законність діяльності ОСОБА_1
Згідно з п. 1. Постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування" від 13.06.2000р. № 950 (далі за текстом Порядок № 950) цей Порядок застосовується стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.
Відповідно до п. 2. Порядку № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, Урядовим уповноваженим з питань антикорупційної політики, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа, керівником підрозділу з питань запобігання та протидії корупції відповідного органу.
Згідно з п. 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру, обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду, догана, звільнення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до Порядку № 950, наказом начальника ТУ ДСА України в Одеській області №8-зп від 02.02.2012 року «Про проведення службового розслідування та затвердження складу комісії»затверджений склад комісії, а саме: голова комісії -перший заступник начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Глущенко В'ячеслав Миколайович та члени комісії - начальник відділу організаційно-аналітичної роботи, документообігу та контролю територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Акбарова Інна Миколаївна, начальник відділу кадрової роботи, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барська Ольга Олександрівна, головний спеціаліст відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксана Вікторівна. Службове розслідування доручено провести в термін з 03 лютого по 03 квітня 2012 року, контроль за виконанням наказу залишено за начальником управління -Куценко В.Д. (том 1, а.с. 17-18).
Вищезазначеною комісією було проведено службове розслідування за фактом звернень ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також складено та підписано акт від 02 квітня 2012 року про проведення службового розслідування (далі по тексту акт службового розслідування) (том 1 а.с. 136-138). Акт службового розслідування було затверджено начальником ТУ ДСА України в Одеській області -Куценком В.Д. та підписано Глущенком В.М., Барською О.О., Рось О.В. та Акбаровою І.М.
Згідно акту службового розслідування, ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси працювала з 15.11.2010 року по 12.03.2012 року, листами, від 08.02.2012 року № 3-342/12, від 17.02.2012 року № 3- 7463, від 02.03.2012 року № 3-601/12, від 24.01.2012 року № 3-178/12. ОСОБА_1 неодноразово доводилось до відома про можливість ознайомитись зі зверненням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та надати пояснення. В період з 13.12.2011 року по 07.03.2012 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Виходячи з цього, ніяких пояснень від ОСОБА_1 щодо звернення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ТУ ДСА України в Одеській області не надходило. Листом від 02.02.2012 року № 348 Київського районного суду м. Одеси було отримано копії протоколів судових засідань (журналу судових засідань) по цивільній справі 2-2447/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, згідно яких ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання права власності, встановлення порядку користування, стягнення моральної шкоди, представляла інтереси позивача ОСОБА_4 Разом з тим, за повідомлення керівника апарату Малиновськоґо районного суду м. Одеси Савенко В.А., ОСОБА_1 в зазначений період займала посаду помічника Голови Малиновськоґо районного суду м. Одеси та перебувала на робочому місці. В період проведення службового розслідування ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному. У зв'язку з цим ОСОБА_1 не надала ніяких пояснень, не було встановлено причин і умов, що призвели до порушення. Крім того в акті службового розслідування зазначено, що 13 березня 2012 року при комісійному врученні трудової книжки ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо питань порушених у звернені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 16.01.2012 року, після чого ОСОБА_1 в присутності членів комісії, пояснила, що не буде надавати пояснення членам комісії визначеним Наказом ТУ ДСА України в Одеській області від 02.02.2012 року № 8-зп, посилаючись на те, що 12.03.2012 року вона звернулася до начальника ТУ ДСА України в Одеській області з відводом членам комісії, у зв'язку з чим комісією у складі Глущенка В.М., Барської О.О., Рось О.В. та Акбарової І.М. в присутності керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси -Савенко В.А. та помічника голови суду Ткаченко Ю.В. було складено відповідний акт підписаний зазначеними особами (том 1, а.с. 122).
Наказом від 12 березня 2012 року № 6-ос/к (том 1, а.с. 22) ОСОБА_1 була звільнена з посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі подання голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 12.12.2011 року № 8831/11 вих.
Враховуючи те, що відповідно до Порядку № 950 комісія не має необхідних повноважень для продовження службового розслідування і потребує додаткового вивчення цього питання з боку правоохоронних органів для прийняття правового рішення комісія запропонувала начальнику ТУ ДСА України в Одеській області надіслати даний акт службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Глущенка В'ячеслава Миколайовича, Барської Ольги Олександрівни, Рось Оксани Вікторівни, Акбарової Інни Миколаївни щодо: вимог на адресу фізичної особи ОСОБА_1 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси надати пояснення з приводу службового розслідування, призначеного стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави; складання та підписання акту комісії ТУ ДСА в Одеській області від 13.03.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1; складання та підписання акта стосовно фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведення службового розслідування за відсутності повноважень на таке; внесення пропозиції щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за відсутності висновків про корупційне порушення, використання інформації, пов'язану із службовим розслідуванням, що отримана поза терміном службового розслідування, визначеним наказом керівника, надання висновків щодо неможливості застосування дисциплінарного стягнення, як такі, що вчинені необґрунтовано, упереджено, з елементами переслідування, з перевищенням наданих повноважень, у спосіб не передбачений діючим законодавством, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, суд зазначає наступне.
Порядком № 950 визначені права комісії при проведенні службового розслідування, суд проаналізувавши дії комісії щодо пропонування позивачу надати пояснення про факти викладені у зверненні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в присутності керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси -Савенко В.А. та помічника голови суду Ткаченко Ю.В. з подальшим складенням та підписанням акту 13.03.2012 року дійшов висновку, що такі дії, жодним чином не порушують прав позивача та не порушують приписи Порядку № 950, оскільки такий акт не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для позивача, а є документом, який лише фіксує певні обставини, з огляду на що у задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовляє у зв'язку з відсутністю порушеного права.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст висновків, які викладаються в акті службового розслідування, є узагальненням фактів встановлених під час проведення розслідування, відтак, враховуючи, що комісія не мала необхідних повноважень для продовження службового розслідування, при цьому виявивши корупційне правопорушення обґрунтовано внесла пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, як того вимагають приписи Порядку № 950.
Доказів, які б свідчили про порушення відповідачами процедури проведення службового розслідування та оформлення його результатів позивачем не наведено, а судом не встановлено.
Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини, суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази порушення відповідачами процедури проведення службового розслідування стосовно позивача, яку визначено Порядком № 950.
Що стосується позовних вимог про визнання дій Савенко Валентини Анатоліївни протиправними щодо участі у роботі комісії ТУ ДСА в Одеській області з проведення службового розслідування під час перебування Савенко В.А. на лікарняному, підписання акта комісії ТУ ДСА в Одеській області 13.03.2012 року у період знаходження на лікарняному, як такі, що вчинені з перевищенням наданих повноважень, з елементами переслідування, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, а також визнння дій Ткаченко Юлії Миколаївни щодо участі у роботі комісії ТУ ДСА в Одеській області з проведення службового розслідування, підписання акта, як такі, що вчинені з перевищенням наданих повноважень, з елементами переслідування, з порушенням морально-етичних норм державного службовця, суд зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, 13 березня 2012 року комісією у складі Глущенка В.М., Барської О.О., Рось О.В. та Акбарової І.М. в присутності керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси -Савенко В.А. та помічника голови суду Ткаченко Ю.В. було складено акт, який в тому числі був підписаний Савенко Валентиною Анатоліївною та Ткаченко Юлією Миколаївною. Суд звертає увагу, що при розгляді адміністративної справи судом не встановлено, а позивачем не було надано суду жодних доказів чи пояснень, які б свідчили про участь у роботі комісії ТУ ДСА в Одеській області з проведення службового розслідування, оскільки вказані особи лише були присутні при обставинах зафіксованих актом та підписали, не перебуваючи у складі комісії з проведення розслідування. Необхідно зазначити, що Савенко В.А. при складанні та підписанні акту не знаходилась на лікарняному, а лист непрацездатності керівнику апарату Малиновського районного суду було відкрито після 12 години 13.03.2012 року.
Розглянувши позовні вимоги про визнання протиправними дій Куценко Володимира Дмитровича щодо: обмеження у доступі до ознайомлення із заявою (зверненням) ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачем під час перебування нею у трудових відносинах з Малиновським районним судом м. Одеси; ведення ділового листування стосовно зазначеного звернення під час перебування на лікарняному ОСОБА_1; не надання у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації»відповіді на інформаційний запит (щодо дати, номеру та способу отримання звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3); щодо визначення мети проведення службового розслідування; не своєчасного надання відповідей на клопотання, розгляд яких передбачено Порядком № 950, контроля та надання обов'язкових для виконання доручень членам комісії з приводу вимог відібрати 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси пояснень від фізичної особи ОСОБА_1; ведення ділового листування з приводу результатів проведення службового розслідування з фізичною особою; прийняття на розгляд акта службового розслідування членів комісії стосовно фізичної особи, не надання рішення за результатами службового розслідування, затвердження акту службового розслідування від 02.04.2012 року, надіслання запиту до Київського районного суду м.Одеси поза межами терміну, визначеного для проведення службового розслідування наказом від 02.02.2012 року № 8-зп, суд зазначає наступне.
Як зазначає позивач, перебуваючи у трудових відносинах з Малиновським районним судом м.Одеси, на посаді заступника керівника апарату цього суду, під час знаходження на лікарняному, отримав в канцелярії суду лист начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценка В.Д. № 178\12 від 24.01.2012 року (том 1, а.с. 147).
Згідно вказаного листа, до територіального управління ДСА України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проведення службового розслідування діяльності позивача, як посадової особи Малиновського районного суду м.Одеси. З метою перевірки фактів, викладених у зверненні (заяві) ОСОБА_3,ОСОБА_2 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення на адресу територіального управління щодо його діяльності від імені ОСОБА_4 за довіреністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1\4 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, усунення перешкод у користуванні власністю. Позивачем на електронну адресу територіального управління 02.02.2012 року направлено клопотання про надання для ознайомлення звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 1, а.с. 146), а також направлено на адресу управління електронний запит з проханням повідомити про дату та вхідний номер реєстрації звернення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та спосіб отримання цього звернення.
Клопотання від 02.02.2012 року було розглянуто і на адресу Малиновського районного суду м.Одеси, як заступнику керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси направлено лист № 3-342\12 від 08.2.2012 року із проханням повідомити адресу на яку необхідно направити копію заяви ОСОБА_3та ОСОБА_2 (том. 1, а.с. 145).
12.02.2012 року на адресу територіального управління повторно направлено звернення про необхідність ознайомлення саме з оригіналом заяви вищезазначених осіб та роз'яснення про спосіб отримання цієї заяви (том 1, а.с. 144). 20.02.2012 року на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшов лист № 3-463\12 від 17.02.2012 року (том 1, а.с. 143), згідно якого, з метою перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказом начальника ТУ ДСА в Одеській області № 8-зп призначено проведення службового розслідування та затверджено склад комісії. 22.02.2012 року позивачем подано до ТУ ДСА в Одеській області заяву про надання для ознайомлення наказу № 8-зп від 02.02.2012 року (том 1, а.с. 142). 06.03.2012 року на адресу суду надійшов лист ТУ ДСА в Одеській області № 3-601 \12 від 02.03.2012 року (том 1, а.с. 141), в якому позивача, як заступника керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси повідомлено, що відповідно до п.5 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 12.10.2011 року № 1422 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 передбачено комісійне проведення службового розслідування, до листа було додано копію наказу № 8-зп від 02.02.2012 року. Як зазначає позивач лист та копію наказу № 8-зп від 02.02.2012 року він отримав 12.03.2012 року. 12.03.2012 року на адресу начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценка В.Д, позивачем подано клопотання у письмовій формі про виведення зі складу комісії осіб, які особисто, на думку позивача зацікавлені в результатах розслідування (том 1, а.с. 130-131).
Також позивач вказує на те, що дії посадових осіб ТУ ДСА в Одеській області та Малиновського районного суду м. Одеси здійснювались під особистим контролем начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценка В.Д та голови Малиновського районного суду м.Одеси Лічмана Л.Г., а Глущенко В.М., Рось О.В., Акбарова І.М., Барська О.О., Савенко В.А., Ткаченко Ю.М. виконували обов'язкові доручення керівництва управління.
У позовній заяві позивач зазначає, що 28.03.2012 року, за місцем реєстрації, родичами позивача отримано лист начальника ТУ ДСА в Одеській області Куценка В.Д., в якому позивачу запропоновано прибути до приміщення територіальної управління 02.04.2012 року о 16 годині для ознайомлення з актом за результатами службового розслідування, проведеного складом комісії відповідно до наказу № 8-зп від 02.02.2012 року (том 1, а.с. 139).
18.04.2012 року на домашню адресу надійшов лист начальника ТУ ДСА в Одеській області № 3-1129 від 09.04.2012 року, згідно якого за результатами проведення службового розслідування прийнято рішення надіслати акт службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції (том 1, а.с. 134).
Пунктом 5 Порядку № 950 передбачено, що керівник органу державної влади (посадова особа), за рішенням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, контролює роботу цієї комісії і у разі потреби дає обов'язкові для виконання доручення. Відтак дії Куценко Володимира Дмитровича як керівника органу державної влади (посадової особи), за рішенням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування правомірно здійснювався контроль комісії та надавались відповідні доручення.
Проаналізувавши вищезазначені обставини справи на відповідність нормам чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Куценко Володимира Дмитровича щодо: обмеження у доступі до ознайомлення із заявою (зверненням) ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачем під час перебування нею у трудових відносинах з Малиновським районним судом м. Одеси; ведення ділового листування стосовно зазначеного звернення під час перебування на лікарняному ОСОБА_1; не надання у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» відповіді на інформаційний запит (щодо дати, номеру та способу отримання звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3); щодо визначення мети проведення службового розслідування; не своєчасного надання відповідей на клопотання, розгляд яких передбачено Порядком № 950, контроля та надання обов'язкових для виконання доручень членам комісії з приводу вимог відібрати 13.03.2012 року в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси пояснень від фізичної особи ОСОБА_1; ведення ділового листування з приводу результатів проведення службового розслідування з фізичною особою; прийняття на розгляд акта службового розслідування членів комісії стосовно фізичної особи, не надання рішення за результатами службового розслідування, затвердження акту службового розслідування від 02.04.2012 року, надіслання запиту до Київського районного суду м.Одеси поза межами терміну, визначеного для проведення службового розслідування наказом від 02.02.2012 року № 8-зп є недоведеними та безпідставними.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно з частиною другою ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої).
Згідно з частиною першою ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В адміністративному позові позивач зазначив, що моральна шкода полягає в тому, що внаслідок порушення прав протиправними діями відповідачів, позивачу завдано значної моральної шкоди, в результаті посягання на права позивача (їх порушення), позивач зазначає, що мимоволі став жертвою тривалих негативних для нього наслідків, приниження позивача такими діями, зловживання становищем, є наслідком зменшення можливості одержання позитивних емоцій, втратою певних життєвих перспектив, позивач зазначив, що тривалий час був підвержений хвилюванню, нервовим стресам, що ускладнюють його стан здоров'я, в результаті посягань на права позивача відбулися вимушені зміни у способі його життя такі зміни примушують позивача докладати значних зусиль для організації свого життя.
Проте, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та нанесеною шкодою, яким чином позивач оцінив заподіяну йому шкоду та, з чого він при цьому виходив.
Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування підстав для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів відшкодувати позивачу моральну шкоду.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені у судовому засіданні позивачем, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача та представників відповідачів, а позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.09.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
постановив:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Глущенка В'ячеслава Миколайовича, начальника юридичного відділу територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, начальника відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суддів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни, помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси Ткаченко Юлії Миколаївни, за участю третіх осіб: прокуратури Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дії, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08.10.2012 року.
Суддя О.М. Тарасишина
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, першого заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Глущенка В'ячеслава Миколайовича, начальника юридичного відділу територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, начальника відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суддів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Акбарової Інни Миколаївни, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни, помічника голови Малиновського районного суду м. Одеси Ткаченко Юлії Миколаївни, за участю третіх осіб: прокуратури Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дії, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
08 жовтня 2012 року
.