Харківський окружний адміністративний суд
м. Харків
03 жовтня 2012 р. справа № 2а- 4468/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень просить суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої складено акт від 09.08.2011 р. №1757/172/НОМЕР_1; скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 02.09.2011 р. №0001911720 - податок з доходів фізичних осіб на суму 30983,06 грн., від 02.09.2011 р. №0001901720 - штрафні санкції на суму 510,00 грн.
У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом злиття Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, первинного відповідача судом замінено на належного відповідача -правонаступника Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в 1 кварталі 2009 р. знаходилась на загальній системі оподаткування, в 4 кварталі 2010 р. - перебувала на спрощеній системі оподаткування. Зауважила, що якщо фізична особа - підприємець застосовує спрощену систему оподаткування у відповідному звітному періоді (кварталі), то сплачує податки в цьому звітному періоді відповідно до тієї системи оподаткування, яку вона обрала. Вважає, що сплаті у 4 кварталі 2010 р. підлягає єдиний податок, незважаючи на перевищення 500000,00 грн. за рік.
Позивач вважає прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення такими, що винесені з порушенням вимог діючого законодавства і підлягають скасуванню.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі на підставі того, що порушення, встановлені в ході документальної планової перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що ФОП ОСОБА_2 на перевірку не надала первинні документи стосовно підтвердження задекларованих позивачем витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 пройшла державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 05.12.2007 р.. З 05.12.2007 р. перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Особливості проведення документальної виїзної перевірки визначені ст.77 Податкового кодексу України. Відповідно до п.77.4 ст.77 про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 728 від 25.06.2011 р., направлення № 505 від 19.07.2011 р. та плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2011 р., фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р.
Копія наказу № 728 від 25.06.2011 р., письмове повідомлення № 170 від 25.06.2011 р., направлено ФО-П ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом (а.с. 48, 49, 50, 51 т. 3). В повідомленні № 170 від 25.06.2011 р. позивача зобов'язано надати витребувані органом ДПІ документи.
Направлення на перевірку № 505 від 19.07.2011 р. пред'явлено особисто ФО-П ОСОБА_2 20.07.2011 р., про що свідчить її особистий підпис (а.с. 52 т. 3).
ФО-П ОСОБА_2 документи стосовно підтвердження витрат до перевірки надано не було.
Порядок надання платниками податків документів до перевірки визначено статтею 85 Податкового кодексу України.
Згідно вимог п. 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 Податкового кодексу України).
Пунктом 85.6 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта, в ньому вчиняється відповідний запис.
21.07.2011 р. головним державним податковим інспектором складено акт №613/172/НОМЕР_1 про ненадання документів (а.с. 54 т. 3). В акті зазначено, що на 3 квартал 2011 року було призначено документальну планову перевірку ФО-П ОСОБА_2 (НОМЕР_1). 20.07.2011 р., ознайомившись з наказом № 728 від 25.06.2011 р., повідомленням від 25.06.2011р. №170, направленням на перевірку № 505 від 19.07.2011 р., ФО-П ОСОБА_2 20.07.2011р. зобов'язалась надати до ДПІ первинні документи стосовно її підприємницької діяльності 21.07.2011р. Але 21.07.2011р. ФО-П ОСОБА_2 витребувані первинні документи на перевірку не надала, письмово ДПІ не повідомила про можливість проведення виїзної перевірки за своєю адресою проживання.
Допитаний судом як свідок старший державний податковий ревізор-інспектор Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Масалютіна О.І., що проводила перевірку, надала суду пояснення, що ФО-П ОСОБА_2 витребувані податковим органом первинні документи на перевірку не надала, про що було складено акт.
Документальна планова перевірка в зв'язку з неявкою ФО-П ОСОБА_2 проведена за адресою ДПІ: АДРЕСА_1, про що зазначено в акті №1757/172/НОМЕР_1 від 09.08.2011 р. (а.с. 49-56 т. 2).
Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено неправомірних дій з боку ДПІ при призначенні та проведенні документальної планової перевірки позивача.
В позовній заяві та уточненій позовній заяві ФО-П ОСОБА_2 не наведено в чому саме полягала протиправність дій відповідача. Твердження позивача про відсутність підстав для проведення планової перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
На підставі наведеного, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.
Результати документальної планової перевірки оформлені актом №1757/172/НОМЕР_1 від 09.08.2011 р. (а.с. 49-56 т. 2).
За висновками акту в діяльності позивача встановлено порушення:
- п.4 ст.14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. №13-92, із змінами та доповненнями; донараховано податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 30983,06 грн.;
- перекручення даних декларації про доходи, отримані у 1 кв.2009 року, 4 кв. 2010 року, чим порушено п.4 ст.14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. №13-92, із змінами та доповненнями;
- п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення №0001911720 від 02.09.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - на суму 30983,06 грн., №0001901720 від 02.09.2011 р., яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. (а.с.19, 41 т. 1)
Підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог чинного законодавства є висновок про перевищення обсягів виручки, передбачених ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", та не надання первинних документів в підтвердження витрат позивача щодо обсягів виручки, задекларованих у 1 кв.2009 року, за 4 кв. 2010 р. на суму 263888,28 грн..
Перевіряючи цей висновок і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Спеціальним законодавством, яке регламентує порядок оподаткування доходів, отриманих суб'єктом підприємницької діяльності, що сплачує єдиний податок, є Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 (далі - Указ № 727/98).
Актом перевірки встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. перебувала на спрощеній системі оподаткування , з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. - на загальній системі оподаткування.
У період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. ФО-П ОСОБА_2, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, згідно наданої ДПІ звітності, перевищила обсяги виручки, передбачений ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98.
Факти перевищення обсягів виручки, подання до податкового органу звіту та декларації зафіксовані в акті перевірки, і не заперечується позивачем.
Так, 04.01.2011 р. ФО-П ОСОБА_2, як особою, яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування, було подано до ДПІ Звіт за 2010 р. № 67942 на суму 499000,0 грн..
Крім того, ОСОБА_2 подано до податкового органу Декларацію за 4 кв. 2010 р. № 67940 на суму 263888,28 грн..
Таким чином, ОСОБА_2 надала до податкового органу відомості, що вона як платник єдиного податку, знаходячись на спрощеній системі оподаткування, отримала дохід у сумі 499000,0 грн. Крім того, ОСОБА_2 подала до податкового органу Декларацію за 4 кв. 2010 р., згідно якої вона, знаходячись на загальній системі оподаткування, отримала 263888,28 грн..
Отже, погоджуючись з перевищенням обсягів виручки 500 тис. грн., передбачених Указом "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", власноручно надавши до ДПІ Звіт та Декларацію за різними системами оподаткування, ФО-П ОСОБА_2 зазначає про відсутність підстав для оподаткування суми перевищення прибутковим податком з громадян.
Податковий орган вважає, що у випадку перевищення платником податків встановленого пунктом 1 статті 1 Указу № 727/98 граничного розміру обсягу виручки від підприємницької діяльності 500000,00 грн., обсяг виручки повинен включатися до складу сукупного оподаткованого доходу і підлягати оподаткуванню за правилами, встановленими розд. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92 (далі Декрет - № 13-92).
Судом встановлено, що сума податкового зобов'язання в розмірі 30983,06 грн. відповідно до висновків акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.09.2011 р. №0001911720, визначена податковим органом ФОП ОСОБА_2 за 1 квартал 2009 року та за 4 квартал 2010 року виходячи з того, що позивачем до податкового органу на вимогу останнього не надано первинні документи в підтвердження витрат позивача.
Згідно абз. 8 ст. 2 Указу № 727/98 доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладаються єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.
Зважаючи на викладене, несплата податку з доходів фізичних осіб, як це передбачено для платників єдиного податку, можлива лише в разі дотримання суб'єктом малого підприємництва умов перебування на спрощеній системі оподаткування. Зазначене стосується також і відповідності граничного обсягу виручки платника єдиною податку розмірам, визначеним Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 року.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не було дотримано умов перебування на спрощеній системі оподаткування.
У відповідності до абз. 2 ст. 13 Декрету КМ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
Оскільки, ФОП ОСОБА_2 обрала спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та отримувала доходи за умов, відмінних ніж встановлено Указом для провадження спрощеної системи оподаткування, тобто перевищила граничну суму виручки (500,0 тис. грн.), то сума такого перевищення підлягає оподаткуванню у порядку, встановленому розділом IV Декрету КМ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року.
Враховуючи ст.13 Декрету КМ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року сума, на яку перевищено максимальний обсяг виручки, встановленого для платників єдиного податку відповідно до ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 року, повинна оподатковуватись на загальних підставах.
За таких підстав, враховуючи факт надання ФО-П ОСОБА_2 як особою, яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування, до податкового органу звіту за 2010 р. на суму 499000,0 грн., та крім того, Декларації за 4 кв. 2010 р. на суму 263888,28 грн. як особою, яка знаходиться на загальній системі оподаткування, враховуючи не надання на вимогу податкового органу документів щодо підтвердження витрат на суму 263888,28 грн., та за 1-й квартал 2009року, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001911720 від 02.09.2011 р. на суму 30983,06 грн. не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001901720 від 02.09.2011 р. на суму 510,00 грн., суд зазначає наступне.
ФО-П ОСОБА_2 не було надано на перевірку первинні документи стосовно її підприємницької діяльності. Позивачем зазначалось про відсутність втрачених документів бухгалтерського обліку за відсутності встановлення вини платника податку.
Відповідно до п. 121.1ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що саме незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Отже, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №0001901720 від 02.09.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн. винесено правомірно.
Згідно ч.1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0001911720 від 02.09.2011 р., №0001901720 від 02.09.2011 р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 08.10.2012 р.
Суддя Сагайдак В.В.