копія
03 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/5226/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,
представника позивача - Солонар О.В., Синяговського Ю.В.,
представника відповідача - Сошенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5226/12
за позовом Приватного аграрно-виробничого підприємства "Гріна"
до Державної податкової інспекції в місті Суми
про зобов'язання вчинити дії,-
Приватне аграрно-виробниче підприємство "Гріна" (надалі по тексту - позивач, ПАВП "Гріна") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах (надалі по тексту - відповідач, ДПІ у місті Сумах), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки №1043/2260/23822874/30 від 24 травня 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Лугпростройсантехмонтаж" по податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та податку на додану вартість за квітень - вересень 2011 року" в частині встановлення нікчемності правочинів, укладених ПАВП "Гріна" з TOB "Торговий дім "Північпостач" на загальну суму 29684,04 грн., з ВАТ "Сумській завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"" на загальну суму 245263,52 грн., з ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на загальну суму 122517,84 грн.;
- зобов'язати ДПІ у м. Суми поновити скореговані показники, задекларовані ПАВП "Гріна" в зв'язку із укладанням та виконанням правочинів, укладених з TOB "Торговий дім "Північпостач" на загальну суму 29684,04 грн., з ВАТ "Сумській завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"" на загальну суму 245263,52 грн., з ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на загальну суму 122517,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 травня 2012 року ДПІ у м. Суми складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного аграрно-виробничого підприємства "Гріна" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Лугпростройсантехмонтаж" по податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та податку на додану вартість за квітень - вересень 2011 року".
Проведенню перевірки передував наказ ДПІ у місті Суми від 18 травня 2012 року № 601 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАВП "Гріна".
Необхідність проведення позапланової перевірки мотивована запитом, що надійшов до ДПІ в м. Суми від Ленінської МДШ у м. Луганську та повідомлення про факти, встановлені в акті перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.
Згадане товариство є контрагентом ПАВП "Гріна" за операціями з поставки товарів - інструментів.
Актом перевірки TOB "Лугпромстройсантехмонтаж" встановлена нікчемність угод товариства з контрагентами з поставки вищевказаних інструментів. Внаслідок цього, угоди між TOB "Лушромстройсантехмонтаж" та ПАВП "Гріна", на думку податківців, також є нікчемними
В свою чергу угоди, що укладені ПАВП "Гріна" зі своїми контрагентами з поставки тих же саме інструментів є також нікчемними, тобто такими, що укладені в порушення публічного порядку та спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Виходячи з цього та враховуючи, що нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, на думку податківців, в даному випадку відсутня як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.
Виходячи зі змісту вищенаведеного Акту податківці вважають нікчемними угоди, які укладені ПАВП "Гріна" з:
-TOB "Торговий дім "Північпостач" на загальну суму 29684,04 грн.;
-ВАТ "Сумській завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш"" на загальну суму 245263,52 грн.;
-ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на загальну суму 122517,84 грн..
Позивач не погоджується з зазначеною позицією ДПІ і вважає, що остання суперечить фактичним обставинам та приписам чинного законодавства України, шкодить інтересам ПАВП "Гріна", враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ч. 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Позивач вважає, що стверджуючи про нікчемність правочинів, які укладені ПАВП "Гріна" податковій інспекції необхідно довести обставини, що свідчать про нікчемність або удаваність вчиненого правочину. Зокрема, доведенню підлягає обставини обізнаності керівників, засновників про нікчемність укладених правочинів, системність такої діяльності суб'єкта господарювання і його контрагентів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й обліку інших господарських операцій.
Наявність наміру у сторін означає, що останні усвідомлювали протиправність господарського зобов'язання, суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. В даному випадку умисел юридичної особи на ухилення від оподаткування може бути встановлено не інакше як через наявність у діях посадових осіб, що діяла (уклала договір тощо) від імені юридичної особи, умислу на ухилення від сплати податків - вини, що встановлена обвинувальним вироком суду. Такого вироку не існує, як не існує і інших документів, які встановлюють вину вищевказаних посадових осіб.
Крім вищевказаних обставин, твердження про нікчемність угод, укладених ПАВП "Гріна" з контрагентами спростовує факт наявності інструменту, що передавався по накладним.
Відповідно до статті 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за відсутності заперечень) платнику податків.
Відповідно до п. п. 2.1. 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, що затверджений Наказом ДПА України №985 від 22.12.2010 року, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення.
Отже, позивач приходить до висновку, що зазначеними діями порушені його права, а тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що податкові повідомлення -рішення прийняті згідно чинного законодавства.
Заслухавши доводи представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 18.05.2012 р. по 24.05.2012 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного аграрно-виробничого підприємства "Гріна" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Лугпростройсантехмонтаж" по податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та податку на додану вартість за квітень - вересень 2011 року.
24.05.2012 р. за результатами перевірки ДПІ у м.Сумах складено акт №1043/2260/23822874/30 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного аграрно - виробничого підприємства «Гріна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпростройсантехмонтаж» по податку на прибуток за період з 01.04.11 по 30.09.11 та податку на додану вартість за квітень - вересень 2011 року» (а.с. 11-36, том 1).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 86.1 даної статті результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі -Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).
Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.
Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.
Тобто, фактично в акті перевірки викладаються суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Тобто право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вище викладене, а також те, що зазначені дії жодним чином не спричинили негативних наслідків для позивача, суд прийшов до висновку, про відсутність порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.
Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги, щодо зобов'язання ДПІ у м. Суми поновити скореговані показники, задекларовані ПАВП "Гріна" в зв'язку із укладанням та виконанням правочинів, укладених з TOB "Торговий дім "Північпостач" на загальну суму 29684,04 грн., з ВАТ "Сумській завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"" на загальну суму 245263,52 грн., з ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на загальну суму 122517,84 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Інформація за результатами перевірок платників податків заноситься до облікових даних платника у Автоматизованій інформаційній системі, яку використовує безпосередньо податковий орган у своїй повсякденній роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів, відповідно до статей 71, 72, 73 та 74 Податкового кодексу України.
Ведення Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України передбачено Порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».
Цей Порядок запроваджений в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Відповідно до п. 1.3. вищевказаного Порядку для реалізації Порядку створені такі програмні продукти:
- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;
- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;
- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Щодо занесення даних по позапланових виїзних перевірках до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Таким чином, податкове зобов'язання щодо донарахованих сум ПДВ підлягають занесенню до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України після узгодження складеного податкового повідомлення-рішення, за поданням підрозділу, яким завершено процедуру узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Отже, у випадку, коли податкове повідомлення-рішення не складалося в зв'язку із відсутністю визначення податкового зобов'язання щодо донарахування сум ПДВ, відомості Актів перевірок щодо встановлених порушень по формуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів заносяться до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України для уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ без процедури узгодження, оскільки, акт перевірки не являється нормативним актом чи актом індивідуальної дії.
Згідно з п. 5.4 Порядку При проведенні позапланової виїзної перевірки платника ПДВ (отримувача) формується перелік проведених господарських операцій з товаром (послугами), які були предметом укладених договорів, та встановлюється правомірність/неправомірність формування податкового кредиту.
При проведенні перевірки платника податку на додану вартість (постачальника) досліджуються питання відображення в обліку проведених господарських операцій та визначається необхідність донарахування податкових зобов'язань.
Органи державної податкової служби, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять аналіз отриманої інформації та обмінюються його результатами для співставлення даних та, за необхідності, вжиття заходів щодо завершення перевірки з метою зменшення суми податкового кредиту та/або донарахування суми податкових зобов'язань.
Копії акта (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу державної податкової служби, який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання, що перевірявся.
Згідно з п. 5.8 Порядку встановлено, що при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника податку на додану вартість. що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань; та згідно з п. 5.9 Порядку підрозділи податкового контролю, оподаткування фізичних осіб відповідно до інформації про рух товару проводять перевірки відповідно до розділу V цього Порядку. Результатом таких перевірок є виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника податку на додану вартість, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань, складання Акта позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного повідомлення-рішення.
Отже, якщо при перевірках контрагентів було виявлено як завищення податкових зобов'язань, так і завищення податкового кредиту, що у підсумку не призвело до донарахування суми ПДВ, відповідно відомості щодо виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника ПДВ заносяться до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України для уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні за висновками таких актів перевірок.
Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки №1043/2260/23822874/30 від 24 травня 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Лугпростройсантехмонтаж" по податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та податку на додану вартість за квітень - вересень 2011 року" в частині встановлення нікчемності правочинів, укладених ПАВП "Гріна" з TOB "Торговий дім "Північпостач" на загальну суму 29684,04 грн., з ВАТ "Сумській завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"" на загальну суму 245263,52 грн., з ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на загальну суму 122517,84 грн. та зобов'язання ДПІ у м. Суми поновити скореговані показники, задекларовані ПАВП "Гріна" в зв'язку із укладанням та виконанням правочинів, укладених з TOB "Торговий дім "Північпостач" на загальну суму 29684,04 грн., з ВАТ "Сумській завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"" на загальну суму 245263,52 грн., з ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на загальну суму 122517,84 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 157, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного аграрно-виробничого підприємства "Гріна" до Державної податкової інспекції в місті Суми про зобов'язання вчинити дії -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови складено 09.10.2012 року.