Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
21.09.2012 р. Справа № 2а-4888/12/1470
м. Миколаїв
19:40
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Богзи Н.А.,
представника відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПолітичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», б-р.Лесі Українки,26,оф.916, м. Київ 133, 01133
представник позивача: Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»Амєлін Ігор Володимирович в одномандатному виборчому окрузі № 131
до відповідачаКандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 131 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_4, АДРЕСА_1
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
21.09.2012 до суду надійшла позовна заява політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», подана представником -уповноваженою особою партії -Амєліним Ігорем Володимировичем, до кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 131 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_4 з вимогами:
1. Визнати дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 131 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_4 щодо недотримання вимог частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», які полягають у розміщенні політичної реклами на власну підтримку на носії зовнішньої реклами (банері) по вул. Кірова, буд. 43, над воротами до підприємства Вознесенського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз», в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, протиправними.
2. Зобов'язати кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 131 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_4 усунути порушення вимог частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»шляхом зазначення на друкованому матеріалі передвиборної агітації на носії зовнішньої реклами (банері) по вул. Кірова, буд. 43, над воротами до підприємства Вознесенського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз», в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск цього матеріалу.
На підтвердження позовних вимог Амєлін І.В. надав фотозображення банера (ар. с. 8) та акт від 21.09.2012 (ар. с. 7) щодо виявлення порушення виборчого законодавства. Як вказано в акті, 21.09.2012 «… в м. Вознесенську, Вознесенського р-ну Миколаївської обл. по вул. Кірова б. 43 над воротами до підприємства Вознесенського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз»знаходиться банер з написом: «ОСОБА_4» - кандидата в депутати Верховної Ради України від Партії регіонів, на якому не вказано замовника цього матеріалу, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, що є встановленим фактом порушення порядку проведення передвиборчої агітації положень ч. 7 ст. 69, ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином (ар. с. 10, 11, 12).
Позивач в судове засідання представника не направив; уповноважена особа, яка подала позовну заяву, до суду не прибула.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
Згідно з частиною 6 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність розміщення банеру саме ОСОБА_4, а також зазначила, що цей банер не є друкованим агітаційним матеріалом, а є «шматком тканини», на якому «фарбою під трафарет»нанесені певні слова, цифри та знаки.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив.
Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(надалі -Закон № 4061) передвиборча агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборча агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Однією з форм передвиборної агітації є розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами (пункт 6 частини 2 статті 69 Закону № 4061).
Як стверджує позивач, зображення та текст, що розміщені на вказаному носії зовнішньої реклами (банері), носять ознаки друкованого агітаційного матеріалу та політичної реклами за відповідача.
У частині 7 статті 69 Закону № 4061 вказано, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, забороняється (частина 22 статті 74 Закону № 4061).
Позивач вважає, що відповідач цих вимог не дотримався.
На думку суду, твердження позивача про те, що друковані агітаційні матеріали були розміщені на носіях зовнішньої реклами, є помилковими, оскільки зовнішньою рекламою стаття 1 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу»визначає рекламу, що розміщена на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Згідно з актом від 21.09.2012, банер розташований над воротами підприємства, які в даному випадку не можу бути визнані носієм зовнішньої реклами.
Таким чином, в даному випадку мало місце розміщення друкованих агітаційних матеріалів, і така форма передвиборної агітації можлива, виходячи з пункту 9 частини 3 статті 68 Закону № 4061.
Суд вважає, що банер, фотозображення якого додано до позовної заяви, є саме друкованим агітаційним матеріалом, оскільки на ньому нанесене текстове зображення певного змісту. Доводи представника відповідача про те, що цей агітаційний матеріал не є друкованим, враховуючи спосіб нанесення тексту («фарбою під трафарет»), а також те, що текст нанесений на «шматок тканини», суд відхиляє. Ані Закон № 4061, ані інші законодавчі або нормативні акти не містять визначення «друковані агітаційні матеріали». У Законі № 4061 відсутні застереження про те, що друковані агітаційні матеріали -це матеріали, що надруковані на папері. Відповідно, Законом № 4061 не встановлено, що друк не може бути здійснений на тканині (або на іншому матеріалі). Твердження представника відповідача про те, що зображення на банері нанесено певною фізичною особою «фарбою під трафарет»суд до уваги не приймає в зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження цього. Як повідомила представник відповідача, ОСОБА_4 відомо про факт розміщення банеру, але він не пам'ятає, який текст на цьому банері нанесений. Єдиним доказом, що надали сторони, є фотозображення банеру, і, на думку суду, це фотозображення свідчить про те, що слова, цифри та знаки були нанесені з використанням спеціального обладнання, тобто надруковані.
Представник відповідача не надала доказів того, що на банері містилися відомості і інформація, наявність яких є обов'язковою для друкованих матеріалів передвиборної агітації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 172, 175, 177, 179, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати дії кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному
виборчому окрузі № 131 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_4, які полягають у розміщенні друкованих агітаційних матеріалів по вул. Кірова, буд. 43, над воротами до підприємства Вознесенського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз», в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, протиправними.
3. Зобов'язати кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 131 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_4 усунути порушення частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» шляхом зазначення на друкованих агітаційних матеріалах, що розташовані по вул. Кірова, буд. 43, над воротами до підприємства Вознесенського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз», в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, відомостей про замовника матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у дводенний строк з дня його проголошення.
Потанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Птичкіна