Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
21.09.2012 р. Справа № 2а-4843/12/1470
м. Миколаїв
13:20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,
представника позивача: Вербицького В. В.,
представника відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПартії регіонів, вул. Липська, 10, м. Київ 21, 01021
доКандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 129 в порядку самовисування, на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3, АДРЕСА_1
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
19.09.2012 до суду надійшла позовна заява Партії регіонів, подана представником -уповноваженою особою партії -Омельченко Оленою Олексіївною, до кандидата у народні депутати України в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 129 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 з вимогами:
1. Визнати дії кандидата в народні депутати України в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 129 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 такими, що суперечать частині 7 статті 69, частині 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
2.Зобов'язати кандидата в народні депутати України в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 129 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3 утриматись в подальшому від розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації із порушенням законодавства України, зокрема частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
На підтвердження позовних вимог Омельченко О.О. надала пакет (ар. с. 9) та акт від 14.09.2012 (ар. с. 7) щодо виявлення порушення виборчого законодавства. На пакеті надрукований текст: «ДОСТУПНЕ ЖИТЛО ДОСТОЙНА РОБОТА ВЛАСНА ЗЕМЛЯ ОСОБА_3 наш народний депутат». Як вказано в акті, 14.09 2012 у місті Миколаїв, по пр. Героїв Сталінграду, на дверях квартир житлових будинків були розвішані поліетиленові пакети з передвиборчою агітацією за кандидата в народні депутати України в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 129 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 ОСОБА_3, на яких відсутні відомості про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформація про осіб, відповідальних за випуск. Таким чином, були порушені ч. 6 ст. 68, ч. 7 ст. 69 та ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
У письмових запереченнях проти позову представник відповідача вказав таке. В порушення статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернувся до адміністративного суду не з адміністративним позовом, а з позовною заявою. В позові відсутні докази того, що відповідач розвішувала поліетиленові пакети або давала вказівки якимось особам розвішувати пакети на дверях житлових будинків. В позові не вказані прізвища, ім'я та по батькові осіб, яких позивач вважає прихильниками відповідача. В позові відсутній зміст тексту, який нанесений на поліетиленовий пакет. Ці пакети не є поліграфічною продукцією, вони були виготовлені для переноски поліграфічної продукції, що виготовляється на паперових носіях, та інших предметів в ході передвиборної кампанії. Пакети відносяться до категорії товарів, вартість яких не перевищує три відсотки мінімальної заробітної плати. Частиною 13 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів»передбачена можливість використання товарів, що містять візуальні зображення, назви, символіки, прапор, за умови, що вартість такої продукції не перевищує три відсотки від мінімальної заробітної плати. Вартість одного поліетиленового пакету складає 48 копійок.
В судовому засіданні представник відповідача надав: копію договору № 082301 від 23.08.2012, що був укладений відповідачем і ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛАСТ»(ар. с. 19-21), копію додатку № 1 до договору (ар. с. 18), копію рахунку-фактури № СФ-0000574 від 23.08.2012 (ар. с. 22), копію платіжного доручення від 28.08.2012 № 1 (ар. с. 23). Як пояснив представник відповідача, поліетиленовий пакет, що доданий до позовної заяви, був виготовлений ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛАСТ»на виконання вказаного договору. Відповідно до платіжного доручення ОСОБА_3 сплатила ТОВ «Компанія «ПЛАСТ»«за сувенірну продукцію (пакети) зг.рах.№574 від 23.08.12р.»40530 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові і речові докази, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 68 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(надалі -Закон № 4061) передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України, при чому перелік форм, у яких може проводитися передвиборна агітація (частина 2 статті 68 Закону № 4061), не є вичерпним.
У позовній заяві є посилання на частину 6 статті 68 Закону № 4061. Згідно з цією нормою передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
Жодних доводів на підтвердження того, що відповідач порушила вимоги частини 6 статті 68 Закону № 4061, позовна заява не містить.
На думку позивача, відповідач порушила частину 7 статті 69, частину 22 статті 74 Закону № 4061. Відповідно до частини 7 статті 69 Закону № 4061 друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, забороняється (частина 22 статті 74 Закону № 4061). На думку позивача, відповідач порушила саме ці вимоги Закону № 4061, оскільки на пакеті відповідні відомості та інформація відсутні.
Суд встановив, що доданий до позову поліетиленовий пакет є однією з форм передвиборної агітації у розумінні Закону № 4061, оскільки нанесення на цьому пакеті слів «ОСОБА_3 наш народний депутат»має своєю метою спонукати виборців голосувати за кандидата ОСОБА_3 Проте, суд не погоджується з позивачем в тому, що цей пакет є друкованим матеріалом передвиборної агітації.
Враховуючи це, твердження позивача про порушення відповідачем частини 7 статті 69 і частину 22 статті 74 Закону № 4061 є безпідставними, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 172, 175, 177, 179, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у дводенний строк з дня його проголошення.
Потанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Птичкіна