01 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/1927/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання незаконними дій Північної МДПІ у м. Кривому Розі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Інвеста - Плюс» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року та складання акту № 97/17-311/НОМЕР_1 від 20.12.2011 року про її результати; скасування податкових повідомлень - рішень № 0000041701 від 04.01.2012 року про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 100712 грн. 72 коп., № 0000031701 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на суму 50356 грн. 37 коп.
Під час судового розгляду справи задоволено клопотання про заміну відповідача - Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на її правонаступника - Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку на підставі отриманого листа прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу та вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу щодо фіктивного підприємництва ПП «Інвеста - Плюс». Згідно висновків даної перевірки позивачем порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2009 року у сумі 7335 грн. 83 коп., за квітень 2009 року у сумі 12349 грн. 41 коп., за травень 2009 року у сумі 11989 грн. 99 коп., за червень 2009 року у сумі 4958 грн. 38 коп., за липень 2009 року у сумі 30508 грн. 20 коп. по операціях з ПП «Інвеста - Плюс», ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за період з 1 - 3 квартали 2009 року на загальну суму 50356 грн. 37 коп. Приймаючи вказані висновки податковий орган посилається на те, що позивачем не надано до перевірки договір на поставку товарів з ПП «Інвеста - Плюс», крім того, вказує на невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, неправомірність оформлення первинних документів та не підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій між ПП «Інвеста - Плюс» та ФОП ОСОБА_1, відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємством - постачальником в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі вказаного, 04.01.2012 року Північною МДПІ у м. Кривому Розі були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Позивач вважає, що висновки, викладені у акті перевірки є безпідставними, а тому винесені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, оскільки здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Інвеста - Плюс» підтверджені належним чином оформленими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками та квитанціями до прибуткових касових ордерів, які були надані при проведенні позапланової невиїзної перевірки. Відповідно до вказаних документів ПП «Інвеста - Плюс» виконало взяті на себе зобов'язання по поставці товарів, а позивач сплатив за отримані товари, а у бухгалтерській та податковій звітності відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до податкового кредиту, податкових зобов'язань, валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки. З огляду на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач надав суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що на адресу Північної МДПІ у м. Кривому Розі надійшов лист Прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу № 2696 від 22.09.2011 року та копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в електронному вигляді по справі 1-45/11/0408 від 15.06.2011 року в частині фіктивного підприємництва ПП «Інвеста-Плюс». ФОП ОСОБА_1 податковий кредит у березні 2009 року - липні 2009 року сформовано за рахунок постачальника ПП «Івеста-Плюс». При цьому, ФОП ОСОБА_1 договір на поставку товарів з ПП «Івеста-Плюс» до перевірки не надано. Розрахунковими та звітними документами з податку на додану вартість були податкові накладні, видані ПП «Інвеста-Плюс», у зазначених первинних документах (податкових накладних), відповідно до п. 18 Порядку №165 підписані особою ОСОБА_2 та скріплені печаткою ПП «Інвеста-Плюс». Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Інвеста-Плюс» проведені у готівковій формі згідно квитанції до прибуткових касових ордерів. Для перевірки ФОП ОСОБА_1 не надані відповідні документи, підтверджуючі оплату отриманого товару у липні 2009 року на загальну суму 183049 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 30508 грн. 20 коп. Кредиторська заборгованість позивача перед постачальником ПП «Інвеста-Плюс» станом на 20.12.2011 року складає 183049 грн. 20 коп., згідно наданих для перевірки документів. В ході перевірки документального підтвердження господарських відносин між ПП «Інвеста-Плюс» та позивачем, дослідження реальності їх здійснення встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, неправомірність оформлення первинних документів та не підтверджується факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Інвеста - Плюс». З огляду на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій Північної МДПІ у м. Кривому Розі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Інвеста - Плюс» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року та складання акту № 97/17-311/НОМЕР_1 від 20.12.2011 року про її результати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, неодноразово надавав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, при цьому, жодних доказів поважності причин перенесення розгляду справи представником відповідача не надано. У зв'язку з чим, суд визнав неприбуття представника без поважної причини.
У відповідності до ст. 122, ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 03.08.1994 року та перебуває на обліку в Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу податкового органу надійшов лист Прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу № 2696 від 22.09.2011 року та копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 1-45/11/0408 від 15.06.2011 року в частині фіктивного підприємництва ПП «Інвеста - Плюс». На підставі вказаних документів, відповідно до повідомлення № 1027 від 29.11.2011 року, виданого Північною МДПІ у м. Кривому Розі та наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 1495 від 29.11.2011 року, головних державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб - ОСОБА_3 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПП «Інвеста - Плюс» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт № 97/17-311/НОМЕР_1 від 20.12.2011 року.
Згідно висновків даного акту перевірки позивачем порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2009 року у сумі 7335 грн. 83 коп., за квітень 2009 року у сумі 12349 грн. 41 коп., за травень 2009 року у сумі 11989 грн. 99 коп., за червень 2009 року у сумі 4958 грн. 38 коп., за липень 2009 року у сумі 30508 грн. 20 коп. по операціях з ПП «Інвеста - Плюс», ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за період з 1 - 3 квартали 2009 року на загальну суму 50356 грн.37 коп.
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 04.01.2012 року:
-№ 0000041701 про збільшення суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 100712 грн. 72 коп., в тому числі 67141 грн. 81 коп. за основним платежем та 33570 грн. 91 коп. за штрафною санкцією;
-№ 0000031701 про збільшення суми грошових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб на суму 50356 грн. 37 коп.
З описової частини акта перевірки № 97/17-311/НОМЕР_1 від 20.12.2011 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 податковий кредит за березень - липень 2009 року сформовано за рахунок постачальника ПП «Інвеста - Плюс». При цьому, в акті перевірки податковим органом зазначено, що ФОП ОСОБА_1 договір на поставку товарів з ПП «Інвеста - Плюс» до перевірки не надано. Розрахунковими та звітними документами з податку на додану вартість були податкові накладні, видані ПП «Інвеста-Плюс», у зазначених первинних документах (податкових накладних), відповідно до п. 18 Порядку №165 підписані особою ОСОБА_2 та скріплені печаткою ПП «Інвеста-Плюс». Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Інвеста-Плюс» проведені у готівковій формі згідно квитанції до прибуткових касових ордерів. Для перевірки ФОП ОСОБА_1 не надані відповідні документи, підтверджуючі оплату отриманого товару у липні 2009 року на загальну суму 183049 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 30508 грн. 20 коп. Кредиторська заборгованість позивача перед постачальником ПП «Інвеста-Плюс» станом на 20.12.2011 року складає в сумі 183049 грн. 20 коп., згідно наданих для перевірки документів. В ході перевірки документального підтвердження господарських відносин між ПП «Інвеста-Плюс» та позивачем, дослідження реальності їх здійснення встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, неправомірність оформлення первинних документів та не підтверджується факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Інвеста - Плюс».
З перелічених вище підстав, податковим органом зроблено висновок про те, що платником податків порушено вимоги п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді завищено податковий кредит за березень 2009 року у сумі 7335 грн. 83 коп., за квітень 2009 року у сумі 12349 грн. 41 коп., за травень 2009 року у сумі 11989 грн. 99 коп., за червень 2009 року у сумі 4958 грн. 38 коп., за липень 2009 року у сумі 30508 грн. 20 коп. по операціях з ПП «Інвеста - Плюс».
Суд не погоджується з вищевикладеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
Згідно з пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 вищевказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Серед даного переліку, господарські операції, які є предметом розгляду за цим позовом, відсутні.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3, встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами 1, 2 ст. 9 вищезазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Здійснення господарських операцій між позивачем та підприємством - контрагентом ПП «Інвеста - Плюс» підтверджено належним чином оформленими первинними документами:
-видатковими накладними: № 203 від 02.03.2009 року, від 03.03.2009 року, № 503 від 05.03.2009 року,№ 104 від 01.04.2009 року, № 204 від 02.04.2009 року, № 5051 від 05.05.2009 року, № 605 від 06.05.2009 року, № 2606 від 26.06.2009 року, № 0107 від 01.07.2009 року, № 0207 від 02.07.2009 року, № 0307 від 03.07.2009 року;
-податкові накладні (придбання), отримані від ПП «Інвеста-Плюс»: № 203 від 02.03.2009 року, № 303 від 03.03.2009 року, № 503 від 05.03.2009 року, № 104 від 01.04.2009 року, № 204 від 02.04.2009 року, № 5051 від 05.05.2009 року, № 605 від 06.05.2009 року, № 2606 від 26.06.2009 року, № 0107 від 01.07.2009 року, № 0207 від 02.07.2009 року, № 0307 від 03.07.2009 року;
-рахунки (на одержання товарів), виписані ПП «Інвеста-Плюс»: № 203 від 02.03.2009 року, № 303 від 03.03.2009 року, № 503 від 05.03.2009 року, № 104 від 01.04.2009 року, № 204 від 02.04.2009 року, № 5051 від 05.05.2009 року, № 605 від 06.05.2009 року, № 2606 від 26.06.2009 року;
-квитанції до прибуткових касових ордерів, про сплату вищезазначених рахунків: № 2 від 03.03.2009 року, № 3 від 04.03.2009 року, № 4 від 02.03.2009 року, № 5 від березня 2009 року, № 6 від 06.03.2009 року, № 43 від 01.04.2009 року, № 44 від 02.04.2009 року, № 45 від 03.04.2009 року, № 46 від 06.04.2009 року, № 47 від 07.04..2009 року, № 48 від 08.04.2009 року, № 49 від 09.04.2009 року, № 50 від 10.04.2009 року, № 87 від 05.05.2009 року, № 88 від 06.05.2009 року, № 89 від 07.05.2009 року, № 90 від 08.05.2009 року, № 91 від 11.05.2009 року, №92 від 12.05.2009 року, № 93 від 13.05.2009 року, № 94 від 14.05.2009 року, № 141 від 26.06.2009 року, № 142 від 29.06.2009 року, № 143 від 30.06.2009 року.
Судом встановлено, що зазначені податкові накладні були складені контрагентом позивача - ПП «Інвеста - Плюс» та містять необхідні реквізити встановлені законодавством. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.
Крім того, 03.07.2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на запит, згідно якої Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу повідомив про те, що вирок у кримінальній справі № 1-45/11/0408 скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року та повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У теперішній час справа знаходиться у провадженні суду, вирок по даній справі не постановлено.
Згідно п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що відповідач під час перевірки не пересвідчився щодо набрання законної сили судового рішення, на яке він посилається під час проведеної перевірки, у зв'язку з чим, відповідачем не надано доказів набрання вироку законної сили як на час проведення перевірки позивача так і на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. На підставі вищевказаного, суд вважає, що відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, передчасно прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
З огляду на вищевказані правові норми, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень № 0000041701 від 04.01.2012 року про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 100712 грн. 72 коп., № 0000031701 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на суму 50356 грн. 37 коп.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 1542 грн. 88 коп.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 1542 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000041701 від 04.01.2012 року про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 100712 грн. 72 коп. та № 0000031701 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на суму 50356 грн. 37 коп.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати в сумі 1542 грн. 88 коп. (одна тисяча п'ятсот сорок дві гривні вісмдесят вісім копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв