03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9814/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек»до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0003542300/0 від 18.06.2008 року, видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області;
- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0003542300/1 від 18.07.2008 року, видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області;
- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0003542300/2 від 30.09.2008 року, видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області;
- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0003542300/3 від 11.12.2008 року, видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області;
- визнати нечинним рішення від 10.07.2008 року № 11751/10/23-007, видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області про результати розгляду первинної скарги
- визнати нечинним рішення № 25690/10/25-008 від 23.09.2008 року, видане Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області про результати розгляду повторної скарги.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 3, ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.3. розділу 1 Наказу Фонду державного майна України № 1336 від 26.07.2002 року, Наказ Фонду державного майна України № 787 від 05.05.2001 року, Наказ Міністерства вугільної промисловості № 304 від 07.08.2007 року порушенням відповідачами вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та рішень.
При цьому позивач зазначає, що ним здійснений продаж ТОВ «Рапід-С»цілісного майнового комплексу торгівельного призначення «Зодіак», що розташований в м. Євпаторія, в тому числі нерухоме майно і обладнання, який згідно абз. 1 пп. 3.2.8 п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»не є об'єктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податку. Таким чином, позивач при продажу цілісного майнового комплексу правомірно не нарахував податок на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року вказаний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек»було залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року здійснено заміну відповідача - Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у даній справі на належного відповідача - Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, а також здійснено заміну відповідача - Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області на належного відповідача -Державну податкову службу у Дніпропетровській області.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
02.10.2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Горбатової Г.А. про розгляд даної справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.
03.10.2012 року на адресу суду надійшли клопотання від представників Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Дніпропетровській області про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 6 статті 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 18.06.2008 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003542300/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 190336 грн. ( в т.ч. 126891 грн. -основний платіж, 63445 грн. -штрафні (фінансові) санкції).
Рішенням Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 10.07.2008 року № 11751/10/23-007 за результатами розгляду первинної скарги позивача податкове повідомлення-рішення № 0003542300/0 від 18.06.2008 року залишено без змін, а скарга без задоволення.
18.07.2008 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області за результатами розгляду первинної скарги позивача було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003542300/1, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 190336 грн. ( в т.ч. 126891 грн. -основний платіж, 63445 грн. -штрафні (фінансові) санкції).
Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 23.09.2008 року № 25690/10/25-008 за результатом розгляду повторної скарги позивача податкове повідомлення-рішення № 0003542300/0 від 18.06.2008 року залишено без змін, а скарга без задоволення.
30.09.2008 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області за результатами розгляду повторної скарги позивача було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003542300/2, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 190336 грн. ( в т.ч. 126891 грн. -основний платіж, 63445 грн. -штрафні (фінансові) санкції).
11.12.2008 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією України було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003542300/3, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 190336 грн. ( в т.ч. 126891 грн. -основний платіж, 63445 грн. -штрафні (фінансові) санкції).
Вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту від 04.06.2008 року № 256/230-30096907 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Хімтек»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.».
У вказаному акті перевірки зазначено, що Підприємством продано цілісний майновий комплекс торгівельного призначення «Зодіак»по договірній вартості 2200000 грн., 20% ПДВ - 440000 грн. При реалізації цілісного майнового комплексу торгівельного призначення «Зодіак»та обладнання ТОВ «Хімтек»(продавець) виписано ТОВ «Рапід-С»(покупець) податкові накладні від 26.11.2007 року № 42-1 на суму 2000000 грн. (цілісний майновий комплекс), ПДВ -0 грн. та № 43-1 на суму 200000 грн. (обладнання), ПДВ -0 грн. З урахуванням проведеного коригування податкового кредиту з ПДВ в листопаді 2007 року в сумі 313108,89 грн., підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ в листопаді 2007 року в сумі 126891,11 грн.
Судом встановлено, що 05.11.2007 року між ТОВ «Хімтек»(продавець) та ТОВ «Рапід-С»(покупець) було укладено договір-угоду № 1 про продаж цілісного майнового комплексу.
У відповідності з п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 4.1. вказаного договору продавець зобов'язується продати й передати, а покупець прийняти й оплатити цілісний майновий комплекс торгівельного призначення «Зодіак», розташований за адресою АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 124-в. Комплекс торгівельного призначення «Зодіак»входить до складу відокремленого підрозділу -Євпаторійського філіалу ТОВ «Хімтек», продається як сукупні валові активи з переходом усіх прав та обов'язків ТОВ «Хімтек»до ТОВ «Рапід-С»і не є об'єктом оподаткування з ПДВ згідно з п.п. 3.2.8. Закону про ПДВ. Продаж цілісного майнового комплексу здійснити шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з нотаріальним посвідченням та договору купівлі-продажу обладнання, які входять до складу цілісного майнового комплексу. Цілісний майновий комплекс продається за ціною 2200000 грн., яка включає в себе вартість об'єктів нерухомості та обладнання. Вартість об'єктів нерухомості та обладнання в окремості вказується в відповідних договорах купівлі-продажу.
23.11.2007 року між ТОВ «Хімтек»(продавець) та ТОВ «Рапід-С»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В.
У відповідності з вказаним договором ТОВ «Хімтек»передає у власність ТОВ «Рапід-С», а ТОВ «Рапід-С»приймає майновий комплекс (нерухоме майно), що знаходиться у м. Євпаторія АР Крим по вул. Інтернаціональна № 124в, розташований на земельній ділянці площею 4003 кв. м. по фактичному користуванню і сплачує грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. На вказаній земельній ділянці розташований майновий комплекс, у тому числі: А -магазин з двома обмінювальними пунктами, Б -кафе, Д -магазин, д -навіс, В -кафе, 2, 3 -літні майданчики, 1 -навіс, споруди (малі архітектурні форми -12 шт. та фонтан). Вказаний майновий комплекс належить продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.07.2004 року Євпаторійським виконкомом АР Крим і зареєстрованого Кримським республіканським підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Євпаторії»за № 4-266. Продаж цей вчинено за 2000000 грн.
23.11.2007 року між ТОВ «Хімтек»(продавець) та ТОВ «Рапід-С»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання, у відповідності з яким продавець зобов'язується продати й передати, а покупець прийняти й оплатити обладнання, перелік якого наводиться в додатку № 1 до цього договору та входить до складу цілісного майнового торгівельного комплексу «Зодіак». Загальна вартість обладнання складає 200000 грн. Обладнання продається у складі сукупних валових активів, не є об'єктом оподаткування з ПДВ згідно з п.п. 3.2.8 Закону про ПДВ.
За змістом пп. 3.1. п. 3.1., пп. 3.2.8 п. 3.2. ст. 3 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема,з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.
Не є об'єктом оподаткування операції, зокрема, з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку. Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.
У відповідності зі ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У відповідності з ч. 2 ст. ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
В свою чергу ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Як вбачається з матеріалів справи, договір-угода від 05.11.2007 року № 1 про продаж цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ «Хімтек»та ТОВ «Рапід-С», в порушення вимог ст. 657 ЦК України не був нотаріально посвідчений і у відповідності зі ст. 220 ЦК України є нікчемним.
Договір від 23.11.2007 року купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Канюгою О.В., та договір від 23.11.2007 року купівлі-продажу обладнання за своїм змістом фактично є двома окремими договорами купівлі-продажу відповідно нерухомого та рухомого майна, а не цілісного майнового комплексу.
З огляду на викладене, твердження позивача, що ним був здійснений продаж цілісного майнового комплексу торгівельного призначення «Зодіак», що розташований в м. Євпаторія, в тому числі нерухоме майно і обладнання є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було обґрунтовано визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 190336 грн. ( в т.ч. 126891 грн. -основний платіж, 63445 грн. -штрафні (фінансові) санкції).
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів.
Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
У відповідності з п. 1.9. ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом;
Пунктом 2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 03.03.1998 року № 93, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було визначено, що це Положення визначає порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні ними в адміністративному порядку, зокрема, податкових повідомлень про визначення сум податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій та податкових вимог щодо податкового боргу;
У відповідності з п. 9 вказаного Положення державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:
1) залишає рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення;
2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині;
3) скасовує рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків;
4) про податковий компроміс;
5) збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу;
6) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення податкового органу, прийняте за результатами проведення процедури адміністративного оскарження безпосередньо не створює для платника податків юридичних наслідків.
Отже таке рішення не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.
За таких обставин вимоги про визнання нечинними рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.07.2008 року № 11751/10/23-007 та рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 25690/10/25-008 від 23.09.2008 року є безпідставними.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішень - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна