26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9550/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засідання Калині В.М.
за участю:
представника позивача Кривошеїної І.О.
представника відповідача Каціонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євразресурс»Україна»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, а також про зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євразресурс»Україна»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2/01038 від 13.07.2012 року, № 110010000/2/01043 від 13.07.2012 року, № 110010000/2/01044 від 15.07.2012 року, №110010000/2/01045 від 15.07.2012 року, № 110010000/2/01048 від 16.07.2012 року,№ 110010000/2/01052 від 16.07.2012 року, № 110010000/2/01055 від 17.07.2012 року, № 110010000/2/01056 від 17.07.2012 року, № 110010000/2/01065 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01066 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01069 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01071 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01081 від 22.07.2012 року, № 110010000/2/01093 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01104 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01105 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01111 від 26.07.2012 року, №110010000/2/01114 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01115 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01116 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01123 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01126 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01127 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01131 від 31.07.2012 року, № 110010000/2/01142 від 01.08.2012 року, № 110010000/2/01150 від 02.08.2012 року, № 110010000/2/01157 від 05.08.2012 року, №110010000/2/01158 від 05.08.2012 року, № 110010000/2/01162 від 06.08.2012 року, № 110010000/2/01163 від 06.08.2012 року, № 110010000/2/01171 від 07.08.2012 року, № 110010000/2/01174 від 08.08.2012 року.
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2012/600720/1 від 13.07.2012 року, № 110010000/2012/600723/1 від 15.07.2012 року, № 110010000/2012/600722/1 від 15.07.2012 року, № 110010000/2012/600721/1 від 15.07.2012 року, № 110010000/2012/600726/1 від 16.07.2012року, № 110010000/2012/600729/1 від 16.07.2012 року, № 110010000/2012/600731/1 від 17.07.2012 року, № 110010000/2012/600732/1 від 17.07.2012 року, № 110010000/2012/600737/1 від 19.07.2012 року, № 110010000/2012/600738/1 від 19.07.2012 року, № 110010000/2012/600739/1 від 19.07.2012 року, № 110010000/2012/600740/1 від 19.07.2012 року, № 110010000/2012/600745/1 від 22.07.2012 року, № 110010000/2012/600756/1 від 24.07.2012 року, № 110010000/2012/600769/1 від 24.07.2012 року, № 110010000/2012/600767/1 від 24.07.2012, № 110010000/2012/600776/1 від 26.07.2012 року, № 110010000/2012/600777/1 від 26.07.2012 року, № 110010000/2012/600778/1 від 26.07.2012 року, № 110010000/2012/600780/1 від 26.07.2012 року, № 110010000/2012/600785/1 від 29.07.2012 року, № 110010000/2012/600790/1 від 29.07.2012 року, № 110010000/2012/600794/1 від 31.07.2012 року, № 110010000/2012/600804/1 від 01.08.2012 року, № 110010000/2012/600812/1 від 02.08.2012 року, № 110010000/2012/600819/1 від 05.08.2012 року, № 110010000/2012/600820/1 від 05.08.2012 року, № 110010000/2012/600823/1 від 06.08.2012 року, № 110010000/2012/600824/1 від 06.08.2012 року, № 110010000/2012/600831/1 від 07.08.2012 року, № 110010000/2012/600833/1 від 08.08.2012 року;
- зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євразресурс»Україна»надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1 691 974,54 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;
- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 49, 57, 58 Митного кодексу України тим, що Дніпропетровська митниця безпідставно застосувала метод № 3 «за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів» визначення митної вартості товару, оскільки митним органом не доведено наявність підстав для застосування методу № 3, та обґрунтованість коригування вартості відповідно до ціни, яка наявна в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМС України.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року було відкрито провадження у справі.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулося з клопотанням про розгляд справи без її участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 23.12.2011 року між Компанією .»(США), Продавець, та ТОВ «Торговий Дім «Євразресурс»Україна», Покупець, було укладено контракт № 61/2011, предметом якого є купівля-продаж вугілля, що коксується.
У відповідності з Додатком № 11 від 21.06.2012 року до вказаного контракту сторони погодили наступні умови поставки товару на липень 2012 року:
1. кількість товару: вугільний концентрат марки «КС»40000МТ.
2. вантажовідправник ВАТ «УК «Кузбассразрезуголь»,
4. Ціна 1 метричної тони вугілля складає 153,00 долара США на умовах DAPстанції кордонпереходу РФ -Україна.
5. Базис постачання: на умовах DAP станції кордонпереходу РФ -Україна.
6. Залізничні реквізити: вантажоотримувач: ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», УЗ ст. Діївка Придніпровської залізниці.
У липні 2012 року ТОВ «Торговий дім «Євразресурс»Україна»звернулося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажних митних декларацій, а саме:
- 13.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005759 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
-15.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005821 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 15.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005820 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 15.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005819 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 16.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005835 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 16.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005848 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 17.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005900 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 17.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005903 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 19.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005965 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 19.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005977 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 19.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/005979 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 19.07.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/005980 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 22.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006049 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 24.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006134 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 24.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006146 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 24.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006150 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 26.07.2012 року вантажно-митна декларація № 110010000/2012/006222 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 26.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006231 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 26.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006230 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 26.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006233 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 29.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006277 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 29.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006286 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 29.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006287 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
- 30.07.2012 року вантажна митна декларація № 110010000/2012/006315 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
На зазначені митні декларації відповідачем були оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій: № 110010000/2/01038 від 13.07.2012 року, № 110010000/2/01043 від 13.07.2012 року, № 110010000/2/01044 від 15.07.2012 року, № 110010000/2/01045 від 15.07.2012 року, № 110010000/2/01048 від 16.07.2012 року, № 110010000/2/01052 від 16.07.2012 року, № 110010000/2/01055 від 17.07.2012 року, № 110010000/2/01056 від 17.07.2012 року, № 110010000/2/01065 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01066 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01069 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01071 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01081 від 22.07.2012 року, № 110010000/2/01093 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01104 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01105 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01111 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01114 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01115 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01116 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01123 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01126 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01127 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01131 від 31.07.2012 року, № 110010000/2/01142 від 01.08.2012 року, № 110010000/2/01150 від 02.08.2012 року, № 110010000/2/01157 від 05.08.2012 року, № 110010000/2/01158 від 05.08.2012 року, № 110010000/2/01162 від 06.08.2012 року, № 110010000/2/01163 від 06.08.2012 року, № 110010000/2/01171 від 07.08.2012 року, № 110010000/2/01174 від 08.08.2012 року.
У вказаних картках відмови зазначено, що митні декларації не можуть бути прийняті з таких причин: митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються за наступних причин: відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ у наданих документах виявлені розбіжності, а саме: у наданих документах (контракті 61/2011 від 23.12.11, рахунках фактурах GCIE/ EvR-09(06)12 від 06.06.2012, GCIE/ EvR-11(07)12 від 26.06.2012) інші відомості про умови поставки, торгівельну країну, вартість товару, ніж у копії митної декларації країни відправлення, у висновку експерта про ціну ДИ-267 відсутня інформація про рахунок-фактуру GCEI/EvR-09(06)12 від 06.06.2012. Також згідно п.3 ст.337 МКУ проведений контроль співставлення- порівняна заявлена митна вартість з даними, які містять в електронних копіях ВМД (ВМД 110100000/2012/002312 (ІМ 40) від 28.03.2012, 110100000/2012/004369 (ІМ 40) від 31.05.2012. -0,210 дол.США/кг.), виявлені розбіжності: заявлена митна вартість, згідно наданих документів нижча, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за ВМД. Додатково необхідно було надати: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації. Консультація проведена. Декларант від подання документів, зазначених у ДМВ до ВМД необхідних для підтвердження заявленої митної вартості відмовився. У митного органу відсутня щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а). Митна вартість визначена відповідно до статті 60 МКУ на підставі наявної інформації щодо митного оформлення подібних (аналогічних) товарів за наступними ознаками: схожі характеристики ; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник за одним договором № 61/2011 від 23.12.2011 року. ВМД 110100000/2012/002312 від 28.03.2012 року та № 110100000/2012/004369 від 31.05.2012 року -0,210 дол. США/кг.
В подальшому на підставі зазначених карток відмови відповідачем були оформлені рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №110010000/2012/600720/1 від 13.07.2012 року, №110010000/2012/600723/1 від 15.07.2012 року, №110010000/2012/600722/1 від 15.07.2012 року, №110010000/2012/600721/1 від 15.07.2012 року, №110010000/2012/600726/1 від 15.07.2012 року, №110010000/2012/600729/1 від 16.07.2012 року, №110010000/2012/600731/1 від 17.07.2012 року, №110010000/2012/600732/1 від 17.07.2012 року, №110010000/2012/600737/1 від 19.07.2012 року, №110010000/2012/600738/1 від 19.07.2012 року, №110010000/2012/600739/1 від 19.07.2012 року, №110010000/2012/600740/1 від 19.07.2012 року, №110010000/2012/600745/1 від 22.07.2012 року, №110010000/2012/600756/1 від 24.07.2012 року, №110010000/2012/600769/1 від 24.07.2012 року, №110010000/2012/600767/1 від 24.07.2012, №110010000/2012/600776/1 від 26.07.2012 року, №110010000/2012/600777/1 від 26.07.2012 року, №110010000/2012/600778/1 від 26.07.2012 року, №110010000/2012/600780/1 від 26.07.2012 року, №110010000/2012/600785/1 від 29.07.2012 року, №110010000/2012/600790/1 від 29.07.2012 року, №110010000/2012/600794/1 від 31.07.2012 року, №110010000/2012/600804/1 від 01.08.2012 року, №110010000/2012/600812/1 від 02.08.2012 року, №110010000/2012/600819/1 від 05.08.2012 року, №110010000/2012/600820/1 від 05.08.2012 року, №110010000/2012/600823/1 від 06.08.2012 року, №110010000/2012/600824/1 від 06.08.2012 року, №110010000/2012/600831/1 від 07.08.2012 року, №110010000/2012/600833/1 від 08.08.2012 року.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідності зі ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів у разі неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом або уповноваженою ним особою.
Згідно зі ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У відповідності з ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Крім того, ч. 2, ч. 3 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1. ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Статтею 60 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Як вбачається з матеріалів справи, документи, надані позивачем відповідачу для митного оформлення, містять розбіжності, а саме:
- у графі 20 ВМД «Умови поставки», позивачем зазначено DAPUA ст. Тополі, Проте, у графі 20 «Условия поставки»митної декларації країни відправлення позивачем зазначено FCA Тырган. В той же час в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.06.2012 року № GCIE/EvR-11(07)12 умовами поставки зазначено DAP ст. Соловей (т. 4. а.с. 111-117).
- вартість товару у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.06.2012 року № GCIE/EvR-11(07)12 складає -0,153 дол. США/кг.
Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи ВМД 110100000/2012/002312 від 28.03.2012 року та № 110100000/2012/004369 від 31.05.2012 року позивачем при імпорті подібного (аналогічного) товару -вугілля -ціна такого товару була визначена -0,210 дол. США/кг (т. 4 а.с. 114-116).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при оформленні ним оскаржуваних карток відмови в прийнятті митних декларацій та винесенні рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, що імпортувалися позивачем, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
За таких обставин позовні вимоги необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євразресурс» Україна» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій та про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -01.10.2012 р.
Суддя О.В. Серьогіна