26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9105/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н. В.
при секретарі - Кузнецов С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
07.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліна" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради з позовними вимогами про:
- визнання дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради щодо винесення рішення реєстратора від 27 квітня 2010 року про відмову в державній реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна" на не рухоме майно, а саме громадський будинок перукарня «Аліна», літ. А-1 перукарня, літ. а ганок, літ. а1 ганок, I- споруди, загальною площею, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вітчизняна,61А, на підставі договору купівлі - продажу комунального майна №21/АВ від 30.11.1995 року, та змін до договору купівлі - продажу №21/АВ від 30.11.1995 року - протиправними;
- скасувати рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" від 27 квітня 2010 року про відмову в державній реєстрації права власності на не рухоме майно - А-1 перукарня «Аліна» на підставі договору купівлі - продажу комунального майна №21/АВ від 30.11.1995 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром №145 та зміни до договору купівлі - продажу №21/АВ від 30.11.1995 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром №184;
- зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна" на не рухоме майно, а саме громадський будинок перукарня «Аліна», літ. А-1 перукарня, 1-зал очікування, площею 10,0 кв.м, 2-чоловіча зала, площею 26,6 кв.м, 3- коридор, площею 5,0 кв.м, 4-підсобка, площею 8,7 кв.м, 5-кухня, площею 7,4 кв.м, 6-буфет, площею 1,4 кв.м, 7-фенна зала, площею 80,2 кв.м, літ. а ганок, літ. а1 ганок, I- споруди, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 08.09.2012 року було відкрито провадження по справі.
Під час розгляду адміністративної справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач зверталась до Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію права власності ще в 2010 році, але їй було відмовлено.
У підтвердження обставин викладених у клопотанні представником відповідача було надано суду докази про пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а саме, заяву про реєстрацію права власності від 01.03.2010 з якою позивач звертався до Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" та рішення реєстратора від 27.04.2010 року про відмову у реєстрації, а також надав докази отримання 29.04.2010 року позивачем цього рішення. Позивач підтвердив, що він власноручно ставив підписи на вище зазначених документах.
Але, позивач після отримання рішення у встановлений законом шестимісячний строк до суду не звертався. За таких підстав представник відповідач вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду, а тому адміністративна справа підлягає залишенню без розгляду. Позивач та представник позивача не заперечували проти пропущення строку звернення до суду, доказів поважних причин даного пропуску звернення не надали.
Згідно ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач проти клопотання заперечував посилаючись на те, що йому не було відомо щодо рішення про відмову у реєстрації права власності на не рухоме майно. Але позивач підтвердив, що технічний паспорт отримав ще у 2010 році.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно із пунктом 9 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, суд дослідивши докази наданні представником відповідача та вислухавши сторін дійшов висновку, що позивачу було відомо про відмову в реєстрації права власності на не рухоме майно ще в 2010 році, тому суд вважає адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради з позовними вимогами про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії підлягає - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ч.2 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради з позовними вимогами про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук