м. Вінниця
09 жовтня 2012 р. Справа № 2н/0270/132/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,
суддів Мультян Марини Бондівни
Свентуха Віталія Михайловича
за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича
представників відповідача: Поліщука О.М., Григораша В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі
за позовом: ОСОБА_4
до: окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 16
про: визнання протиправними дій та скасування рішення
08 жовтня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року по справі №2а/0270/4471/12 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вереcня 2012 року позовну заяву кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 16 про визнання протиправними дій та скасування рішення залишено без розгляду.
Рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року - залишено без змін.
Заява обґрунтована наявністю істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом та яка, на думку заявника, мала б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість його доводів щодо пропуску строку звернення до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.
Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав щодо перегляду судового рішення, колегія суддів виходить із наступного.
Вирішуючи питання про належність обставин до нововиявлених, суд враховує, що істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику, є однією з підстав перегляду судового рішення тоді, коли вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.
Під істотними обставинами справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу). Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.
Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається із поданої заяви, після розгляду справи заявнику стала відома обставина, яка, на його думку, мала б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість його доводів щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з поданої заяви, заявник отримав копію постанови окружної комісії 24 вересня 2012 року. 25 вересня 2012 року він звернувся до Ямпільського районного суду з позовом на незаконні дії окружної виборчої комісії по виборчому округу №16 про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, скасування протоколу і постанови від 20 вересня 2012 року. Не знаючи про результати розгляду Ямпільським районним судом адміністративного позову, заявник звернувся також до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, розраховуючи, що якщо Ямпільський районний суд по тим чи іншим причинам не зможе провести розгляд справи по суті, то Вінницький окружний адміністративний суд зможе розглянути по суті. При зверненні до районного суду ним не було пропущено строк звернення до суду. Ухвалу Ямпільського районного суду від 25 вересня 2012 року про повернення позовної заяви заявник отримав 03 жовтня 2012 року.
Зазначена обставина на думку заявника є істотною, не була та не могла бути йому відома на час розгляду справи.
Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому статтями 252, 253 КАС України, судом встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 16 про визнання протиправними дій та скасування рішення без розгляду виходив з того, що про оскаржувані рішення позивачу стало відомо ще 20 вересня 2012 року, що підтверджується поясненнями представника позивача та протоколом засідання комісії №5, з якого вбачається, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 та його довірені особи були присутніми під час засідання комісії 20 вересня 2012 року.
Однак, із адміністративним позовом кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся лише 28 вересня 2012 року.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, членів цих комісій визначено статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів комісії мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до частини 6 цієї ж статті позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів комісії може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
З аналізу наведених норм випливає, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії можуть бути оскаржені до адміністративного суду виключно в п'ятиденний строк з дня прийняття такого рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Також статтею 179 КАС України встановлені особливості обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом та наслідки їх порушення. Згідно частини 5 статті 179 КАС України, строки подання позовних заяв, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що при розгляді позовної заяви, позивач вказував, що він звертався до Ямпільського районного суду, але на той час не отримав копії ухвали суду, тобто зазначена обставина досліджувалася судом. Ухвала Ямпільського районного суду не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки відповідно до положень частини 5 статті 179 КАС України у правовідносинах, що виникли між сторонами, поновлення строків звернення до суду не допускається.
Враховуючи зазначені норми закону щодо неможливості поновлення строку звернення до адміністративного суду в справах, пов'язаних з виборчим процесом, а також що вказана заявником обставина не є такою, що не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи, посилання заявника на отримання ним ухвали Ямпільського районного суду 03 жовтня 2012 року, як на підставу пропуску ним строку звернення до окружного адміністративного суду, не може вважатися підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №2а/0270/4471/12 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України. Викладені в заяві обставини в їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_4 не наведено обставин, які в розумінні статті 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року по справі №2а/0270/4471/12 за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 172, 175, 186, 252, 253, 254 КАС України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а/0270/4471/12 за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 16 про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без задоволення.
Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Судді Мультян Марина Бондівна
Свентух Віталій Михайлович