вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
17 липня 2012 р. Справа №2а-5602/12/0170/10
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кудряшової А.М.,
при секретарі судового засідання - Ждан В.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача - Язикова С.Р., довіреність № б/н від 10.05.2012 року, Васенко М.М., довіреність № б/н від 10.05.2012 року,
від відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корус»
до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим
про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення,
ТОВ «Корус» звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0000032301 від 26.01.2012 року, відповідно до якого було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 11 939,00 гривень.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, що, на їх думку, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Корус» за останні 12 календарних місяців мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 10790,00 гривень, що менш ніж сума заявлена до бюджетного відшкодування, на цій підставі, керуючись ст. 200 п. 200.5 ПК України, зменшує суму бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на 11 939,00 гривень. Однак, як пояснює позивач, дане ствердження не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не враховано, що позивачем був сформований податковий кредит внаслідок спорудження (будівництва) основних фондів, тому приписи п. 200.5 ст. 200 ПК України не повинні бути застосовані.
Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку представників двічі не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутністю його представника до суду не надав, заперечення проти позову від нього не надходили.
Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості їх участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без їх участі, з урахуванням, що згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Корус» є юридичною особою, відповідно до Довідки та Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.100-101 ), Статуту (а.с. 85-99).
З 27.12.2011 року по 03.01.2012 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.
За наслідками перевірки складено акт від 11.01.2012 року №08/23-02/36499440 (а.с. 9-20), відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Корус» за останні 12 календарних місяців мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 10790,00грн., що менш ніж сума заявлена до бюджетного відшкодування. Як, випливає з тексту акту перевірки, підготовчі роботи для розміщення та забудови Тургенівської вітрової електростанції, а саме: проектні, консультаційні роботи для розміщення РБУ - електронне управління вітряками, ВЕУ - площадки для розміщення вітряков, вивчення ринку землі, дослідницькі роботи по вивченню метеоумов та сейсмоумов для подальшого розміщення ВЕС, відповідач не вважає роботами по спорудженню (будівництву) основних фондів.
На підставі висновків акту перевірки Сімферопольською МДПІ АР Крим було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000032301 від 26.01.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Корус» за жовтень 2011 року на 11 939,00грн.
Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.
25 липня 2011 року між ТОВ «Корус» та ТОВ «Таврійський інститут комплексних соціально-економічних досліджень» укладено договір № 11/01 щодо надання консультаційних послуг по проведенню технічного аудиту, пов'язаного з аналізом вихідних даних на проектування за проектом будівництва Тургенівської вітрової електростанції в АР Крим (а.с. 148-161)
Належне виконання умов Договору № 11/01 від 25 липня 2011р., є акт №1 здачі-приймання наданих послуг (а.с. 162), виписка по особовому рахунку, яка підтверджує сплату виконаних робіт (а.с. 163), податкова накладна (а.с. 164).
01 жовтня 2009 року між ТОВ «Корус» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» укладено договір № 3 щодо оренди антено місць для розміщення обладнання для вимірювання сили на напряму вітру(а.с. 165-169).
Належне виконання умов Договору № 3 від 01 жовтня 2009р., є акт приймання-передачі (а.с. 170), счет-акт (а.с. 173), виписка по особовому рахунку, яка підтверджує оплату за договором (а.с. 174), податкова накладна (а.с. 172).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання зазначених договорів, які були укладені с метою проведення підготовчих робіт для розміщення та забудови Тургенівської вітрової електростанції.
Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п 200.4, 200.5 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:
- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);
- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).
Відповідно до п. 1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, зазначене положення визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.
Пункт 4 Положення визначає, що основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.
З урахуванням того, що станом на дату перевірки Тургенівська вітрова електростанція не є збудованою та введеною в експлуатацію, здійснювані позивачем господарські операції слід вважати операціями по спорудженню основних фондів - здійсненням незавершених капітальних інвестицій в необоротні активи.
Виходячи з наведених норм, капітальні інвестиції належать до основних засобів, а тому суд приходить до висновку, що підготовчі роботи для розміщення та забудови Тургенівської вітрової електростанції, належить до основних засобів, а відтак позивач мав право на формування податкового кредиту по вищезазначеним договорам.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач правомірно, за наявності для того підстав, заявив до бюджетного відшкодування суму від'ємного значення податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 11 939,00 грн., що виникло за наслідками проведення підготовчих робіт для розміщення та забудови Тургенівської вітрової електростанції, тобто позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України, а відповідачем під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0000032301 від 26.01.2012 року не враховано всі фактичні обставини та порушено вимоги чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому на користь ТОВ "Корус" підлягають поверненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень.
В судовому засіданні 17.07.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 24.07.2012 року.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0000032301 від 26.01.2012 року, прийнятого відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Корус».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корус» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кудряшова А.М.