01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" вересня 2012 р. Справа № 15/030-12
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»на бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ
до споживчого товариства «Настуся», Київська обл., Білоцерківський район, с. Пилипча
про стягнення 199,16 грн.
за участю представників:
від боржника: не з'явився;
від стягувача: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 18.05.2012р. у справі № 15/030-12 стягнуто з споживчого товариства «Настуся»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»106,60 грн. (сто шість грн. 60 коп.) інфляційних втрат, 37,56 грн. (тридцять сім грн. 56 коп.) 3% річних, 1165,02 грн. (одну тисячу сто шістдесят п'ять грн. 02 коп.) судового збору та 144,00 грн. (сто сорок чотири грн.) витрат на оплату послуг адвоката.
06.06.2012р. господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/030-12 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 18.05.2012р., яке набрало законної сили 05.06.2012р.
До господарського суду Київської області 21.08.2012р. надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»на бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 20.06.2012р. ним до районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області було направлено наказ господарського суду Київської області від 06.06.2012р. по справі № 15/030-12 із заявою, які отримані адресатом 05.07.2012р. До цього часу на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»від районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. ані будь-якої іншої інформації не надходило, тому скаржник вважає, що виконавчих дій фактично не було. За таких обставин, скаржник просить скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»на бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12 задовольнити, визнати бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12 незаконною, зобов'язати районне ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області направити на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»постанову про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12 та зобов'язати районне ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області виконати наказ господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12.
В судовому засіданні 11.09.2012р. представник районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області надав суду заперечення, в яких він просив скаргу відхилити та зазначив, що 09.07.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана скаржнику. В межах виконавчого провадження вчиняються дії передбачені законом спрямовані на виконання рішення суду, а саме: направлені відповідні запити до КП КОР Білоцерківського МБТІ, МРЕВ ДАІ, сільської ради, управління Держкомзему у Київській області та Державної податкової служби; одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника; також до банківських установ направлено платіжні вимоги; здійснено виїзд за юридичною адресою СТ «Настуся»; направлено запит до державного реєстратора, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Як зазначив представник районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, стягувач жодного разу не звертався до відділу з приводу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримання інформації про хід виконавчого провадження, а також стосовно неотримання документів виконавчого провадження.
17.09.2012р. до господарського суду Київської області надійшла заява від скаржника, в якій він відмовляється від скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»на бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12.
Представник стягувача в судовому засіданні 11.09.2012р. вимоги скарги підтримав, а в судове засідання 21.09.2012р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином.
Представник боржника в судові засідання 11.09.2012р. та 21.09.2012р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань боржник був повідомлений належним чином.
Представник районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області в судовому засіданні 11.09.2012р. проти скарги стягувача заперечував з підстав, зазначених у запереченнях, а в судове засідання 21.09.2012р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань представник районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області був повідомлений належним чином.
На виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.08.2012р. представник районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області надав у судовому засіданні 11.09.2012р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12.
Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»на бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12, заслухавши пояснення представника стягувача та районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 18.05.2012р. у справі № 15/030-12 стягнуто з споживчого товариства «Настуся»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»106,60 грн. інфляційних втрат, 37,56 грн. 3% річних, 1165,02 грн. судового збору та 144,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
06.06.2012р. господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/030-12 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 18.05.2012р., яке набрало законної сили 05.06.2012р.
Як вбачається з заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з додатками, остання була зареєстрована районним ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області 09.07.2012р. за вхідним № 2794/04-22/2.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області від 09.07.2012р. ВП № 33560868 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/030-12, виданого 06.06.2012р. господарським судом Київської області.
Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
09.07.2012р. районним ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постановами районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області від 04.09.2012р. було накладено арешт на кошти боржника в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в Київській ОФ АКБ «УСБ», в Білоцерківській філії АКБ «Укрсоцбанк», в БЦФ «Райффайзен Банк Аваль», в Київській філії ПАТ «Кредобанк», в центральній філії ПАТ «Прокредит Банк», в центральній філії ПАТ «Кредобанк»та від 16.07.2012р. було накладено арешт на кошти боржника в Білоцерківському відділенні № 12 ЦФ ПАТ «Кредобанк».
В матеріалах виконавчого провадження знаходяться запити від 16.07.2012р. № 6054 до КП КОР Білоцерківського МБТІ, від 16.07.2012р. № 6054 до головного управління Держкомзему у Київській області та запит від 31.07.2012р. до державного реєстратора Білоцерківської РДА про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також акт державного виконавця від 26.07.2012р., яким встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі майна що належить боржнику не виявлено.
Таким чином, посилання скаржника на те, що районним ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області не проводилися виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12 спростовуються матеріалами виконавчого провадження.
Представник скаржника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»у судове засідання 21.09.2012р. не з'явився, проте 17.09.2012р. представник скаржника надіслав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від скарги та просить припинити по ній провадження.
Враховуючи те, що судом в діях державного виконавця при виконанні наказу від 06.06.2012р. № 15/030-12 господарського суду Київської області не встановлено порушення вимог законодавства та прав стягувача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», представник скаржника у судове засідання 21.09.2012р. не з'явився та з заяви скаржника вбачається, що вимоги скарги він не підтримує, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»на бездіяльність районного ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 06.06.2012р. у справі № 15/030-12 залишити без задоволення.
Суддя Рябцева О.О.