Справа № 2201/669/2012
Провадження № 2/2201/238/12
12 червня 2012 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Кащук Н.С.,
при секретарі Іващук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно на його користь 23663,91 грн. непогашеної суми кредиту, та судові витрати по справі, в якому вказав, що 20.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №20/10/2006/980-К/29. Згідно вказаного договору Позичальнику було надано кредит в сумі 38950,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Авто-Технологія», зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16% відсотків на місяць. Крім того, 20.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких останні поручились перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №20/10/2006/980-К/29 від 20.10.2006 року.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, кредит не погашає, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що стало підставою звернення до суду.
Представник позивача в судове засідання не з»явився. В поданій до суду заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися. Відповідач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» визнав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в поданих до суду заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» не визнали. Вказали, що оскільки банк не звернувся в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання з позовом до суду в задоволенні позову слід відмовити.
Дослідивши заяви представника позивача та відповідачів, матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ Вантуха О.Й. та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №20/10/2006/980-К/29 з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2011 року. Згідно умов договору Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 38950,00 грн. Кредит надано для придбання автотранспортного засобу, витрати страхувальника по договору страхування, витрати повязані з оформленням кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних.
Згідно п.п.3.3.1 кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.3.1 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №29093800000011 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1037,00 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 даного Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
П.п.5.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 4.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
20 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі начальника відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ Вантуха О.Й. та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладені договори поруки згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором №20/10/2006/980-К/29, в тому числі: повернути до 19 жовтня 2011 року кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі передбачені цим договором, сплатити можливі штрафні санкції.
Станом на 09.04.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 23663,91 грн.
ОСОБА_1 порушив умови договору, прострочив виконання грошового зобов'язання, кредит та відсотки за його користування не погашає, тому вимоги позивача в цій частині правомірні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 цієї ж статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 611 даного Кодексу встановленою, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
П. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року вказано, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суди зобов'язано враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Відповідно до п. 1 кредитного договору дата остаточного погашення кредиту 19 жовтня 2011 року.
П. 5.3 договорів поруки визначено, що дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язаньпо Кредитному договору, чи виконанням Поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього договору.
Таким чином, позивач вимоги до відповідача пред'явив після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання зобов?язань за договорами поруки та кредитним договором, що є підставою для відмови у позові в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 559 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокроволя, проживаючого по АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 19.03.1997 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 23663,91 грн. заборгованості за кредитним договором в тому числі: 16559,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1413,43 грн. - нараховані відсотки, 1349,74 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 406,33 грн. - плата за управління кредитом 3895,00 грн. - штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 236,64 грн. оплаченого судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя: Н. С. Кащук