28.09.2012 Справа №1915/12307/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Франчук Л.В., Заплітного Б.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом депутатів Великоберезовицької селищної ради Тернопілсьького району Тернопільської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Калинки Марії Іванівни з участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст»про визнання дій селищного голови такими, що перешкоджають діяльності депутатів, визнання протиправними та скасування рішень сесії Великоберезовицької селищної ради № 226, № 227, 229, 230, 231 від 06 квітня 2012 року, -
Депутати Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд із адміністративним позовом до голови Великоберезовицької селищної ради Калинки Марії Іванівни з участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст»про визнання дій селищного голови такими, що перешкоджають діяльності депутатів, визнання протиправними та скасування рішень сесії Великоберезовицької селищної ради № 226, № 227, 229, 230, 231 від 06 квітня 2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 06.04.2012 року була проведена закрита сесія Великоберезовицької селищної ради на якій вирішувались земельні питання. Про день та час проведення сесії відповідач їх не повідомив, що не дало можливості представляти інтереси виборців свого виборчого округу та здійснювати повноваження депутата. Їх позбавлено права ухвального голосу, права виступу, внесення пропозицій та інших прав, які впливають на прийняття рішення.
Позивачі вказали, що в порушення ст.ст. 34, 35 регламенту Великоберезовицької селищної ради проекти рішень та проекти документів з питань, що вносились на розгляд сесії їм вручені не були.
Рішення, які були прийняті на оспорюваній сесії, зокрема № 226, № 227, 229, 230, 231 від 06 квітня 2012 року не розглядались постійними комісія ради.
Із вказаних підстав позивачі, згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2012 року, просять визнати дії селищного голови Великоберезовицької селищної ради такими, що перешкоджали діяльності позивачів, як депутатів у їх роботі, а також визнати протиправними та скасувати рішення сесії Великоберезовицької селищної ради №№ 226, 227, 229, 230, 231 від 06.04.2012 року.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач Калинка М.І. щодо задоволення позовних вимог заперечила. Вказала, що регламентом Великоберезовицької селищної ради не передбачено її обов'язку повідомляти депутатів про день та час проведення сесії та надавати проекти рішень.
Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечили щодо скасування рішення, які були прийняті на сесії Великоберезовицької селищної ради 06.04.2012 року щодо ТОВ «ЛЕВТРАНС»та ТОВ «Благовіст»з тих підстав, що вказані рішення були прийняті повноважною сесією селищної ради за які проголосувала більшість депутатів. Додали, що на підставі оскаржуваних рішень товариствами сплачені кошти в користь селищної ради.
В ході судового розгляду справу судом постановлено ухвалу протокольної форми про визнання причин пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачі звертались за захистом порушених прав в органи прокуратури.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»- наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської -відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної -головою відповідної ради.
Відповідно до положень пп. 2, 7, 8 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»- селищний голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Відповідно до положень ст. 13 Регламенту Великоберезовицької селищної ради -сесії селищної ради скликаються селищним головою.
Відповідно до положень ст. 17 Регламенту -рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, у виняткових випадках -не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії ради.
Статтею 34 Регламенту селищної ради визначено, що проекти документів з питань, що вносяться на розгляд сесії роздаються депутатам не пізніше як за 7 днів до початку її роботи.
Отже, суд вважає, що наведені норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Регламенту Великоберезовицької селищної ради дають достатньо підстав вважати, що обов'язок вжити заходів спрямованих на своєчасне та належне повідомлення позивачів про скликання 06.04.2012 року чотирнадцятої сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради, а також вжити заходів щодо ознайомлення позивачів із проектами рішень, які виносились на розгляд вказаної сесії - покладено на селищного голову.
Суд вважає, що відповідачем Калинкою М.І., відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено того факту, що нею вживались заходи щодо належного повідомлення позивачів про скликання 06.04.2012 року чотирнадцятої сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради, а також щодо ознайомлення позивачів із проектами рішень, які виносились на розгляд вказаної сесії, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення у повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради № 226 від 06 квітня 2012 року «Про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, об'єкт незавершеного будівництва -паркетний цех по АДРЕСА_1»підлягають до задоволення, оскільки відповідачем не подано доказів того, що оспорюване рішення було предметом розгляду постійних комісій селищної ради, в той час як ст. 34 Регламенту селищної ради визначено, що не допускається внесення на сесію додаткових питань, які не розглянуті постійними комісіями ради. Скасовуючи вказане рішення, суд бере до уваги що його приписи не стали підставою для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів третіми особами, оскільки відповідач в судовому засіданні пояснила, що рішення на момент розгляду справи є невиконаним.
Відповідно до положень ч.11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Великоберезовицької селищної ради № 227, 229, 230, 231 від 06 квітня 2012 року до задоволення не підлягають, оскільки, вказані рішення обговорювались на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, охорони довкілля та забудови, що доводиться відповідними протоколами засідань вказаної комісії від 25.01.2012 р., 16.02.2012 р., 22.03.2012 р. та прийняті більшістю депутатів від її загального складу ради. Крім цього, суд бере до уваги той факт, що приписи вказаних рішень стали підставою для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів третіми особами, зокрема ТОВ ««ЛЕВТРАНС»та ТОВ «Благовіст», які, як пояснила селищний голова, на підставі вказаних рішень сплатили кошти в користь селищної ради.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,7, 8 ч.4 ст. 42, ч.11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1, 2, ч.2 ст. 3, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправною та такою що перешкодила позивачам у реалізації їхніх депутатських повноважень бездіяльність селищного голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Калинки Марії Іванівни, яка пов'язана із невжиттям заходів спрямованих на своєчасне та належне повідомлення позивачів про скликання 06 квітня 2012 року чотирнадцятої сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, а також невжиттям заходів щодо ознайомлення позивачів із проектами рішень, які виносились 06 квітня 2012 року на розгляд чотирнадцятої сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.
Визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради № 226 від 06 квітня 2012 року «Про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, об'єкт незавершеного будівництва -паркетний цех по АДРЕСА_1».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути із Калинки Марії Іванівни в користь ОСОБА_2 32,19 грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий Дзюбич В.Л.