Справа № 1/1901/57/2012
"03" серпня 2012 р. м. Бережани
в складі:
судді Німко Н.П.
при секретарі Олійник В.М.
з участю:
прокурора Музички Р.І.
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого адвоката ОСОБА_2
захисника ( адвоката) підсудної ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, неодруженої, не працюючої, депутатом не обиралася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-
Підсудна ОСОБА_4, 06 квітня 2012 року біля 13 год., прийшла на територію дитячого майданчика, що поблизу шкоди №-2 м.Бережани Тернопільської області, де побачила свого малолітнього сина ОСОБА_5, який лежав на землі, а малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його в цей час били. Коли підсудна ОСОБА_4 підійшла ближче то почала припиняти бійку, одночасно висловлюючись нецензурними словами. Припиняючи бійку, підсудна ОСОБА_4 умисно нанесла малолітньому ОСОБА_6 один удар своєю рукою по голові та один удар по вусі, чим заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилося у струсі головного мозку, забої м'яких тканин правої тім'яної ділянки у вигляді набряку, які згідно висновку експерта №-989 від 11 червня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»ю.
До початку судового розгляду справи по суті, від представника малолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_2 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому зазначено, що підсудна ОСОБА_4 до початку судового засідання визнала свою вину у нанесенні побоїв малолітньому ОСОБА_6, вибачилася за це і відшкодувала спричинену матеріальну і моральну шкоду, а тому вони просять кримінальну справу про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України провадженням закрити.
В судовому засіданні представник малолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_2 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1 своє клопотання підтримали і просять його задовольнити. Доповнили, що вони повністю примирилися із підсудною ОСОБА_4 і просять кримінальну справу щодо неї закрити на підставі ст. 46 КК України за примиренням підсудної з потерпілим.
Окрім цього, в адресу суду також надійшло письмове клопотання від підсудної ОСОБА_4, яке підтримано її захисником ( адвокатом) ОСОБА_3, згідно якого, на даний час, до початку судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення підсудної ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, нею (підсудною) законному представника малолітнього потерпілого повністю відшкодовано заподіяні збитки і вона примирилася з потерпілими; вину свою визнає і щиро розкаюється, а тому, просить звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо неї за ч.2 ст. 125 КК країни провадженням закрити.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 та її захисник ( адвокат) ОСОБА_3 своє клопотання підтримали і просять його задовольнити. Також, зазначили, що повністю підтримують клопотання сторони потерпілого і також просять його задовольнити, оскільки воно фактично є аналогічним по змісту їхньому клопотанню. Окрім цього, підсудна ОСОБА_4 зазначила, що вона повністю визнає свою вину в інкримінованому їй обвинуваченням злочині. З цього приводу дала пояснення, які є фактично аналогічними за змістом постанові про притягнення її в якості обвинуваченої. Доповнила, що вона повністю примирилася із малолітнім потерпілим та його родичами, а тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК та ст. 8 КПК України, а кримінальну справу щодо неї закрити за примиренням з потерпілим.
В судовому засіданні представник малолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_2 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1 клопотання сторони підсудної підтримали і також просять його задовольнити, оскільки воно фактично є аналогічним по змісту їхньому клопотанню.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання учасників процесу не заперечує, вважає, що вони можуть бути задоволеними, оскільки дійсно, злочин підсудною є вчиненим вперше і відносить до категорії невеликої тяжкості, пояснення потерпілої сторони та підсудної свідчать, що вони примирилися, де підсудна також повністю відшкодувала заподіяні нею внаслідок вчинених протиправних дій матеріальні та моральні збитки.
Заслухавши думку прокурора з приводу заявлених клопотань учасників процесу, з'ясувавши істинність позиції як потерпілої сторони, так підсудної ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу провадженням слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно ст.46 КК України,особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. (Із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.04.2008 р. N 270-VI)
В судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаялася, примирилася із потерпілими, добровільно і повністю відшкодувала завдані нею збитки у вигляді матеріальної та моральної шкоди.
Таким чином, суд вважає, що підсудну ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України із закриттям кримінальної справи щодо неї у зв'язку із примиренням з потерпілим.
До набрання постановою законної сили раніше обраний Іваник .М. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7-1, 8 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а кримінальну справу щодо неї -закрити у зв'язку із примиренням з потерпілим.
До набрання постановою законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи діб.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко