28.09.2012 Справа №1915/14953/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
за участю секретаря Кришталович Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 157799 від 04.09.2012 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 157799 від 04.09.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. 04.09.2012 року рухаючись в м.Тернополі по вул.Пирогова-Острозького він не порушував вимог ПДР України, оскільки під час руху відчув сильний шум із моторного відсіку, після чого включив аварійний сигнал та з»їхав на узбіччя, щоб з»ясувати причину неполадки. Після усунення неполадки він запустив мотор та хотів продовжувати рух, щоб доїхати до авто майстерні, однак в цей час до нього підійшов працівник ДАІ та сказав, що він порушив ПДР України.
Працівниками ДАІ даних обставин не було враховано та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 157799 від 04.09.2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 04.09.2012 року близько 13.00 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Пирогова-Острозького, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України «Зупинка заборонена», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.
У відповідності до п.3.34 пункту 3 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., дорожній знак „Зупинку заборонено" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), за порушення вимог якого настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 04.09.2012 року близько 13.00 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Пирогова-Острозького, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України «Зупинка заборонена», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.3.34 додатку 1 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 213250 від 11.04.2012 року про адміністративне правопорушення, постановою ВО1 № 157799 від 04.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.22, 121, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, п.3.34 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 р., суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 157799 від 04.09.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяП. П. Гуменний