1/1912/74/2012
21 вересня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:
головуючого Сташківа Н.Б.,
за участі
секретаря судового засідання Сачка Р.О.
прокурора Мокрій І.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець,громадянин України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Підволочиського УЖКГ, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, працюючи з 04 січня 2011 року начальником Підволочиського управління житлово-комунального господарства Підволочиської селищної ради, та, в силу цього, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України за наступних обставин :
Так 04 січня 2011 року відповідно до наказу №1ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Підволочиського управління житлово-комунального господарства Підволочиської селищної ради.
Згідно п.2 Контракту з керівником комунального підприємства, укладеного між Підволочиською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_3 та начальником Підволочиського управління житлово-комунального господарства Підволочиської селищної ради ОСОБА_1 01 січня 2011 року, керівник здійснює оперативне керівництво комунальним підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та контрактом.
Відповідно до п.2.4 Контракту керівник підприємства зобов'язаний забезпечувати ефективне використання та збереження майна спільної власності територіальної громади селища, що знаходиться на балансі Підприємства і закріплене на праві господарського відання.
Згідно п.п.1.1, 1.2, 5.2, 5.5 Статуту, зареєстрованого Підволочиською районною державною адміністрацією, Підволочиське управління житлово-комунального господарства Підволочиської селищної ради, створене відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку. Засновником Підприємства є Підволочиська селищна рада.
Майно, закріплене за Підприємством, є комунальною власністю територіальної громади селища Підволочиськ, належить йому на праві господарського відання.
Підприємству надається право здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування, найм належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу з повідомленням про перелічені дії Засновника або орган, уповноважений ним.
Згідно ст.78 Господарського кодексу України Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Відповідно до ст.75 Господарського кодексу України Державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.
Списання з балансу не повністю амортизованих основних фондів, а також прискорена амортизація основних фондів державного комерційного підприємства можуть проводитися лише за згодою органу, до сфери управління якого входить дане підприємство.
В порушення вимог п.5.5 Статуту Підволочиського управління житлово-комунального підприємства та ст.ст.75, 78 Господарського кодексу України, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою додаткового отримання коштів для придбання основних засобів Підволочиським управлінням житлово-комунального господарства, перевищуючи надані йому права та повноваження, без отримання згоди Підволочиської селищної ради, 07 червня 2011 року затвердив Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 10-63-125 балансовою вартістю 8334,34 грн., чим завдав збитків інтересам територіальної громади селища Підволочиськ на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою додаткового отримання коштів для придбання основних засобів Підволочиським управлінням житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, діючи умисно, перевищуючи надані йому права та повноваження, без отримання згоди Підволочиської селищної ради, 25 жовтня 2011 року затвердив Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 8-16-180 балансовою вартістю 11 908 грн., чим завдав збитків інтересам територіальної громади селища Підволочиськ на вказану суму.
Крім того, з метою додаткового отримання коштів для придбання основних засобів Підволочиським управлінням житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, діючи умисно, перевищуючи надані йому права та повноваження, без отримання згоди Підволочиської селищної ради, 26 жовтня 2011 року затвердив Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ «Гном»балансовою вартістю 1958,30 грн., чим завдав збитків інтересам територіальної громади селища Підволочиськ на вказану суму.
Також, з метою додаткового отримання коштів для придбання основних засобів Підволочиським управлінням житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, діючи умисно, перевищуючи надані йому права та повноваження, без отримання згоди Підволочиської селищної ради, 25 листопада 2011 року затвердив Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 8-16-100 балансовою вартістю 12 096 грн., чим завдав збитків інтересам територіальної громади селища Підволочиськ на вказану суму.
Надалі, з метою додаткового отримання коштів для придбання основних засобів Підволочиським управлінням житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, діючи умисно, перевищуючи надані йому права та повноваження, без отримання згоди Підволочиської селищної ради, 25 грудня 2011 року затвердив Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 10-63-110 балансовою вартістю 13 990 грн., чим завдав збитків інтересам територіальної громади селища Підволочиськ на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_1 винність в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України визнав, та дав показання про те, що начальником Підволочиського управління житлово-комунального господарства Підволочиської селищної ради працює з 04 січня 2011 року.За час перебування на вказаній посаді впродовж 2011 року було списано п'ять насосних агрегатів. 07 червня 2011 року без отримання згоди Підволочиської селищної ради підсудний затвердив Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 10-63-125 балансовою вартістю 8334,34 грн., 25 жовтня 2011 року - Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 8-16-180 балансовою вартістю 11 908 грн., 26 жовтня 2011 року - Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ «Гном»балансовою вартістю 1958,30 грн., 25 листопада 2011 року - Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 8-16-100 балансовою вартістю 12 096 грн. та 25 грудня 2011 року - Акт на списання основних засобів, а саме насосного агрегату ЕЦВ 10-63-110 балансовою вартістю 13 990 грн. На підставі вищезгаданих Актів, списані насосні агрегати були зняті з балансу Підволочиського УЖКГ, при цьому у Актах про списання було відображено недостовірні дані щодо технічного стану насосних станцій. На даний час списані насосні агрегати поставлено назад на баланс Підволочиського УЖКГ. У вчиненому розкаявся.
Крім того винність підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_3, який працює Підволочиським селищним головою, про те, що протягом 2011 року Підволочиським УЖКГ було списано 5 глибинних насосів на загальну суму 48 286,64 грн. Однак начальник УЖКГ ОСОБА_1 на сесію з поданням про надання згоди про списання основних фондів, а саме глибинних насосів в 2011 році на загальну суму 48 286,64 грн. не звертався. Селищна рада не давала згоди на списання даних глибинних насосів, оскільки начальник УЖКГ не звертався з поданням. Керівництво Підволочиського УЖКГ не зверталося з пропозицією про виділення коштів на ремонт глибинних насосів, оскільки згідно чинного законодавства селищна рада не може виділити кошти на ремонт глибинних насосів. Кошти на ремонт глибинних насосів враховані в тарифі на постачання води.
Показаннями свідка ОСОБА_4, яка працює головним бухгалтером у Підволочиському УЖКГ, про те, що протягом 2011 року Підволочиським УЖКГ було списано глибинних насосів на загальну суму 48 286,64 грн., її було включено в комісію по списанню основних засобів згідно наказу начальника Підволочиського УЖКГ від 01 березня 2011 року. Відповідно до цього наказу вона підписувала відповідні акти про списання глибинних насосів. Через деякий час їй давали підписанні та завіренні начальником акти на списання основних засобів, а саме глибинних насосів і вона як головний бухгалтер здійснювала списання основних засобів, оскільки акти на списання являються документами бухгалтерського обліку. Як їй відомо Підволочиське УЖКГ з поданнями про списання основних засобів, а саме глибинних агрегатів ЕЦВ 10-63-125, ЕЦВ 8-16-180, ЕЦВ «Гном», ЕЦВ 8-16-100, ЕЦВ 10-63-110 до сесії селищної ради не зверталося. Підволочиське УЖКГ до селищної ради не зверталося з вимогою про виділення коштів на ремонт глибинних насосів у 2011 році.
Після ревізії ДФІ глибинні насоси поставленні на баланс Підволочиського УЖКГ. Головний інженер ОСОБА_5 надав їй акти, в яких було вказано, що проведено огляд глибинних насосів та що дані насоси придатні до використання. Вона як головний бухгалтер провела бухгалтерською проводкою дебет 10, кредит 40 на суму балансової вартості об'єктів. На сьогоднішній день глибинні насоси знаходяться на балансі Підволочиського УЖКГ. На підставі актів на списання основних засобів свідок списала глибинні насоси. Для неї як для бухгалтера не потрібно погодження сесії Підволочиської селищної ради, оскільки це не бухгалтерський документ. Дане погодження про списання основних засобів мав одержати начальник Підволочиського УЖКГ перед тим як надати акти на списання для проведення по бухгалтерських документах.
Показаннями свідка ОСОБА_5, який працює головним інженером в Підволочиському УЖКГ, про те, що в грудні 2011 року начальник УЖКГ ОСОБА_1 надав вказівку про впорядкування документів по глибинних насосах. Після цієї вказівки через деякий час він зайшов в службовий кабінет до ОСОБА_1 приніс чотири акти на списання глибинних насосів. Зокрема насоса ЕЦВ 8-16-100 від 25 листопада 2011 року, насоса ЕЦВ 10-63-110 від 25 грудня 2011 року, насоса ЕЦВ 8-16-180 від 25 жовтня 2011 року та ще одного пригадати якого насосу точно не можу. В Актах про списання він підписав першим після нього дані акти в наступному порядку підписав ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, та затвердив начальник УЖКГ ОСОБА_1 В Актах про списання основних засобів була зазначена причина зношення крильчатки, водовідводи згоріла обмотки статора. Даний висновок свідок переписав зі старого Акту на списання, усвідомлюючи що дані насоси можна відремонтувати. Після цього він пройшов по кабінетах члені комісії по списанню та члени комісії підписали дані Акти на списання основних засобів. Він дані насоси особисто не оглядав перед тим як скласти Акти на списання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться також:
- Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Підволочиського УЖКГ №18-22/35 від 23 березня 2012 року Гусятинської міжрайонної державної фінансової інспекції в Тернопільській області, відповідно до якого під час перевірки Підволочиського управління житлово-комунального господарства виявлено порушення вимог п.7 ст.75 Господарського кодексу, а саме безпідставно списано комунального майна на загальну суму 48 286,64 грн.;
- фінансово-господарськими та бухгалтерськимидокументами, що стосуються списання основних фондів Підволочиського УЖКГ та одержання коштів на поповнення статутного фонду Підволочиського УЖКГ від Підволочиської селищної ради, та протоколом їх огляду, відповідно до якого протягом червня-грудня 2011 року на Підволочисьому УЖКГ списано основних засобів, а саме глибинних насосів на загальну суму 48 286,64 грн.;
- речовими доказами, долученими до справи, а саме: Акт на списання основних засобів від 25 грудня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 10-63-110; Акт на списання основних засобів від 25 листопада 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 8-16-100; Акт на списання основних засобів від 25 жовтня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 8-16-180; Акт на списання основних засобів від 07 червня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 10-63-125 (БАМ); Акт на списання основних засобів від 26 жовтня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 25-20 «ГНОМ».
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1. Підсудний вчинив умисні дії,які виразились в перевищенні службових повноважень, в перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, які слід кваліфікувати за ч.1 ст. 365 КК України, а також в умисних діях ОСОБА_1, які виразились в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину особу підсудного, його вік, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст.66 Кримінального кодексу України до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до вимог ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання відповідно до санкції ч. 1ст.ст. 365 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штраф котрий виконувати самостійно, за ч.1 ст. 366 КК України, слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Крім того, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин передбаченийч.1ст. 365, КК України, а також злочин передбаченийч.1 ст. 366 КК України, тому ОСОБА_1. слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази -Акт на списання основних засобів від 25 грудня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 10-63-110; Акт на списання основних засобів від 25 листопада 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 8-16-100; Акт на списання основних засобів від 25 жовтня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 8-16-180; Акт на списання основних засобів від 07 червня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 10-63-125 (БАМ); Акт на списання основних засобів від 26 жовтня 2011 року глибинного насосу ЕЦВ 25-20 «ГНОМ», залишити при матеріалах кримінальної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.365, ч.1ст.366 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.1 ст.365 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік та зі штрафом двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, які стягнути у дохід держави;
- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти не неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, які стягнути у дохід держави.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік та зі сплатою штрафу в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік та залишити додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік, а також штрафу в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, які стягнути у дохід держави та виконувати самостійно,
З метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому який знаходиться під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.
Суддя