21.09.2012 Справа №1915/14917/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером у ПАТ «Київський завод шампанських вин», жителя АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 213467 від 06.09.2012 р., громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2012 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги в русі автобусу, який рухався в правій смузі, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що відомості, вказані в протоколі про вчинення ним правопорушення, не відповідають дійсності, зокрема пояснив, що 06 вересня 2012 року близько 13.40 год. він керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. С. Бандери в м. Тернополі у лівій смузі руху та не перестроювався із лівої смуги руху в праву. При цьому перед ним рухався інший транспортний засіб, а позаду нього рухався автобус. Під час руху транспортний засіб, який рухався попереду нього, зупинився, тому і він зупинив свій автомобіль, а в цей час автобус, який рухався позаду, подав звуковий сигнал та об'їхав його автомобіль з правої сторони, тому як пояснив ОСОБА_1, аварійної обстановки він не створював. Крім цього вважає, що із самих обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутні такі обов'язкові ознаки об'єктивної сторони як різка зміна швидкості чи напрямку руху іншим учасником дорожнього руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, 06 вересня 2012 року близько 13.40 год. вони разом із ОСОБА_1 рухались транспортним засобом під керуванням останнього по вул. С. Бандери в м. Тернополі в лівій смузі руху. В подальшому автомобіль, який рухався перед ними, зупинився, тому ОСОБА_1 також зупинив свій транспортний засіб, не створивши при цьому аварійної ситуації. В цей час автобус, який рухався позаду них, подав звуковий сигнал та об'їхав їх автомобіль, а вони продовжили свій рух, однак одразу після цього їх транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ, який склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1, не надавши переваги в русі автобусу, скоїв аварійну ситуацію, однак не вбачається обов'язкових для вказаного складу правопорушення елементів об'єктивної сторони, як «різка зміна швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян». Крім того вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджено фактичними даними, такими як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, як цього вимагає ч. 4 ст. 122 КК України.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП -закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо