1490/4582/12 01.10.2012
№ 22-ц/1490/3028/12р.
Категорія 27
2012 року, жовтня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - Банк) на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 р. по справі за позовом Банка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Банка про визнання недійсним договору іпотеки,
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 р. позов Банка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Кредитний договір № 55-14П/2008 від 28 березня 2008 р., укладений між Банком та ОСОБА_1, достроково розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором в розмірі 462575 грн. 43 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог Банка відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Банка про визнання недійсним договору іпотеки задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір від 28 березня 2008 р., укладений між банком та ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Банк оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення 20 вересня 2012 р. поштою до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на її подачу.
Апелянт вказує, що 6 вересня 2012 р. в судовому засіданні в присутності представника Банка було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію повного його тексту було отримано представником Банка лише 13 вересня 2012 р., у зв'язку з чим він не міг оскаржити вказане рішення суду в передбачені Законом строки.
Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області були проголошені у судовому засіданні 6 вересня 2012 р. в присутності представника апелянта. Однак, копію повного тексту рішення було отримано представником Банка 13 вересня 2012 р. (т. 2 а.с.217).
Враховуючи викладене, заява Банка про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Крім того, апеляційна скарга Банка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення строку задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству "Мегабанк" строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 р.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк".
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2012 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Козаченко