Справа № 1490/2601/12 27.09.2012 27.09.2012 27.09.2012
Справа № 22-ц/1490/1785/12 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
27 вересня 2012 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченка В.І.,
суддів: Царюк Л.М., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.
за участю представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2012 р. за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»)
до
ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет застави,
У серпні 2009 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 5 жовтня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким надало відповідачці 22 000 доларів США кредиту строком до 26 вересня 2010 р., а остання, в свою чергу, зобов'язувалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним.
В забезпечення зобов'язань за кредитним договором відповідачка передала в заставу Банку телевізор Sumsung G-21K1OMKQ, 2005 р.в., пилосос Philips FC 9050/01/B, 2005 р.в., колонку газову Beretta Idrobagno II2H3, 2004 р.р., транспортний засіб - автомобіль марки DAF, моделі 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Посилаючись на порушення ОСОБА_4 своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив в рахунок погашення 18 683, 66 доларів США заборгованості передати в заклад та звернути стягнення на телевізор, пилосос, колонку газову та автомобіль, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцеві Банком за договором купівлі-продажу предметів застави та вилучення їх у власника.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2012 р. позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 92555-SOGL від 5 жовтня 2007 р. у розмірі 142 384 грн. 44 коп. звернуто стягнення на предмети застави телевізор Sumsung G-21K1OMKQ, 2005 р.в., пилосос Philips FC 9050/01/B, 2005 р.в., колонку газову Beretta Idrobagno II2H3, 2004 р.в., транспортний засіб - автомобіль марки DAF, моделі 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_4 Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, значно завищену проценту ставку кредитного договору, а відповідно й невірно розраховану остаточну суму розрахунків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 5 жовтня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким Банк надав відповідачці 22 000 доларів США кредиту строком до 26 вересня 2010 р., а остання, в свою чергу, зобов'язувалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним.
В забезпечення зобов'язань за кредитним договором відповідачка передала в заставу Банку телевізор Sumsung G-21K1OMKQ, 2005 р.в., пилосос Philips FC 9050/01/B, 2005 р.в., колонку газову Beretta Idrobagno II2H3, 2004 р.в., транспортний засіб - автомобіль марки DAF, моделі 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що з листопада 2008 р. відповідачка порушує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 20 травня 2009 р. утворилось 16721,24 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 235,83 долари США - поточної заборгованості по процентам (16%). Крім того, позивачем нараховано 838, 42 долари США ( 48%) заборгованості по простроченим процентам ( п. 4.3) за порушення будь-якого зобов'язання передбаченого п.п. 2.2.3, 2.2.16, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 (в тому числі і строків платежу).
Крім того, відповідно до п. 6.6 кредитного договору, за порушення строків платежу з будь якого грошового зобов'язання, позивачем також нараховано 250 грн. - штрафу (фіксована частина), 888,14 доларів США, що еквівалентно 6768 грн. 34 коп. - штраф (процентна складова).
Отже, умовами кредитного договору (п.п. 4.3., 6.6) за одне й те саме порушення передбачено відповідальність боржника оплатити подвійні проценти та штрафи. Проте, подвійна відповідальність за одне й те саме порушення не передбачена нормами цивільного законодавства та суперечить ст. 61 Конституції України, а тому колегія суддів вважає, що стягненню підлягає лише фіксована частина штрафу, передбачена п. 6.6 договору у розмірі 250 грн.
Оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув уваги на зазначені обставини, та норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення в частині розміру заборгованості слід змінити зменшивши його зі 142384 грн. 44 коп. до 129491 грн. 04 коп. (16721 долар США + 235,83 долари США = 16956,83 х 7,62 = 129211грн. 04 коп. + 250 грн. штрафу = 129491,04).
Що стосується вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави, то суд вірно виходив з того, що згідно з положеннями ст. 590 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
За таких обставин, суд вірно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмети застави.
Посилання апелянта на те, що нею в період з 10 липня по 24 вересня 2009 р. було перераховано 4840 доларів США в рахунок погашення заборгованості, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки розрахунок заборгованості зроблений позивачем станом на 20 травня 2009 р., а заборгованість відповідачка погашала після зазначеної дати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 1294 грн. 91 коп.
Оскільки суд при ухваленні рішення виходив з іншого розрахунку, рішення в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору слід змінити, зменшивши його розмір з 1423 грн. 84 коп. до 1294 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2012 року в частині розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 92555-SOGL від 5 жовтня 2007 р. змінити зменшивши його з 142384,44 грн. до 129491 грн. 04 коп.
Зазначене рішення в частині судових витрат змінити, зменшивши розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 1423 грн. 84 коп. до 1294 грн. 91 коп.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: